Добавлено (16.10.2013, 19:01)---------------------------------------------Надзорная жалоба Серебренникова С. В. на постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова, направленная председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, поступила в Верховный Суд РФ 11.10.2013г.
Добавлено (17.10.2013, 17:19)---------------------------------------------Судья Верховного Суда РФ вынес еще одно неправосудное постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Тараса Степановича № 66ун12-203 от 19.09.2013 г., в которой заявитель также просит пересмотреть кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, так как суд кассационной инстанции проходил без участия адвоката. Вот чем судья Верховного Суда РФ А.В. Куменков аргументирует свой отказ в удовлетворении надзорной жалобы: „С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.” Другими словами такую позицию судьи Верховного Суда РФ надо понимать так: „Да, раньше мы не правильно истолковывали Уголовно-процессуальный закон в части участия адвоката в суде кассационной инстанции, но мы же не виноваты, поэтому все кассационные определения Верховного Суда РФ, вынесенные без адвоката в то время, мы будем считать законными, но вот если бы вы судились после того, как нам дал разъяснения Конституционный Суд РФ в ряде определений от 08.02.2007 г., вот тогда бы мы позаботились об обязательном участии защитника в суде кассационной инстанции и соблюли бы ваше право на защиту” Тут мне хотелось бы напомнить судье Верховного Суда РФ А.В. Куменкову о статье 19 Конституции Российской Федерации, в части первой которой указано: „Все равны перед законом и судом” , а он своими постановлениями от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 поставил осужденных Серебренникова С.В. и Ямкового Т.С. в неравные условия с теми осужденными, дела которых рассматривались в суде кассационной инстанции после того, как Верховный Суд РФ „прозрел” и начал соблюдать право на защиту всех осужденных при рассмотрении их дел на кассации. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я понимаю, что у нас судьи независимы, что Вы не вправе вмешиваться в их решения, но в данном случае налицо вопиющее попрание нашей Конституции, игнорирование определений Конституционного Суда РФ, нарушение права осужденных Серебренникова Сергея Владимировича и Ямкового Тараса Степановича на защиту. Прошу Вас провести правительственную проверку, сделать независимую юридическую экспертизу постановлений судьи Верховного Суда РФ А.В. Куменкова от 29.08.2013 г. № 66УН12-298 и от 19.09.2013 г. № 66ун12-203 с тем, чтобы вынести справедливое, законное судебное решение и соблюсти конституционные права этих осужденных.
Добавлено (18.10.2013, 17:06)---------------------------------------------ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66ун12-203 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва „19” сентября 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ямкового Т.С. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года, установил: по приговору Иркутского областного суда от 27 января 2003 года Ямковой Тарас Степанович, родившийся 12 мая 1972 года, в пос. Чунский Иркутской области, судимый 30 июля 1999 года по ч.2 ст.213, п„д” ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден по ст.158 ч.3 п.„а” УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.162 ч.3 п.п.„а,б” УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.209 ч.2 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.„а,ж,з,н” УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст.325 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.325 ч.2 УК РФ 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20 % заработка. На основании ст.24 ч.1 п.„з” УПК РФ от назначенного наказания по ст. 325 ч.1, 325 ч.2 УК РФ Ямкового Т.С. освобожден по истечению сроков давности. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совоккпности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 июля 1999 года назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года приговор в отношении Ямкового Т.С. изменен: исключено осуждение по п.„б” ч.3 ст.162 УК РФ, определено считать его осужденным по п.„а,в” ч.3 ст.162 УК РФ, исключено осуждение за совершение краж чужого имущества и разбоев неоднократно, осуждение по п.„н” ч.2 ст.105 УК РФ, определено считать осужденным по ст.105 ч.2 п.п.„а,ж,з” УК РФ В надзорной жалобе осужденный Ямковой Т.С. просит об отмене кассационного определения, мотивируя тем, что судом кассационной инстанциии было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что кассационное рассмотрение дела проходило без участия адвоката. Полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Положения данной статьи распространяются также и на осужденных, то есть лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор (ч.2 ст.47 УПК РФ). С момента введения в действие УПК РФ (в редакции 2001 г.), то есть с 1 июля 2001 года при производстве по уголовным делам в судах кассационной инстанции, положения п.п. 1, 5 ст.51 УПК РФ истолковывались судами в нормативном единстве с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, обязывающими суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного. Отсутствие такой просьбы судебная практика рассматривала, как отсутствие волеизъявления осужденного на участие защитника по назначению суда при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции. Данных о том, что Кручинин(?) заявлял ходотайство об обеспечении его защитником в суде кассационной инстанции, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, постановил: отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ямкового Т.С. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2004 года. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков „Верно” Главный консультант Верховного Суда Российской Федерации Королев Е.В. 19.09.2013 г.
