1. ПОЗОР ДОЗНАВАТЕЛЮ Кудиновой Н.А., СУДЬЯМ Фокиной Т.К....

NikoLavr_Tambovskiy

Дата: Суббота, 01.02.2014, 21:09 | Сообщение # 1

Посетитель

Группа: Проверенные

Сообщений: 61

Репутация: 0

Статус: Оффлайн

ПОЗОР ДОЗНАВАТЕЛЮ Кудиновой Н.А., СУДЬЯМ Фокиной Т.К.,Ковешниковой Е.А., Архиповой М.В., Самохвалову Ю.Т., Коропенко Л.Е. за ЛОЖЬ! Откройте новый календарь –Зовут грядущие мгновенья!Из них дороже нам ЯнварьСвоим ликующим явленьем… А в Феврале родился яЗвать к справедливости стихами…Так почему любовь твояСпешитуйти вслед за снегами? Из стихотворения «Месяцы» дискриминированной управлением культаДорожкиной В.Т. книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 10. ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ 2014 года Наилучших атлетов зовём в лучший крайДля спортивных экзаменов в Сочи.Олимпиец, ты если играешь – играй,Чтоб страны были радостны очи. Припев:Мы желаемпобеды команде родной,Неудачи пустьмимо пройдут стороной.Да поднимемже эти слова на-гора:У Россиимедали – России ура! Хорошо, что становятся люди дружнейСоревнуясь, с рекордами споря…Олимпийские игры ликующих дней,Торжествуйте у Чёрного моря! Олимпийские игры на снежных горах –Результаты и климат, как в сказке.И в коньках, да и в лыжах, в хоккейных голах Расцветают новейшие краски… Припев. Закаляет здоровье погоды контраст, –Чемпионы же духом, как тигры…И дельфины приветствуют ласкою ластНаш триумф – Олимпийские игры. Как ликуют и Заяц, и Белый Медведь!С Леопардомони за РоссиюНе устанутэмоционально «болеть»…Их желанияпесней усилим. Припев. ДИСКРИМИНИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕМ КУЛЬТА Дорожкиной В.Т.стихотворение «ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ2014 года» из книги «Взгляд из волнующих лет», стр. 208.Примечание: Символамисочинской Олимпиады назначены Леопард, Белый Мишка и Зайка. Дельфин – на
четвёртом месте. ТалисманамиПаралимпиады стали Огненный мальчик (он же Лучик) и Снежинка.  Руководителю СК РФ Бастрыкину А.И.Генеральному прокурору Ю.Я Чайка.Министру внутренних дел В.А.КолокольцевуТрижды ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ от 31.01.2014 г.            Первое обращение от 22.11.2013 г., второе – от17.12.2013 г.             Обращенияздесь с разместил в обратном порядке, то есть, первое заявление внизу. Повторим второе заявление 17.12.2013 г. сразупосле изобличения нового отказа в правовой помощи, то есть, Постановления ст. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову капитанаполиции Кудиновой Н.А.«УМВД России по Тамбовской области          Отдел полиции № 1 УправленияМинистерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тамбову   (ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову)     ул. Советская. 44, Тамбов, 392002 392002,24 НВ.2014 №814 на №             отонаправлении постановления Сообщаю Вам, что но Вашему заявлениюотносительно привлечения Дикарева И.А. куголовнойответственности по ст. 327 УК РФ проведена проверка, в возбужденииуголовногодела в отношении Дикарева И.А. по ст. 327 ч. 3 УК РФ отказано пооснованию,предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием составапреступления).Данное решение Вы можете обжаловать в прокуратуре и судеЛенинскогорайона г. Тамбова.Приложение:постановление на 1 листе.Ст.дознаватель капитан полиции Н.А. Кудинова».             Какое право имеет дознаватель утверждать, что отсутствуетсостав преступления, если судом доказано, что Дикарев И.А. подделывал подписи,
но наказания не понёс в силу статьи 252 УПК РФ «Пределы судебного разбирательства 1. Судебное разбирательство проводитсятолько в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту». Мывесь 2012 год писали требования прервать судебные заседания ради доследования,
правда, по иным обстоятельствам: найти наши деньги, так как до 25 ноября 2012
года мы не знали, что Дикарев подделывал подписи. Мы требовали изменить
обвинительное заключение. Прокурор Пчелинцев А.В. отказывал. Почему он сам не
включил в обвинительное заключение статью 327 УК РФ и не объявил розыск наших
денег? Разве это не его обязанность?             Статья 252 УПК РФ направленапротив прав и свобод потерпевших. Судебное разбирательство является ещё и
судебным расследованием. В суде всплывают факты, которые не были известны на
предварительном расследовании, но они отвергаются согласно статье 252 УК РФ.
Этого нельзя допускать ещё и потому, что эта статья провоцирует и на
игнорирование фактов коррупции. В нашем случае управляют не законы, а коррупции
выгоды. Несомненно, статья 252 УПК была введена «ворами в законе», улучшающими
своё положение заранее, ведь насколько улучшается положение подсудимого,
настолько ухудшаются права потерпевших.              Например, в конце ноября 2012 года всуде было доказано, что обвиняемый Дикарев подделывал подписи, чтобы украсть
наши миллионы денег. Из этого выходило, что договоры Дикарева с самим собой
должны быть признаны недействительными и он должен был вернуть нам наши деньги.
Однако судьи уголовной коллегии рассудили, что если Дикарев вернёт нам наши
деньги, то ухудшится его положение и нарушится его право на защиту. Адвокаты же
не захотят его защищать бесплатно. По этой причине и гражданский суд Фокина
Т.К. признал его договоры с подделкой подписей действительными, а все судьи
утвердили этот абсурд с точки зрения почти всех статей Конституции. Нонсенс же
законен, главное – не нарушить права подсудимого!              «Приложение 125;ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА г. Тамбов, "23 "января 2014 г.             Ст. дознаватель ОП № 1 УМВД Россиипо г. Тамбову капитан полиции Кудинова Н.А., рассмотрев материал проверки КУСП №
23105 от 27.11.2013 года, 29.11.2013 г.в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову из отдела по борьбе с экономической безопасностью
и противодействию коррупции УМВД России по г. Тамбову поступил материал
проверки КУСП № 23105 от 27.11.2013 г..-по заявлению граждан Лаврентьева Н.П. и
Финаева А.А., согласно которому последние просят привлечь к уголовной
ответственности по ст. 327 УК РФ гражданина Дикарева И.А. ранее, а именно
05.12. 2012 года осужденного Ленинским районным судом г, Тамбова по ст. 201 ч.
1 У К РФ. Так из заявления граждан Лаврентьева Н.П. и Финаева А.А. следует, что
начиная с 2005 года и по 04.12.2009 г. гражданин Дикарев И.А. являясь
директором кредитно - потребительского кооператива граждан «Лига - Траст»,
членами которого также являлись и заявители, не имея права единолично решать
вопрос о выдаче займа, в указанные выше период времени заключил договора займов
и дополнительные соглашения к ним с Анисимовым О.В., Маняхиным И.Н. и самим
собой на предоставление денежных займов, подделав при этом подписи членовправления указанного выше кооператива Козлова А.В., Козловой С.Н. и Пиляшенко
В.М, при омощи высоких факсимильных печатных форм: изготовленных по
фотополимерной печати, что повлекло в последствии к банкротству КПКГ «Лига -
Траст», а соответственно и к невозможности возврата денежных средств вкладчикам
кооператива, в числе которых Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А.             Факт того, что подложностьзаключенных Дикаревым И.А. договоров займов и дополнительных соглашений к ним,
имевших место быть 09.11.2006 г; 24.04.2007 г; 15.05.2007 г; 20.05.2007 г.;
16.11.2007 г.; 07.03.2008 г.; 27.02.2009 г.; 28.02.2009 г.; 22.04.2009 г.;
28.08.2009 г. и 25.09.2009 г. нашел свое подтверждение не только в ходе
указанного выше судебного заседания, где согласно приговора Ленинского
районного суда г. Тамбова № 1-19/2012 от 05.12.2012 г. данный факт подтвердили
как Козлов А.В., Козлова С.Н. и Пиляшенко В.М., так и сам Дикарев И.А„, но и в
ходе предварительного расследования, что было установлено сотрудниками полиции
после проведения по указанным выше документам комплексной судебной экспертизы,
согласно заключения которой №. 2694 от 03.06.2011 г. в графах «Председатель
правления (А.В. Козлов)», «Член правления (С.П. Козлова)», «Член правления
(В.М. Пиляшенко)» расположены в протоколах собраний правления КПКГ «Лига -
Траст» № 254 от 09.11.2006 г.; № 42 от 07.03.2008 г.; № 165 от 237.02.2009 г.;
№ 166 от 28.02.2009 г.; № 183 от 22.04.2009 г.; № 214 от 28.08.2009 г.; № 219
от 25.09.2009 г.; № 72 от 24.04.2007 г; № 84 от 15.05.2007 г; № 86/1 от
20.05.2007 г.; № 194 от 16.11.2007 г.; не подписи от имени Козлова А.В.,
Козловой С.1-1. и Пиляшенко В.М. выполненные рукописным способом (при помощи
пишущего прибора), а оттиски высоких (факсимильных печатных форм, изготовленных
по фотополимерной технологии. Данные оттиски нанесены факсимильными печатными
формами от имени Козлова А.В.. Козловой С.Н. и Пиляшенко В.М., представленными
на исследование, что также отражено и в указанном выше приговоре в отношении
Дикарева И.А. (лист приговора № 59).             Принимая во внимание, что фактизготовления и использования подложного документа нашел свое подтверждение,
07.12.2013 г. по данному факту дознанием было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела…».              Дикарев И.А. не только использовал подложный документ, онего и сам подделал с целью сокрытия кражи наших денег (по материалам уголовного
дела). Дело должно быть возбуждено в порядке части 2 статьи 327 УК РФ.
Удивительно, но у дознавателя Кудиновой Н.А. такой принцип службы коррупционной
элитной части общества, к которой относятся и мошенники-миллионеры: если факт
преступления нашёл свое подтверждение, то по данному факту должно быть принято
решение об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, Кудинова Н.А.
противодействует осуществлению правосудия, подражая некоторым судьям,
Тисковскому А.А. и другим коррупционерам.             Кудинова Н.А. продолжает: «…которое 16.12.2013 г. было отменено прокурором Ленинского района г.Тамбова и даны соответствующие указания, согласно которым по существу
произошедшего были опрошены Лаврентьев Н.П. и Финаев А.А., которые отрицая факт
ознакомления ими с материалами уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в
совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 У К РФ, а соответственно
и с заключением эксперта № 2694 от 03.06,2011 г. продолжают настаивать на том,
что о подложности документа изготовленного и использованного Дикаревым И.А. им
стало известно только в ходе судебного разбирательства, а именно в октябре –
ноябре 2012 года, в то время как из приговора Ленинского районного суда г.
Тамбова от 05.12.2012 г. следует то, что факт изготовления и использования
подложного документа нашел свое подтверждение еще в ходе расследования
уголовного дела по обвинению Дикарева И.А. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 201 У К РФ».              Для чего Кудинова написала, что мы узнали о подделкеподписей в октябре 2012 года, если мы узнали в ноябре 2012 года, когда Дикарев
отказывался от подделки документов, а потерпевший Лаврентьев Н.П. заявил
ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы? Когда судья Капустина
И.Н. единственный раз приняла его, то только тогда Дикарев признался в подделке
подписей. Смотрите протоколы. Из этого следует, что о подделке документов не
знала даже сама судья Капустина И.Н. (томов дела много, некогда всё читать,
областные и Верховные судьи даже кассационные жалобы не читают). Факт
изготовления и использования подложного документа ранее нам не был известен
потому, что на предварительном следствии нам было отказано с ознакомлением дела
по причине тайны следствия. Только предоставили сведения об общих суммах,
которые взял себе Дикарев И.А. В заявлении, поданном в ОП 21.11.2013 г. мы сообщили, скакими доводами мы обращались в суд, чтобы признали договоры Дикарева И.А. с Дикаревым И.А.недействительными. О подделке подписей в наших заявлениях нет ни слова потому,
что мы об этом факте не знали. Судья Ленинского суда Фокина Т.К. отказала нам,
ссылаясь на какие-то протоколы, якобы доказывающие действительность договоров
Дикарева с самим собой. Протоколы нам судья Фокина не предоставила, поэтому в
первой кассационной жалобе мы написали, что протоколов, разрешающих взять наши
деньги Дикареву И.А., не существует в природе. Просим проверить, если не верите. Поэтому первая неуклюжая попытка незаконногоосвобождения от уголовной ответственности Дикарева И.А. в порядке ст. 124.2 «истечение сроков давности уголовногопреследования», не выдерживает даже мизерной критики. Мы вместо указания на подделку подписейприводили статью 154 ГК РФ: «Договоры и односторонниесделки». Приводим несколько абзацев из нашей апелляционной жалобы:«1. Сделки могут быть двух- илимногосторонними (договоры) и односторонними.2. Односторонней считается сделка,для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.Мывидим, что была заключена односторонняя сделка. Никакими законами иными
правовыми актами или соглашением сторон изъятие наших денег из кассы
кооператива не доказывается необходимость и достаточность воли одной стороны с
целью ограбить нас. Соглашения об этом мы с Дикаревым И.А. не составляли.
Поэтому Дикарев И.А. одностороннюю сделку оформил как двустороннюю (сам с
собой).Вэтом случае действует п. 3 ст. 154 КГРФ: «3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двухсторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняясделка)».              Данный пункт нарушен Дикаревым И.А.,так как мы, или председатель кооператива, или кто из пайщиков, рискуясобственным паем, как законная сторона от кооператива, не выражали воли отдать
свои деньги на потребительские нужды директору Дикареву И.А. Поэтомудоговора Дикарева И.А. с Дикаревым И.А. составлены как двухсторонние сделки. Судья Фокина Т.К.: «Оспариваемые договора и дополнительные соглашениязаключены во исполнение протокола Правления КПКГ «Лига-Траст» № 3 от 09.09.2005
г. и № 194 от 16.11.2007 года». В любом случае подписьна протоколе не заменит подписи на договоре. Поэтому Дикарев И.А. заключил
договор С Дикаревым И.А. незаконно. Судьи, признав такой цинизм законным,
правда, без закона, совершили ужасное преступление (Ст. 123 К. РФ, ст. 159 УК
РФ). СудьяФокина Т.К. цинично заведомо явно сфальсифицировала факты, ибо займодавцем
может быть только кооператив, по Уставу – председатель правления Козлов. Только
его подпись является законной. Так что заверка подписи Дикарева печатью
кооператива, которую он приватизировал, как директор КПКГ «Лига-Траст», чем
козыряли судьи, является грубейшим нарушением, мошенничеством, а не
злоупотреблением. В связи с тем, что в первой апелляционной жалобе не былоуказания на подделку подписей, то областной суд 20.02.2013 г., а затем 30.09
2013 г. Верховный Суд в лице не умеющих читать члена Гетман Е.С., заместителя
Председателя Верховного Суда Нечаева В.И.утвердили договоры Дикарева с самим
собой действительными. Вот список позорных номеров по данному делу:Решение судьи Фокиной Т.К. от 26 октября 2012 г., (дело № 2-1153/2012г.). апелляционное Определение от 20 февраля 2013 г., (дело № 33-3823а/ж.), судьи апелляционной коллегии Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов
Ю.Т. показали себя как служители Криминала;Определение судьи Коропенко Л.Е. от 25.03.2013 года, дело № 4-Г-179; Определения № 13-КФ13-155 от 30.09 2013 г. Судьи ВС ГетманЕ.С.;Определения № 13-КФ13-155 от 26.11 2013 г. Судьи ВС Нечаева В.И.;Никто из них не опроверг ни одного моего довода, не подобрални одного закона. Отказали в судебной защите лишь по «понятиям» или по приказу
преступников. ПОЗОР ИМ! http://www.litprichal.ru/work/132094/   Судья Фокина Т.К. злая, пачкает, лая, светТамбовского края – Критика, 05.11.2012 23:39 Судья решила: «Договор с самим собойдействителен и правомерен». Ей планом Даллеса глумиться над толпой приказано
бесовской верой. http://www.litprichal.ru/work/141615/ ПОЗОР КОВЕШНИКОВОЙ Е.А., САМОХВАЛОВУ Ю.Т.,АРХИПОВОЙ М.В.! – Репортаж, 21.02.2013 08:24 Прокуратурам, полицейским-бесам,чиновникам и судьям, – всем в укор скажу я правду, оголив их прессом стихов,
изобличающим позор!    Кудинова Н.А.продолжает: «По данному факту 27.12.2013г. дознанием вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного
дела, которое 14.01.2014 г. было отменено прокурором Ленинского района г.
Тамбова с указанием на то, что действия Дикарева И.А. по факту выдачи займов
Анисимову О. В.. Маняхину И.Н. и Дикареву И.А. охватываются составом
преступления, предусмотренного ст. 201 У К РФ - злоупотребление полномочиями,
за которое он был осужден 05.12.2012 г. Ленинским районным судом г. Тамбова и
дополнительной квалификации по ст. 327 У К РФ не требуют». Но, тем не менее, практика противодействию правосудию сцелью защиты коррупции со стороны дознавателя Кудиновой Н.А. (Статья 300 УК РФ)
должна быть строго пресечена, если правоохранительные органы также не служат
мафии. Вызывает подозрение вторая попытка отказа по инициативе прокурора.
Кудинова Н.А. не называет его фамилию, но полагаю, что это Пчелинцев А.В. Не
зря же в обвинительном заключениипрокурор Пчелинцев А.В. не учёл интересы потерпевших.    Почему полицией ипрокурором по факту подделки подписей не было возбуждено уголовное дело в
рамках статьи 159 УК РФ, которая потом стала статьёй 201 УК РФ? Чтобы оправдать
Дикарева И.А. в этой части! Оправдать было нельзя, ибо факты упрямая вещь.
Чтобы наказание Дикареву И.А. не было реальным, прокурор с полицией решили в
обвинительном заключении проигнорировать статью 327 УК РФ. Ведь срок наказания
определяется по совокупности преступлений (статей УК РФ).     Статья 17 УК Ф «Совокупность преступлений» говорит: «1.Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений,
ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда
совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части
настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое
наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность
за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи
настоящего Кодекса».              В приговоре от 05.12.2012 года, в апелляционном Определении от 29.01.2013года нет слова «Совокупность», или мера наказания за подделку документов. Встатью 201 УК РФ она не включена. Кроме того, ответственность наступает при
использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной
организации, своих полномочий вопреки законным интересам… граждан.Подделка подписей не входит в полномочия директора КПКГ «Лига-Траст».    По умолчанию, тем более, после вступления всилу приговора, закон, изобретённый прокурором, обратной силы не имеет. В
противном случае можно было в состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК
РФ включить и статью 105 – убийство. Все статьи в уголовном кодексе
равноправны. В этом случае нельзя рассуждать, что преступление в порядке статьи
327 охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ –
злоупотребление полномочиями.
ПОЗОР ДОЗНАВАТЕЛЮ Кудиновой Н.А., СУДЬЯМ Фокиной Т.К., КовешниковойЕ.А., Архиповой М.В., Самохвалову Ю.Т., Коропенко Л.Е. за ЛОЖЬ!

Продолжение следует...

Прикрепления: 5362150.jpg (125.3 Kb)

Болдецов

Дата: Суббота, 01.02.2014, 23:01 | Сообщение # 2

Проверенный

Группа: Проверенные

Сообщений: 4025

Репутация: 2

Статус: Оффлайн

Слов много.
Но представлено всё небрежно.
Для начала вам необходимо научиться уважать тех к кому вы обращаетесь и на кого в какой-то степени расчитываете.

Лично я даже читать не буду
cool

Страница 1 из 1 1
Модератор форума: morze