1. Факты гласности игнорируются властями, то гласности НЕТ

NikoLavr_Tambovskiy

Дата: Воскресенье, 03.01.2016, 00:04 | Сообщение # 1

Посетитель

Группа: Проверенные

Сообщений: 61

Репутация: 0

Статус: Оффлайн

1. Продолжение...

М.В. Калашник: «3.Гласность в деятельности судов является немаловажным фактором открытости и
справедливости судебного разбирательства. Так, согласно статье 9 Закона о
судебной системе разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в
закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом».

Гласность в деятельности судов и не только, является бутафорией, ибо законом запрещается
судьям обращать внимание на критику, то есть их освободили от опровержений, как в суде, так и вне суда. Им рекомендуется судить по их совести. По опыту знаю, что совести нет даже у мировых судей по причине их независимости от законов. Безнаказанность провоцирует всех судей быть бессовестными. Вместо совести у них выгодная жажда наживы, то есть, коррупция – их совесть. Это поймёт даже школьник, если прочитает их нелогичные без доказательств судебные сочинения. Как суд оценивается мерой справедливости, так гласность – мерой эффективности. Если справедливость равна нулю, то и эффективность гласности стремится к нулю, а коррупция – к бесконечности.

Сейчас гласность осталась лишь в Интернете. Но от неё нет никакой пользы для восстановления справедливости. Я за пять лет в качестве пользователя в своих статьях доказал тысячи фактов преступлений судей, чиновников, прокуроров, Тамбовского СУ СК, полицейских, приставов, мошенников и т.п., но никто не принял мер по ним. В СССР было больше гласности потому, что по любой заметке в газете принимались меры и давался ответ о них. Гласность – признак демократии. Советский Союз был более демократичен. В СССР был знаменитый сатирический журнал «Крокодил». Почему его закрыли в девяностых годах 20-го века? Потому, что он раскрывал недостатки, невзирая на должности. Судьям тоже доставалось. Приведу пример эффективности гласности.

В 1977 году я послал в «Крокодил» заметку о том, что в одном совхозе Моршанского района Тамбовской области студентов, проходящих практику работы на тракторах, не подпускают к ним, а заставляют собирать металлом на полях и возить его на тележках к комбайнам. После опубликования в «Крокодиле» в Моршанск приехали представители сразу из двух министерств и приняли меры. Ни
один совхоз или колхоз Тамбовской области более не нарушал закон о производственной практике. Вот это и есть гласность! Всё остальное – бутафория с игнорированием всего, что против мафии. Сейчас последствия гласности проявляются лишь в закрытии газет, которые проявили её на деле. А тема о судьях закрыта по всей России, ибо никто не хочет связываться с мафией.

М.В. Калашник: «Установление внешнего контроля и надзора заорганами судебной власти, в том числе со стороны Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, потребует не только внесения изменений в Конституцию Российской Федерации, но и пересмотра организации
российского государства в результате нарушения принципа разделения властей».

В наше время организация российского государства соответствует лишь плану Даллеса по самоуничтожению России через коррупцию и нарушению прав Человека. Переписать статьи 120, 121,
122 Конституции РФ и законы, касающиеся судей и прокуроров не трудно. Главное ввести их выборы, затем необходимо подготовить новых судей по представлению народа через референдум, обучить их за счёт государства, а не мафии, как сейчас. Затем отправить в отставку тех судей, которые дважды и более нарушили законы. Принцип разделения властей не нарушится, так как общественный контроль по методу присяжных заседателей должен быть именно общественным, гласным, а не контролем одной власти над другой. Причём, сигналы от частных лиц из народа обязательно должны рассматриваться с принятием положительных для народа мер, а не игнорироваться, как сейчас. Тогда лишь у красотки России со звериной мордой появится человеческое симпатичное лицо, которое соответствует её народу.

М.В. Калашник: «4… Проведение судебной реформы 1991 годасчиталось необходимым условием функционирования Российской Федерации как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности.
Как было отмечено в Постановлении ВерховногоСовета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР», судебная реформа имеет в виду создание независимой и влиятельной
судейской корпорации, гарантирование процессуальной самостоятельности работников юстиции и их достойного материально-бытового и социального обеспечения.
Краеугольным   камнем   преобразований   будет  несменяемость   судей, распространяемая на всех судей, кроме мировых, для которых будет восстановлена выборность населением на пятилетний срок. С принятием Конституции Российской Федерации изменился порядок наделения полномочиями судей федеральных судов — введение
назначения судей вместо их выборов».

Демократия предполагает выборы. Здесь их отменили. Мировых судей не выбирают, а назначают по представлению мафии. У нас антидемократическое государство. Демократию Советского Союза уничтожили, а новую не ввели. Проведение судебной реформы 1991 года с отказом от выборов
судей при вхождении мафии в правящие круги стало считаться необходимым условием функционирования РФ как утилитарного антидемократического неправового государства. А суд – лицо всякого государства. Сейчас красавица Россия – со звериным рылом.

Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 точно выразило концепцию узконаправленного утилитаризма к обогащению за счёт простого народа. Несменяемость судей с целью облегчения их вербовки криминалом, их назначение по рекомендации мафии, обучение юристов за счёт её с последующей отработкой в пользу злодеяний, независимость от законов при полной безнаказанности при фальсификации и при заведомо неправосудных решениях и т.п.,
– всё это даёт основание считать Россию не только демократическим, но даже не утилитарным, а коррупционным антинародным государством. Прошу опровергнуть моё оценочное суждение.

М.В. Калашник: «Депутатам независимо от занимаемой в ГДдолжности, за исключением её Председателя, устанавливаются одинаковые денежное вознаграждение и денежные поощрения в размерах, установленных для федерального министра (статья 27 Федерального закона).
Установление депутатам размеров денежноговознаграждения, а также их повышение (индексация) осуществляются в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 742 «О
денежном вознаграждении лиц, замещающих отдельные государственные должности Российской Федерации» (далее - Указ № 742")».

Путину В.В. тоже нужна поддержка. Увеличение окладов – самый действенный вариант для того, чтобы приобрести единомышленников. Однако уравниловка была отменена ещё в Советском Союзе, хотя была в колхозах до хрущёвского правления. Затем перешли на сдельную оплату труда, хотя в некоторых колхозах оставалась и до времени их неправового по совету американцев для обнищания России закрытия. В колхозах, трудясь на тяжёлых работах, получали в пятьдесят раз меньше депутатских зарплат. В городе – в тридцать раз меньше. Это в пересчёте на наше время. В Советском Союзе такой дискриминации народа не было.

Анализируя деятельность Госдумы, мы видим, что оклады у депутатов слишком высокие, ибо они не выполняют работу даже в объёме школьного учителя, и нет у них никакой ответственности в отличие от учителя или врача с нищенской зарплатой. По их примеру никто из лиц с особым правовым статусом ни за что не отвечает. Все независимы от Конституции России. Создаётся впечатление, что им платят за то, чтобы они защищали законами не простых людей, а членов мафии. Ясно каждому, что Указ об окладах писал не сам В.В. Путин, как и не сам назначал непроверенных людей судьями. Подписал представленный мафий список и… забыл. Часто поступает так и Госдума РФ с законами.

Некоторые законы, которые не соответствуют Конституции РФ, требуют немедленного пересмотра. Законы, принятые Госдумой, часто провоцируют руководителей на мошенничество и на коррупцию за счёт невиновных граждан. Вот эпизод с финансовой пирамидой из жизни. 11.12.2011 года общее собрание кооператива «Лига-Траст» вынесло Решение назначить директора Дикарева И.А. правопреемником кооператива, который он ограбил с помощью поддельных подписей.

На этом же собрании решили взыскать с него и дебиторскую задолженность. Приставы без судебного подтверждения не приняли решение общего собрания КПКГ. Однако суды не признают протоколы собрания по той причине, что они он не заверены Дикаревым И.А. и печатью, которую он приватизировал вместе с деньгами пайщиков, и он отказывается ставить на протоколы и на решение собрания печать. На собрания он приглашался, но не являлся. Таким образом, наши деньги остались у мошенника к высокомерной радости прокуроров и судей.

Данное правило возможности нарушать закон о кооперативах в пользу мошенников также является провокацией коррупции, стимулом создания финансовых пирамид для грабежа доверчивых граждан. http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428

Прошу, например, аннулировать часть 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» или дополнить пункты моими комментариями, написанными прямым шрифтом.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
«1) срок исковой давности для её взыскания истёк»;
Удалить эту строку, так как граждане-кредиторы, чьи деньги хранятся в кооперативах, в банках и так далее в этом не виновны, ибо меры по взысканию дебиторской задолженности должно принимать руководство организаций или государство в лице приставов, если есть судебное решение (ст. 75, 76 закона «Об исполнительном производстве»). Строка 1) провоцирует начальство на финансовые преступления.

«2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым РоссийскойФедерацией не заключён договор о правовой помощи»;
Строку 2) удалить. Надо заключить договор о правовой помощи, а не дискриминировать граждан-кредиторов, которые с позволения государства Россия связались с иностранцами. Кто позволил, тот должен и компенсировать потери частных лиц.

«3) дебитор находится в процессе ликвидации»;
Строку 3) удалить. Не разрешать ликвидацию, пока не будут возвращена вся задолженность
кредиторам. Если невозможно не ликвидировать, то дебитор должен взять кредит у государства и расплатиться с теми, у кого ранее взял средства.

«4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключёниз единого государственного реестра юридических лиц»;
Строку 4) удалить. Не разрешать прекращение деятельности, запретить исключение из единого государственного реестра юридических лиц, пока (они) дебитор не возвратил деньги всем кредиторам.

«5) введена процедура банкротства».
Строку 5) удалить. Не вводить процедура банкротства пока дебитор кому-то из кредиторов остался должен.

Эти пять схем провокации коррупции и мошенничестве в дополнение с дикаревской схемой мошенничества должны быть упразднены, ликвидированы, ибо они противоречат статьям 2, 17.18,19, 35 Конституции РФ. Я даже не предполагал, что существуют такие бессовестные узаконенные схемы мошенничества, направленные на ограбление одних граждан (имею в виду и себя) для незаконного обогащения другими, Дикаревым И.А. с прокурорами, например.
И в остальных частях статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» выражение «права должника» необходимо поменять на «обязанность должника». У должника по отношению к кредиторам есть лишь одно право – возвратить долги, т. е. обязанность. Слово «право» предполагает то, что должник может не возвращать долги.

Судьи этим пользуются, отказывая во взыскании с виновных в деятельности финансовых пирамид. Так, например, директор КПКГ «Лига-Траст» Дикарев И.А., подделав подписи, присвоил лично 27,5
миллиона рублей пайщиков, друзьям (которые в суде отказались от этого факта) якобы отдал ещё 18 миллионов рублей. Ленинский суд 05.12.2012 г. отказался взыскивать с него деньги потерпевшим, присудив ему 2.5 года условно в порядке ст. 201 УК РФ. Де-факто он не понёс никакого наказания, но остался с нашими деньгами за минусом взяток судьям и прокурорам.

Суд пояснил, что возврат денег это право, а не обязанность обвиняемого, так как может ухудшиться его положение (по бандитскому УПК РФ, ст. 254). Поэтому Дикарев И.А. отказывается возвращать деньги. Прокуратура в лице Пчелинцева А.В. отказывается возбуждать уголовное дело против него в
порядке статьи 327 за подделку финансовых документов. Ранее Суд отказался рассматривать этот вид преступления потому, что прокурор Пчелинцев А.В. не включил его в обвинительное заключение, за рамки которого выходить нельзя. Это также изобретение мафии в Госдуме.

Прокурор Тамбовской области В.И. Торговченков использует в своей юридической практике поведение попугая. Генеральная прокуратура отписывает жалобы к тем, на кого жалуюсь я и остальные люди. Она и Верховный Суд два мафиозных сапога – пара страусов.
http://www.forum-moskva.ru/viewtopic.php?f=60&t=23702 ПОЗОР прокурору Тамбовской области В.И. Торговченкову за зло!

В ГПК РФ и в УПК РФ много ляпов в пользу преступников различного ранга. Конституционный Суд не принимает предложения об исправлении законов потому, что я должен сначала от них пострадать. Так что закон о Конституционном Суде тоже надо исправлять.

М.В. Калашник: «6. Проверка законности иобоснованности решений суда, его действий (бездействия) возможна только вышестоящими судебными инстанциями в порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерацииосуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с Федеральным конституционным законом и федеральными законами, рассматривая гражданские дела, дела по разрешению экономических споров, уголовные, административные и иные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции, а также в пределах своей компетенции в качестве суда апелляционной и кассационной инстанций (статья 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»)».

Верховный Суд Российской Федерации совсем не осуществляет судебный надзор за деятельностью
судов. Судьи Верховного Суда, к кому попадают кассационные жалобы, как и все не читают жалобы совсем, так как считают, что дела не должны пересматриваться по существу: «Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра». Кто в Госдуме предложил такой закон? Из-за него Судьи Верховного Суда игнорируют все судебные и процессуальные ошибки, все доказательства заявителей? Кто должен рассматривать дела по существу, если первый же судья отказался от этого и сразу же вынес заведомо неправосудное
решение, проигнорировав всё?

Тамбовский областной суд и Верховный Суд узаконивают любой судебный абсурд с любыми нарушениями. Все доводы, факты, документы игнорируют. Вот как, например, обычно голословно отказывают в судебной защите заместители Председателя Верховного Суда В.И. Нечаев и П.П. Серков:
«Определением судьи Верховного Суда РФ от(дата) отказано в передаче Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции». Также до этого правового безобразия отвечают и в областном суде, повторив уже опровергнутые документами и доводами домыслы районного суда на апелляционную жалобу.

Нигде никто жалобы не читает, даже в судах. Компенсируют это словом «Изучив».
Так, например судья Тамбовского областного суда Морозова А.В., «изучив»кассационную жалобу, меня, потерпевшего, три раза в своём отказном определении назвала осуждённым. Оказывается, мафия позвонила председателю облсуда и приказала ему, чтобы Николаю Лаврентьеву всегда отказывали в судебной защите. Что он – потерпевший, мафия скрыла. Чтобы угодить мафии, судья Морозова А.В. сочла необходимым назвать меня подсудимым, а мафию потерпевшей стороной. Этот факт ещё раз доказывает то, что суд зависит от мафии потому, что он независим от народа.
Верховный Суд РФ также, «изучив» жалобу, повторил её мнение, целиком списав с определения Морозовой А.В. тамбовский отказ от судебной защиты.

Меня судья Морозова надзорно
трёхкратно осуждённым нарекла,
тем обличив желание всей сборной:
«Убрать, чтоб не мешал разгулу зла».

Верховный Суд – болота испаренье,
он Даллесу и родственник и друг:
«Опять нам пишет апеллянт Лаврентьев? –
Презреть во имя круговых порук!».

Окончательное решение процессуальными кодексами России после подобных ответов запрещено оспаривать. Европейский Суд считает, что чем хуже в России, тем лучше Европе, поэтому жалобы не принимает. А Вы пишите «осуществляет». Принимают к производству в Верховном Суде лишь жалобы
подсудимых из лиц со статусом. Остальные истцы и потерпевшие дискриминированы, ибо они уже не богаты.
Как можно осуществить судебный надзор за деятельностью судов, даже бегло не читая жалобы на них?

М.В. Калашник: «7. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19 июня 2012 г. № 1220-0 и от 5 июня 2014 г. № 1309-0 отмечает, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство помимо
установления оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, закрепляют также основания отказа от уголовного преследования определённой категории лиц и прекращения в отношении них уголовных дел. Одним из таких оснований является истечение сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

У так называемой элиты, к которой относятся Конституционный, Верховный Суды, Госдума, много друзей из потенциальных преступников: прокуроров, бизнесменов-олигархов, организаторов финансовых пирамид, руководителей различных рангов и так далее. Они тоже вошли в элиту за счёт своих преступлений. Элита элите друг и товарищ. Но как не поспособствовать друзьям уходу от уголовной ответственности на любой её стадии?

М.В. Калашник: «Установлениев законе конкретных сроков давности обусловлено, во-первых, нецелесообразностью применения к лицу мер уголовной ответственности в случае, если после совершения
преступления истёк длительный срок, что значительно уменьшает степень общественной опасности деяния, и, во-вторых, реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» специально указано, что «посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма»».

Принципы справедливости и гуманизма в первую очередь должны применяться к потерпевшим и
к истцам, которые по всем процессуальным законам, бесправны. Им по воле прокуроров в судах отказывают в ходатайствах, например, о возврате мошенниками денег. Это же, якобы, может ухудшить положение обвиняемого, о чём говорится в статьях 230 и 254 УПК РФ. Если депутаты Госдумы сочиняют законы во вред своим избирателям, но в пользу коррупционной мафии, то кто они?
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=424428 ИЗБАВИТЬ ОБЩЕСТВО ОТ ЗЛА СУДЕЙ Простосердовой Т.М., Фокиной Т.К. и ДРУГИХ ОБОРОТНЕЙ!

Ни одна статья в процессуальных кодексах не говорит об улучшении положения потерпевшего истца. Если, например, потерпевший через суд взыскал с финансовой пирамиды свой пай или вклад до уголовного суда, заплатив госпошлину, то он не получит ничего, ибо согласно части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве» финансовая пирамида улетучивается. Потерпевшему
истцу государство Россия не вернёт даже госпошлину. В конце судебного разбирательства оказывается, что виновна не финансовая пирамида (КПКГ), а её директор. Но с него, даже если он украл деньги с помощью поддельных подписей, ничего не взыщут, ибо договор составлялся с пирамидой, а не с ним.

Кто виновен в этом: Госдума, судья или прокурор? Государство за данный грабёж не отвечает, так договор был не с государственным банком, а с КПКГ, организованным частным лицом, которому хоть и помогало грабить людей государство в лице Госдумы, судей и прокуроров. Полгода отписок от них и… срок обжалования закончился. Это по-демократически? Данный пример из жизни ещё раз
доказывает то, что, к народному сожалению, наше государство Россия не демократическое, а хуже, чем коррупционное. Приведённый выше пример и пример с бывшим министром обороны А. Сердюковым и его Е. Васильевой подтверждают это.

М.В. Калашник: «Таким образом, положения статьи 78 УК РФ вовзаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ учитывают, во-первых, что лицо не может всю жизнь находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а
во-вторых, что привлечение к уголовной ответственности по истечении определённого срока теряет смысл с точки зрения предотвращения преступлений (часть первая статьи 2 УК РФ), хотя объективно совершенное преступление полностью не утратило своей общественной опасности».

Положения статьи 78 УК РФ во взаимосвязи со статьями 6 и 7 УК РФ ещё раз доказывают, что все лица с особым правовым статусом, включая и депутатов Госдумы уверенно стали на сторону преступников, полагая, что и они когда-нибудь могут оказаться под следствием. Чтобы не находиться под угрозой привлечения к уголовной ответственности, они и придумали сроки давности. Ограбили граждан России, например, и уехали за границу. После истечения сроков давности вернулись и на награбленные деньги вновь стали депутатами, чтобы придумывать безопасные статьи законов о возможности нового грабежа граждан, наподобие части 3 статьи 76 закона «Об исполнительном производстве».

М.В. Калашник: «Конституционный Суд Российской Федерациинеоднократно отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих
сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. № 439-0, от   5 марта   2009 г. №   253-0-0,   от 8   апреля   2010 г. № 456-0-0, от 2 декабря 2013 г. № 1908-0, от 16 июля 2015 г. № 1668-0 и др.).
Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г.№ 364-0-0, от 29 мая 2012 г. №
894-0, от 22 апреля 2014 г. № 752-0 и др.), в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 313-0-0, от 29 мая 2012 г. № 894-0 и др.)».

Госдума у нас в большей части состоит из коррупционеров. Но куда смотрят Совет федерации и
Президент? Стабильность правоотношений удобна для судей, но не для народа, не для граждан, о которых говорится в ст. 3 Конституции России. По Конституции суд обслуживает народ, а не народ обслуживает суд. Не было бы граждан, не было бы и суда. Поэтому законы должны быть на стороне высшей власти – народа. Народ состоит из людей. У каждого человека своё здоровье. Я, например, после заведомо неправосудного решения долгое время нахожусь в шоке, при котором ничего делать
не хочется, а о грешном суде думать тем более. Здесь не до жалоб и не до поликлиник. Это защитная реакция организма. Срок этой реакции различный.
Конституционный Суд ошибается. Срок исковой давности является препятствием в правосудии, как и независимость судей от законов по причине безнаказанности.

Пример. Кассационный судья Простосердова Т.М. прислала отказ в судебной защите по делу закона о
защите прав потребителей после окончания срока обжалования. Моё заявление о восстановление срока обжалования, пропущенного по её вине, попало к заинтересованному апелляционному судье М.С. Толмачёвой от мафии, на которую изначально я жаловался за игнорирование не только всех фактов и доводов, но и всех не применённых из-за использованной коррупции статей закона о защите прав потребителей и ГПК РФ. (Начиная от мирового судьи Кострюкова П.А. все дружно извратили все законы ради взяток).
В GOOGLE http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=471985 о наказании рублём в размере месячной пенсии за подачу заявления по поводу защиты прав потребителей.

Затем всё-таки мировой судья Храпцова Е.А. на просьбу продлить данный срок ответила, проигнорировав все факты, добытые в суде, так:

«Изанализа указанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что
президиум областного суда является последней инстанцией в отношении вступившего
в законную силу решения мирового судьи, а также апелляционного определения
районного суда, поскольку перечисленные судебные постановления не указаны в
числе тех, жалобы на которые могут быть поданы в Судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что Лаврентьевым Н.П. использованы все возможные способы защиты его прав, дальнейшее обжалование решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда действующим законодательством не предусмотрено, оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П. не имеется.
Мировой судья            Храпцова Е.А.»

Итак, Госдума РФ решила: «Дела, которые решаются судьямиединолично, обжалованию в ВС РФ не подлежат». Кому это выгодно? Коррупционерам, взяткодателям и судьям. Этим фактом доказано, что сочинения Госдумы, направленные на стабильность правоотношений с точки зрения антинародных сил, ведут к нарушению прав на судебную защиту.

Продолжение следует...

Прикрепления: 8646456.jpg (65.4 Kb)

Сообщение отредактировал NikoLavr_Tambovskiy - Воскресенье, 03.01.2016, 14:23