Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
   Обращается к Вам гражданин Российской Федерации Тулупов Сергей Леонидович, 25.02.91 г.р., житель Забайкальского края, города Читы, ГРЭС, ул. Энергетиков, 14-531, тел.: 8-914-511-9091.
   Прошу Вас обратить внимание и взять под свой контроль произошедшее ДТП 29.08.2009г. в первом часу ночи в городе Чита Забайкальского края в сторону поселка КСК по улице Ивановская в районе дома №42. Был совершен наезд на пешеходов Тулупову Марину Владимировну и Семенову Нелю Михайловну, которые шли по обочине не мешая потоку машин. В результате чего, моя мама, Тулупова М.В. скончалась на месте, а Семенова Н. М. получила тяжкий вред здоровью в результате чего стала инвалидом 2 группы. Наезд был совершен на автомобиле "Нисан-Премьера" красного цвета, транзитные номера ТУ987025RUS. Виновником ДТП был начальник центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ЗабУВДТ подполковник милиции Смолин Сергей Анатольевич, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждено актом №2645 от 29.08.2009г.
   21 июля 2010 года в Железнодорожном районном суде г. Читы был оглашен приговор по уголовному делу №1-144-2010. Суд приговорил Смолина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
   С данным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы я не согласен, считаю его не соответствующим тяжести преступления, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ст.383 УПК РФ).
   В результате ДТП, моя мама Тулупова М.В., получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, закрытый многооскольчатый перелом костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытый косопоперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети и костей правого предплечья в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в прикорневую клетчатку обоих легких и другие телесные повреждения, которые привели к развитию опасного для жизни состояния - травматического шока и поэтому признаку квалифицированы судмедэкспертом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть моей матери наступила на месте происшествия от травматического шока, развивающегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломом костей свода черепа, множественными переломами костей правого плеча, предплечья и правой голени.
   По моему мнению, суд необоснованно исключил из обвинения п.1.5 и 9.9 ПДД РФ. Суд признал, что в действиях подсудимого есть нарушение пунктов 2.7 и 10.1ПДД РФ. Тогда почему суд исключил из обвинения пункт 1.5 ПДД РФ, ведь этот пункт прямо указывает – "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". Разве Смолин, садясь за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем с превышением установленного скоростного ограничения не создавал опасности? Сбив двух пешеходов, при этом одного пешехода лишил жизни, а второго пешехода на всю оставшуюся жизнь оставил инвалидом, разве не причинил вред?
   Считаю, что наезд произошел не на асфальте (новое покрытие), а значит на обочине, суд не дал должную оценку показаниям эксперта автотехника Смольникова Ю.В. Он пояснил суду, что наезд был на обочине. Суд посчитал неверным показания человека имеющего высшее автотехническое образование, имеющего большой опыт работы эксперта-автотехника и посчитал(?) верным утверждения свидетеля осмотра места ДТП Ланцева который является сотрудником ГИБДД и не имеет образования в области автотехники (Автомобили и автомобильное хозяйство). Суд принимает, как доказательство протокол осмотра места происшествия в котором отражены реальные данные места происшествия, однако в дальнейшем данные по ширине проезжей части ставит под сомнение, приводя как доказательство справку из управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа г. Чита. Разница в ширине проезжей части по данным документам 70см. Считаю, что реальный осмотр, проведенный должностным лицом в присутствии понятых, содержит более реально информацию о месте происшествия, нежели информация, взятая из проектно-сметной документации архитектуры.
   Изучая материалы уголовного дела и получая консультации от юристов, мне стало известно, что ст.264УК РФ излагается с двумя формами вины: В части нарушения ПДД РФ – это прямой умысел, а в части причинения вреда – это неосторожность. Судебный приговор по этому вопросу ничего не говорит. У меня возникает вопрос, почему сотрудник милиции Смолин являясь стражем порядка сел за руль в нетрезвом состоянии. Это не просто умышленное нарушение Закона – это наплевательское отношение к Закону, потому, что ношение в кармане служебного удостоверения позволяет его владельцу улаживать отношения с ГИБДД, чего не может сделать простой водитель.
   Я слышал много информации о борьбе с коррупцией в рядах МВД, но создается такое мнение, что законы не распространяются на вышестоящее руководство, например такие как Смолин, продолжают управлять транспортным средством в пьяном виде и появляться в общественных местах. Так как этот сотрудник милиции почему-то не был отстранен от занимаемой должности и продолжал работать почти полгода до наступления пенсионной льготной выслуги, и был уволен по собственному желанию со всеми наградами и поощрениями. Меня мучает вопрос, почему этого человека судят как гражданское лицо, а не как сотрудника милиции, ведь на тот момент он был им и в первую очередь махал своим удостоверением сотрудника милиции, позволял себе ездить пьяным за рулем. При этом остался почетным сотрудником милиции (со слов Смолина, сказанным на суде).
   Я предполагаю, что к Смолину не была проведена служебная проверка. А была скрыта вышестоящим руководством города Читы. По этому на суде Смолин сказал, что он уволился с ОВД заслуженным сотрудником милиции.
   За период предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения Смолин не признавал вину, пытался следствие и суд ввести в заблуждение, доказывая, что на момент ДТП он был трезв. Не принял мер к заглаживанию вины, да просто – даже не извинился. Тогда почему суд уменьшил наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.4УК РФ более чем на половину (?). Как одно из смягчающих вину обстоятельств суд указывает наличие хронического заболевания. Приговор не содержит сведений о каком хроническом заболевании идет речь, я считаю, что человек, страдающий хроническими заболеваниями не будет употреблять алкоголь, да еще в таких объемах. Согласно показаний свидетеля: психиатра-нарколога Черемазова Е. В. «По результатам исследования алкометром было установлено наличие алкоголя 0,8 мг/л выдыхаемого воздуха, что соответствует 1,6-1,7 промилле в крови». По сути дела Смолин находится практически в тяжкой степени опьянения.
   Лично у меня вызывает сомнения наличие какого-либо заболевания, и даже если это заболевание имеет место, по данному обстоятельству, и при условии отсутствия судимости я считаю, что суд необоснованно снизил меру наказания более чем на 50%.
   В данный момент я надеюсь, что Вы не оставите это без внимания, и виновник ДТП начальник центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ЗабУВДТ подполковник милиции Смолин Сергей Анатольевич понесет заслуженное наказание. Я прошу Вас рассмотреть мое обращение о помощи в кратчайшие сроки и взять на контроль.