Очень срочное обращение

livon1992

Дата: Воскресенье, 04.03.2012, 01:48 | Сообщение # 1

Заглянувший

Группа: Проверенные

Сообщений: 1

Репутация: 0

Статус: Оффлайн

Я Гуреева Ирина Андреевна. С криком души прошу вас помочь разобраться мне по уголовному делу по мимо того моего мужа не законо арестовали ко всему его права на защиту грубо нарушено полностью. Это подтверждается не только на имя
словами но и собраны документации которые находятся у моего мужа на руках исходя из этого уголовного дела видно не скрывая что дело против моего мужа сфобрикованно и нет прямых докозательств что могло бы сказать суверенностью что данное уголовное дело совершил именно мой муж. тем более что в этом приступление сознаётся свидетель по уголовному делу Малахов.Р. Дмитрий Анатальевич со слезми на глазах прошу вас помогите в этом уголовном деле видно что это карупция и без предел со стороны сотрудников Полиции и органов суда за этим уголовным делом кто то стоит кто именно мы с мужем не можем понять так как мы обращались по всем инстанциям провавых органов. но ответы приходят с отказом. Одно из обращение своего мужа цитирую вам. Я Щербаков Михаил Николаевич проживал в городе Михайловке волгоградской области до февраля 2011 года в конце февраля 2011 года я уехал на заработки в город Волгоград где проживал с гражданской женой Гуреевой Ириной Андреевной проживающей по адресу Город Волгоград дзержинского района улица Краснополянская дом-32 квартира-3 контактный номер телефона жены 8-961-689-08-74 также снами проживала дочка 5 лет. По приезду Волгоград я стал на учёт у учестковова по РУВД Дзержинского района города волгограда устроился на работу в должности закупщика кафе о чём есть документы в уголовном деле, а именно справка с места работы справка о доходов характеристика по месту жительства от учесткового. 4 августа 2011 года я ворачивался домой с работы не доходя до дома меня останавливают сотрудники ППС бональну проверку документов. я предъявил паспорт меня культурно попросили пройти на пост ППС, с поста ППС меня отвезли в РУВД за одминестративное нарушение. за распитие пиво в общественном месте. В РУВД дали мне трое суток по отбытию трое суток, меня задерживали сотрудники УОР дзержинского
РУВД. от них я узнаю что я нахожусь в федеральном розыске в статье 115 ч.2 УКРФ за что меня задержали и 9 августа 2011 года меня этапируют в город Михайловку волгоградской области.в производстве следователя СО МО МВД РФ Михайловке Волгоградской области Бурдина.И.И находится уголовное дело номер 26-53-97 по моему обвинению по статье 111.ч1 УКРФ возбужденое 18 февроля 2011 года. 10 августа 2011 года в отнашении меня михайловским районым судом была избрана мера присечения в виде заключения под стражой постановлением Михайловского районого суда волгоградской области. от 5 октября 2011 года по ходотайству следователя мне был прадлён срок содержания под стражей на 1 месяц от всего до 3 месяцев, тоесть до 9 ноября 2011 года включительно. ходотайство о продлении срока содержания под стражей было обасновано тем что для принятия законного решения по данному уголовному делу не обхадимо выполнить ряд следственых действий направленых на окончании предворительного раследования в том числе преобщить к матерьялу уголовного дела. заключения генотископической экспертизы, ознакомить потерпевшего обвиняемого и его защитника заключением этой экспертизы допросить лиц на чьи симкарты были октивированы пропавший у потерпевшего Менченко А.В сотовый телефон установит место нахождения пропавшего сотового телефона, дать окончательную квалификацию действием обвиняемого
ознакомить потерпевшего с матерьялами уголовного, дела ознакомить обвиняемого уголовного дела составить обвинительное заключение направить уголовное дело в михайловскую меж районую прокуратуру волгоградской области за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления прокурора с уголовным делом и утверждения обвинительного заключения. С момента прадления срока содержания под стражей то есть с 5 октября 2011 года я был ознакомлен совместно со свом защитником заключением генотископической экспертизой номер 6/649, производство которое было закончено 6 октября 2011 года не одного другого следствиного действия указонового в хадотайстве о прадлении в отношении меня срока содержания под стражей проведено до настоящего времени не было так как следователем были указаны надуманые основания для продления срока содержания под стражей. Согласно пунктом 14 постонавлением пленума верховного суда РФ от 10.10.2003 года. №5 о применении судами общий ерездикции общей признаных принципов и норм между народного права и между народных договоров Рассийской Федирации при решении вопросов о прадление срока содержание под стражей судом надлежит учитовать, что согласно пункта 3 статьи 5 конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию имеет право на судебное разбирательство в тичении разумного срока и на освобождении до суда. подозрение в совершение приступление не может оставаться единственным условием для законости ареста и далжно быть обаснованым. как следуют из представленной следователем копии хадотайства о продлении срока следствия по данному уголовному делу по делу выполнены все необходимые следственые действия, а довады следователя по необходимости проведения очных ставок и других следственых действий является не обасноваными и надумаными у следователя был достаточный срок для возможностей окончания предворительного раследствия и установленые законом сроке из приделов разумности данных сроков.
вслучии продление срока содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, аправдывающие продления этих сроков, а также докозательства подтвеждающих наличие обстаятельств, при этом данные обстоятельства должны быть реальными, обасноваными тоесть подтверждающиеся доставерными слведеньями. таких обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих наличий этих обстоятельств следователем не предоставлены. при подление мне срока содержании мне срока под стражей суд принял во во внимание мои довады, защитника о наличии у меня малолетнего ребёнка, постояной место работы и пложительные характеристики по месту жительства и работы,
однако при этом указал, что они не являются обстаятельствами которое могут повлиять на принятые решения о продления мне срока содержания под стражей. данный вывод суда является не законным по скольку в соответствии со статьёй 110 УПК РФ мера присячении отменяется, когда в ней отпадает не обхадимость или изменяется на более строгую или более мягкую, тогда изменяется основания для избрания меры присячения, придусмотреные статьями 97 и 99 УПК РФ.в соответствии со статьёй 99 УПК Рф при ришение вопроса о не обхадимости избрания меры присячения в отношении подозриваемого или обвиняемого в совершении приступления и продления её вида при наличии основании предусмотреных статьёй 07 настоящего времени должны учитыватся также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояния здоровья, семейное положения, род занятий и других обстаятельств. на момент продления мне срока содердания под стражей данное обстоятельство изменились, что под тверждается предоставлены в судебном засидании докозательствами стороной защиты довады суда о том что я по месту регистрации не проживаю, не могут служить основанием для продлении мне срока содержания под стражей, так как я проживаю и работаю в настоящие время в городе волгограде по месту жительства с гражданской женой, что подтверждается характеристикой с места жительства, завереный учистковым инспектором. и характеристикой с месты работы также судом мне приведено доказательств, подтверждающих доводов о том что я предпринял попытки скрытся от органов предворительного следствия поскольку к совершению преступления я не причастен данных о том что я какимто образом извещался о вызове к следователю о матерьялах дела не имеется. моё содержание под стражей не может соответствовать интересом обществом и находится в противаречии с принципом разумной не обхадимости в ограничении моих прав на свободу и принципом призумции не виновности, предусмотренных п.(с)ч.1 ст 5 конвенции о защите прав человека и оснавных свобод от 4.11.1950 года и Ст.55 конституция РФ следствие по данному уголовному делу длится более 8 месяцев. в соответствии статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при раследование приступления не может привышать 2 месяцев. данный срок может быть продлён в случае невозможности закончить предворительное следствие и при отсутствии основание для изменения или отмены меры присячении. настоящие время основание для дальнейшего продления мне срока содержания под стражей не имеется, довады указаные следователем в хадотайстве о продлении мне срока содержание под стражей являеется надумаными, т.к настоящее время не имеется обстоятельств свидетельствующих о не возможности окончания вследствия по данному угаловному делу, которое не придставлянт особый сложности. при избрании мне меры присячении в виде заключения под стражу в качестве основания для изоляции от общества судом было принято во внимания0, что я не работаю и по месту регистрации в городе михайовка не проживаю, выехал за приделы михайловка воизбежании привлечения к уголовной ответствености что не соответствует действительности, по скольку не кокого приступления я не совершал и не скрывался от следствия, т.к с 19 февраля 2011 года я проживал в гражданском браке по месту жительству с гражданской женой в городе волгограде, где с 21 февраля 2011 года работал в ООО в кафе рэндеву в должности закупщика, что подтверждается справка с места работы характеристиками с места жительства и работы, каких либо оснований помогать в настоящие время, что я могу скрыьтся от следствия или продолжить приступную деятельность, либо угрожать свидетелем и потерпевшиму не имеется.до настоящего времени обвинительное заключение для утверждения прокурора не направлено в соответствии с пунктом .14 по становлением пленума верховного суда РФ 10.10.2003 года №5 с приминением судами общей юриздикцией общих признаных принципов и норм между народного права и между народных договоров РФ следует учитовать что наличие обасовоного подозрения в том что закулючёное под стражу лицо совершило преступление, является не обходимым условием для законости ареста.вместе с тем такое подазрение не может оставатся единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. должны существовать ииные обстоятельства которое могли бы оправдать изаляцию литца от общества по даному делу мне со статьи 111 предъявили обвинения по статье 115 ч.2 и 162ч.4 УКРФ однако приступления я не совершал доказательств подтверждающих мою вину следствие не установлено и не предоставлено, не смотря на то что следчтвие по даному делу принело затежной характер, все не обходимые следственные действия по делу выполнены, не однократно продлевался срок следствия по делу и срок содержания под стражей и не каких других оснований кроме как отсутствие докозательств моей вины для не возможностей окончить предворительное расследствие не имелось. так как до 9 ноября 2011 года в течении продление мне срока содержания под стражей не какие следственые действия, указаные следователем в ходотайстве предоставлены не были и не добыто не каких либо докозательств подтверждающих мою вину в совершении инкриминированых мне преступлений. 1 ноября 2011года даное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбуждёным по статье 115 УКРФ, по которому моя вина также не доказана, обвинение даных уголовных дел является не законым и проведено следователем по надуманым основаниям для продления срока предворительного следствия 3 ноября 2011 года срок предворительного следствия при отсутствии для этого основания был продлён до 8 месяцев, при этом я не был уведомлён ни осуеденение уголовных дел, не опродление срока следствия,чем было нарушено моё право на защиту и наобжалование даных следствеых действий. постонавление Михайловского районого суда волгоградской области от 8 ноября 2011 года по ходотайству следователя мне был продлён срок содержания под стражей до 9 янворя 2012 года тоесть до 5 месяцев. даное постовление является не законым и не обаснованым, подлижащим от мене. постановление Михайловского районого суда Волгоградской области от 8 ноября 2011 года было обжаловано мной в кассационном порядке. кассационным определением судебной колегии по уголовным делам волгоградского облосного суда от 18 ноября 2011 года моя касационая жалоба оставлена без удовлетворения, а постонавление Михайловского суда волгоградской области от 8 ноября 2011 года без изменения.Всоответствие со статьёй 409 ч.2 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции, определение суда косациноной инстанциям подлежит отмене, если суд надзрной инстанции презнаёт, что определение или постановление суда первой инстанции не законо и не обасновано, определение выше стоящего суда не обасновано остаётся без изенения определение или постановление по уголовному делу. копия касационого определения судебной колегии по уголовным делам волгоградского обласного суда от 18 ноября 2011 года была мне вручена В ИВС овд в городе михайловке вне завереном надлежащим образом виде; без пичатей и подписей, что является нарушением уголовного процесуального закона и не саблюдением процедуры судо производства лешает меня право на обжалование такого в установленом законым порядком. также 7.02.2012 года прошло судебное слушание которое было перенесено на 9.02.2012 года входе разбирательства в суде потерпевший Немченко А.В прямо сказал в суду и староне обвинения что, это не я избил его и описав дркгого человека и рост и вес который его избивал на много выше меня и больше в тело слжение и похож был на ковказца, а подсудимому Щербакову М.Н я не угадываю и не опознаю. также были допрошены ряд свидетелей которое тоже не чего суду из сороны обвинения не сказали о том что видели меня как человека которое мог бы совершить даное приступление. исходя из судебного разбирательства от 7.02.2012 года и от 9.02.2012 года был допрошен свидетель УОР при ОВД города Михайловке Всиволов Д.В он прямо сказал суду что по даному уголовному делу было установлено что приченению телесных повреждений возможно причастен Малахов Р.У 14.06.91 года рождения у которого были изяты в ходе личного досмотра надетые на руслане красовки белого цвета с лейбом адидас на которых имелист пятна бурого цвета. и он их выдаёт следствию добравольно это подтверждает том 1 ЛД 70-71 также имеется протокол выемки от 4.04.2011 года согласно которого свидетель Сиволов Д.В добравольно выдал изъятие им входе личного досмотра у граждонина Малахова Р.У красовки белого цвета слейбом фирмой адидас на которых имеют пятна вещества бурого цвета том 1 лист дела 73-74 тогда я не пойму за что я аристован? также изходяиз покозаний свидетеля Синаевой Е.И пнп прямо следствию сказала том 1 лист дела 54-55 обвенительное заключение примерно чере 5 - 10 мин Михаил вернулся один без таксиста ко стальным парням после чего парни все вместе в 3 снова зашли в кафе и сели за тодже столик а таксист так и не вернулся пробыв в кафе около 5-10 мин один из даных парней который был одет в спортивную одежду и в белые красовки снова вышел из кафе, куда Михаил отхадил с таксистом и вернулся с пустя около 5 мин при этом она обратила внимания что у даного парня на его белых красвкпх была кровь и в руке этот парень держал какойто сотовый телефон какой марки она не знает так как не видела но почемуто сразу подумала что этот телефон таксиста. почему следователь не обратил внимание на этот факт ? также из протакола допроса свидетеля Жигорева М.М своих покозаний том 1 лист дела 65-67 он прямо сказал Руслан был одет во всё чёрное спортивное чёрное трико чёрный свитор и чёрную куртку на голове одет был капюшон на ногах были белые красовки.Михаил был одет в синии джинсы светлый свитер тёмнткая куртка на ногах тёмные туфли не ужели это не является фактом доказательствам с фабрикованым уголовного дела в отношении меня ведь и описание потерпевшим сходится с человеком кто на нёс ему удар и украл телефон также как видно из протокола допроса свидетеля Жукова СА том 1 лист дела 112-113 тогда Руслан сказал таксисту что он не чего не знает и он стаксистом не расплачивался но таксист ударил Руслана кулаком в лицо после чего Руслан на нёс таксисту так же в обратную два удара но куда имено не знает. не ужели и этого не достаточно и не является фактом и под тверждением моей не виновности инкривенированым мне уголовном деле? Жукова С.А я знаю как вне штатного сотрудника оур при овд города Михаловке также этот человек не однократно от бывал накозание вместах лишения свободы имеется факт заинтересованого данного лица висоде уголовного дела т.к он является сожителем матери Малахова Р.У этот факт подтверждается его показаниями том 1 лист дела 112-113 не ужели этих фактов не хватает суду и следствию понять что данное преступление я не совершал и сылатся на то что я ранее от бывал накозание чуть бы не являюсь рецедивистом меня можно оговарить и посадить в тюрьму и где искать маральные принципы законадательстве конституции РФ также мною было написано масса жалоб и заявлений в михайловскую прокуратуру Михайловскую прокуратуру вследственый комитет города волгограда а также Михайловский рацоный суд и о инстанции волгоградского областного суда и также следователю Бурдину И.И своих жалобах заявлениях ходотайствиях я просил органы разобратся в не спроведливости в отношении меня возбуждёного уголоного дела но мои жалобы ходотайствия заявления остались без изменения тогда о какой законости идёт реч если 07.02.2012 года на домной начался процесс суда где были допрошены ряд свидетелей и потерпевших Немченко А.В исодя из протокола судебного разбирательства по уголовному делу №1-16/2012 где потерпевший Немченко А.В дал покозание суду и ответил наряд вопросов поставленых стороной обвинения. лист протакола №7 от 7.02.2012 года потерпевший Немченко А.В прямо заявил всвоих показаниях что даного подсудимого Шербакова М.Н он не знает также лист протокола №8 он прямо ответил на вопрос прокурора, вы щербакова М.Н котороы у нас в зале судебного засдания в ту ноч видели потерпевший Немченко А.В ответил не могу уверено ответить но голос похож читаю и знаю что ответ потерпевшиго Немченко А.В искажён он ответил прямо что этого человека я не знаю просто голос похож. также изсодя из протакола по судебного разбирательства от 7.02.2012 года мною был задан вопрос потерпевшим Немченко А.В вы можете сказать что угодали меня как то лицо которое нанислол вам удар? потерпевий Немченко А.В ответил я же сказал что лица я не разглидел человек был в капюшоне этот ответ надуманый и искожён так как ответ потерпевшего Немчегнко А.В был таким я же сказал вам что вас не знаю и не угадываю как лицо избивавшего меня лист протокола №8 от 7.02.2012 года. также как видно из протокола судебного разбирательства лист протокола №8-8-9 на вопрос мои защитником Ермиловой Л.В вы подтверждаете эти покозания ? поткрпевший Немченко А.В ответил да и хочу ответить что парень которое наносил мне удар был выше чем подсудимый Щербаков М.Н и плотнее по телу сложения. не ужели и этого не достаточно что граждонин потерпевший Немченко А.В прямо говарит суду что это не я совершил приступление против него. также потерпевший Немченко А.В ответил на вопрос предсидательствующего лист протокола №9 от 7.02.2012 года Щербакова М.Н вы вообще его видели? потерпевший Немченко А.В ответил мне кажется что я его видел в капюшоне. на самом деле предсидательствующего звучал так то есть вы хотите сказать что подсудимого Щербакова М.Н вы вообще не видели в ту ноч? потерпевший Немченко А.В ответил что я этого человека не знаю и не видел. по каким причинам искажаются вопросы и ответы мне не известно мне известно одно что меня хотят посадить по искожению протоколов судебного разбирательства от 7.02.2012 года на основании статьи 259-260 УПК РФ мною было написано замечание на протокол судебного разбирательства ответа я ещё не получил также исходя из протокола судебного разбирательства не отражены законным образом ддопрошеных ряд свидетелей а имено в суде были допрошены свидетель Сиволов Д.В каторый тоже подтвердил свои покозания даные ранее входе предворительного следствия том 1 лист дела 70-71 не отражены покозания свидетеля Лымасть В.В а также не отражены показания свидетеля Артемьева А.А а исходя из протокола судебного разбирательства от 7.02.2012 года лист протокола №2 сказано что выше указаные свидетели в даное судебное засидание не вызывались как это понять? также прошу вас обратить внимание на основание статьи №120 пункт 1 статьи 47 пункт 17 УПК РФ 8.02.2012 года мною было написано ходотайствие из ходящий номер 1831 всвоём ходотайстве я просил суд ознакомить меня с протоколом судебного разбирательства от 7.02.2012 года но вапреки статьи 259 пункт 6 УПК РФ суд прямо обизует протокол должен быть изготовлен и подписан председательствуещем и секретарём судебного засидания в течении 3 суток со дня окончания судебного засидания а из ходя из расписки получение мною протоколы судебного засиданич я получил 24.02.2012 в даном случае эти законые требования грубо нарушены чем решили меня защиты по моему уголовному делу. также меня не ознакомели с протоколом судебного разбирательства от 9.02.2012 года хотя об этом ходотайствовал я и мой защитник Ермилова Л.В чем также нарушена стотья 259 пункт 6 стотья 47 пункт 17 УПК РФ. Также в протаколе полностью не отражён вопрос предсидательствующего в мой адрес вопрос был таким вы втот вечер вчём были одеты? я ответил что я был одет в чёрную коженую куртку синие джинсы на ногах чёрные туфли головные уборы я не нашу с детства. чем также грубо и нагло была нарушена стотья 245 пункт 1 УПК РФ как всё это понимать?
Дмитрий Анатольевич унас растёт малолетняя доч прошу вас помогите пожалуйста возьмите уголовное дело под свой контроль я больше чем уверена что в этом уголовном деле находится корупция так как тот человек которое соверши даное уголовное дело его сделали свидетелем и отправили в армию в избежании уголовной ответствености с надеждой в душе буду надеется что вы откликнетитсь на мою прозьбу с душой и уважением к вам Гуреева Ирина Андреевна. город Волгоград. мой контактный номер 8-961-689-08-74.

Страница 1 из 1 1
Модератор форума: morze