Господин Президент!!! Россия обоснованно занимает первое место по
количеству жалоб в Европейский суд по правам человека при чём по самым
вопиющим фактам: пытки, осуждение заведомо невиновных и т.д. До
настоящего времени только России не ратифицировала Протокола к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реформировании
Европейского суда по правам человека. В связи с этим только в России
граждане вынуждены годами ждать Европейского правосудия, поскольку
отечественное является пародией на таковое. Ваш сайт непрерывно пополняется новыми сведениями по делу одних и тех же лиц. При этом
нижестоящие бюрократы не желают решать проблемы, за что, собственно и
должны получать деньги. Например, Вам постоянно жалуются по делу
Зайцевой и Войт. Суть проблемы в том, что эти лица были безвинно
осуждены и просят допустить в СИЗО или колонию эксперта-психофизиолога.
Заключением данной экспертизы будет доказано или опровергнуто то, что
их осудили безвинно. Данная экспертиза назначена третейским судом и
оплачена в частном порядке. Но судьи и прокуроры, сотрудники милиции и исправительных учреждений, зная о том, что за решёткой оказались
невиновные, не желают пустить эксперта в исправительные учреждения.
Обратите внимание: на Вашем уровне решить элементарную проблему
невозможно. А это говорит о полной неуправляемости госаппарата.
Подобные вещи некто ленин называл революционной ситуацией: низы не
хотят- верхи не могут. Подобные ситуации перерастают в бунты. То есть
подчинённая вам бюрократия сознательно толкает народ на кровопролитие.
Открыто попираются все мыслимые и немыслимые нормы права. Привожу вам образчик из практики работы оренбургского кривосудия.
В судебную коллегию по уголовным делам
Оренбургского областного суда от
Войт Алексея Николаевича, нах-ся в
ФБУ ИК-5 г.Новотроицк пос.Максай в лице
представителя Кирюхина Сергея Ивановича,
прож. 462404 г.Орск ул.Горького,20 кв.1 т.21-04-09
копия: старший следователь СО по г.Орску СУ
СК при прокуратуре РФ по Оренбургской
области А.П.Хаёров 462431 г.Орск
пр.Ленина,78 «б»
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
19.01.09 г. судом Октябрьского района г.Орска по материалу
№3/7-4/09 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении моей
жалобы о том, чтобы:
1) Признать незаконным постановление от 11.01.09 г. старшего
следователя СО по г.Орску СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской
области А.П.Хаёрова об отказе в возбуждении уголовного дела.
2) Обязать руководителя Орского отдела СУ СК прокуратуры РФ по
Оренбургской области Ежелева А.И. устранить допущенные нарушения.
Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по
следующим основаниям. Суд исходил из посыла о том, что если лицо
осуждено и приговор вступил в законную силу, то проверять факты
применения пыток, ставших причинами самооговора и осуждения
невиновного, а также для изобличения виновных должностных лиц,
следователь не в праве. Однако такая позиция открыто попирает
требования ч.4 ст.15 и ч.2 ст.21 Конституции РФ; ст.3 и 13 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод; ст.3 Протокола N 7 к Конвенции
о защите прав человека и основных свобод в свете прецедентов Европейского суда по правам человека:
1) Аксой (Aksoy) против Турции Судебное решение от 18 декабря 1996
г. «62. Статья 3, как Суд уже много раз отмечал, охраняет одну из
основных ценностей демократического общества. Даже в наиболее сложных
обстоятельствах, таких как борьба против организованного терроризма или
преступности, Конвенция совершенно четко запрещает пытки или
бесчеловечное, или унижающее достоинство обращение или наказание. В
отличие от большинства материально-правовых положений Конвенции и
Протоколов N 1 и 4 статья 3 не предусматривает исключений и не
разрешается ее частичная отмена: согласно статье 15 она не перестает действовать даже
в случае чрезвычайного положения, угрожающего существованию нации (см.
решения по делу Ирландия против Соединенного Королевства от 18 января
1978 г. Серия А, т. 161, с. 34 п. 88; по делу Серинг против
Соединенного Королевства. Серия А, т. 161, с. 34, п. 88; по делу Чахал
против Соединенного Королевства от 15 ноября 1996 г. Reports, 1996-V,
с. 1853, п. 79)».
2) МЕНЕШЕВА ПРОТИВ РОССИИ ЖАЛОБА № 59261/00 «64. В таких
обстоятельствах, когда заявитель выдвигает спорную претензию на предмет
того, что он незаконно и вразрез со Статьей 3 подвергался жестокому
обращению со стороны полицейских или каких-либо других должностных лиц,
это положение, читаемое вместе с положением об основных обязательствах
Государства согласно Статье 1 Конвенции „обеспечивать всем гражданам в
рамках их юрисдикции права и свободы, определенные в ... Конвенции”,
налагает на государство обязательство предпринять серьезное официальное расследование. Это расследование должно быть в состоянии
привести к выявлению и наказанию виновных (см. Ассенов и другие, 28
октября1998, Reports 1998-VIII, п. 3290, § 102 и Лабита против Италии
[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV). Минимальные стандарты
эффективности, определенные Судом при помощи прецедентного права, также
включают в себя требования того, чтобы это следствие было независимым,
беспристрастным и подверженным общественному вниманию, а также того,
чтобы компетентные власти действовали с особым усердием и
безотлагательно (см, к примеру, Исаева и другие против России, no. 57947/00, 57948/00 and 57949/00, §§ 208-213, 24 февраля 2005)».
Кроме того, позиции Европейского суда по правам человека в данном
вопросе придерживается и Конституционный Суд РФ. Так в определении от
18 июля 2006 г. N N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его
конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" в части указанной выше говорится: «Вместе
с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о
совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе
следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось
бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный
закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного
расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть
осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного
судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи
413; статья 418 УПК Российской Федерации)». Вынесение приговора в
отношении невиновного лица на основании самооговора, сделанного под пытками в период предварительного следствия, является
открытым попранием конституционных прав гражданина. В связи с этим
такой случай вопиющего произвола подлежит самому тщательному
расследованию с использованием самых современных технических средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.3 и 13 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод; ст.3 Протокола N 7 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод; прецедентом ЕСПЧ Аксой (Aksoy)
против Турции Судебное решение от 18 декабря 1996 г. и МЕНЕШЕВА ПРОТИВ
РОССИИ ЖАЛОБА № 59261/00; определением Конституционного Суда РФ от 18
июля 2006 г. N N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его
конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" ч.4 ст.15 и ч.2 ст.21 Конституции РФ; ч.3 ст.1; ст.144; 145 УПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить постановление от 19.01.09 г. суда Октябрьского района
г.Орска по материалу №3/7-4/09 и направить мою жалобу в тот же суд для
рассмотрения в том же составе.
Приложение: 3 экз. кассационной жалобы.
23.01.09 г.
Кирюхин Сергей Иванович,
462404, г.Орск, ул.Горького, 20, кв.1, тел.: 21-04-09
|
