ЗАКОН ОДИН ДЛЯ ВСЕХ – ВОТ ЕГО И НЕ ХВАТАЕТ
(АиФ № 33, 2009 г.)

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, обратиться к Вам вынуждает меня несчастье, обвалившееся на мою семью, и беззаконие, творимое правоохранительными органами в отношении моей супруги.
Вот уже несколько лет идет слабо прикрытая травля и вымогательство со стороны внутренних органов и одного из депутатов Краснодарского края в отношении моей жены - Гуценко Анжелы Александровны и возглавляемых ею компаний. Проводятся систематические проверки по устным запросам депутата Законодательного собрания Краснодарского края Кравченко Н.П. в правоохранительные органы и исполнителями с подачи ОРЧ-2 ГУВД КК (п/п-к Бойченко И.А.), опер-уполномоченными ОРЧ-2 ГУВД КК (м-р. Маслакова Е.А., Германова А.В.), СЧ ГСУ при ГУВД КК (п/п-к Бескровного Ю.В.) и другими. Выемки документов и оргтехники по непонятным причинам, возбуждение уголовных дел, обысков и т.д., что парализует работу компаний, ведет к уничтожению бизнеса и другим неприятным последствиям. Официальные обращения в Законодательное собрание края и Прокуратуру дают обратный эффект (ужесточаются меры запугивания, т.к. органам становятся известны факты её обращения в официальные надзорные органы).
Становится страшно от того, что этот коррупционный высокодолжностной круг не разорвать и правды не найти.
Полагаю, что в отношении моей жены Гуценко А.А. организовано безосновательное преследование сотрудниками правоохранительных органов, а именно ОРЧ-2 УНП при ГУВД КК и СЧ ГСУ при ГУВД КК под явным, но необъяснимым контроле сотрудников ФСБ РФ по Краснодарскому краю при участии ст. л-та ФСБ Тарасенко К. М.
С 2001 по 2003 год моя супруга работала сначала заместителем, затем директором Краснодарского филиала ОАО СКК «Поддержка». Верховенство требований закона и чистота финансовых отношений как с контрагентами, так и с бюджетом были принципами работы руководимой ею компании, они работали в строгом соответствии с требованиями Минфина РФ и ст. 929 и 313 ч.1 ГК РФ. В марте 2004 года она по собственному желанию ушла из компании. Перед сдачей дел период ее деятельности был проверен Московской аудиторской компанией, которая не установила, каких-либо нарушений, и стала работать в других отраслях. Причиной ее ухода было то обстоятельство, что она, являясь честным человеком, не могла мириться с методом и стилем работы нового директора филиала – Камнева А.С., направленного ей на замену из Московского головного офиса, который в настоящее время осужден Ленинским районным судом г. Краснодара.
С того времени у нее возникли проблемы, связанные напрямую с ее бывшей работой в ОАО СКК «Поддержка».

Еще в 2003 году прокурором Краснодарского края Ульяновым В.Г. по материалам проверки УБЭП ГУВД было возбуждено уголовное дело N 337554 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, якобы по факту хищения денежных средств федерального бюджета руководством Краснодарского филиала ОАО «СКК Поддержка». Якобы Гуценко А.А., будучи директором Краснодарского филиала ОАО СКК «Поддержка», нецелевым образом распорядилась 10.286 руб. 40 коп.
Были проведены все возможные следственные действия, допросы, обыски и выемки документов в офисе, дома 08.04.2003 г. Вынесено постановление об избрании меры пресечения – подписки о невыезде от 08.07.2003 г. В рамках расследования уголовного дела специалистами КРУ Минфина РФ по Краснодарскому краю по постановлению СЧ ГСУ при ГУВД КК была проведена комплексная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КФ ОАО СКК «Поддержка», которая не установила каких-либо нарушений как при оформлении договоров страхования, так и в последующих действиях руководства филиала страховой компании в лице Гуценко А.А. Каких-либо корыстных интересов Гуценко А.А. установлено не было и 21.07.2003 года уголовное дело постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД КК Дыркачева Р.В. было прекращено по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Далее в сентябре 2004 года при проведении специалистами КРУ Минфи-на РФ по КК по постановлению СЧ ГСУ при ГУВД КК новой проверки деятельности Краснодарского филиала ОАО «СКК Поддержка» в период после увольнения моей супруги в акте от 03.09.2004 года на л.2 прямо указано, что «предыдущая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, связанной со страхованием урожая сельхозкультур, … нарушений в использовании федеральных бюджетных средств не установлено».
Однако в ноябре 2005 года следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД КК Липеев П.Е. из материалов уголовного дела № 508501, расследуемого в отношении руководителей ЗАО «Кубанец», выделил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.3 ст.30, ч.2, 3 ст.159 УК РФ , в отношении Гуценко А.А., Камнева А.С., и других.
На наш запрос в прокуратуру Краснодарского края начальник 4 го отдела СУ Прокуратуры Ю.В. Суров, изучив материалы уголовного дела, в ответе от 24.05.2006 года указал, что Гуценко А.А. к уголовной ответственности не привлекается.
Расследовав почти целый год данное уголовное дело, в октябре 2006 года этот же следователь Липеев П.Е. пришел к выводу о невиновности моей супруги и постановлением от 03.10.2006 года прекратил уголовное преследование в отношении Гуценко А.А., в связи с тем, что предварительным следствием исчерпаны все возможности для собирания доказательств ее причастности к покушению на хищение бюджетных денежных средств в совершении преступления, предусмотренного п.3 ст.30, ч.2, 3 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления в ее действиях.
Однако в январе 2007 года все тот же Липеев П.Е., из материала другого уголовного дела № 552213, расследуемого в отношении руководителя КФ ОАО СКК «Поддержка» Камнева А.С. и руководителя ООО «Динская Нива» Хаджиханова Н.К., выделил уголовное дело № 700278 в отношении Гуценко А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29.07.2007 года, расследовав в течение полугода это дело, следователь СЧ ГСУ при ГУВД КК Воронин А.В., не получив доказательств вины Гуценко А.А., вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
25 октября 2007 года следователь СЧ ГСУ при ГУВД КК Олейников А.А., рассмотрев сообщение о преступлении (материал КУСП № 2053 от 23.10.2007), поступившие из того же ОРЧ-2 УНП ГУВД по КК, возбуждает очередное дело № 700278 по признакам ст.159 ч.4 УК РФ в отношении конкретного круга лиц: Гуценко А.А., Сеидова Н.М., Куракаева М.Э., Хаджиханова Н.К. Якобы Гуценко А.А. вместе с указанной компанией завладела денежными средствами Федерального бюджета, выделенных в виде субсидий на компенсацию затрат сельхозпроизводителей в размере 19 млн. 545 т. 850 руб. Однако она никогда не имела права распоряжаться денежными средствами руководимого ею филиала ОАО СКК «Поддержка» и уже более пяти лет у них не работает. Имеются документальные подтверждения, что поступившие на счет филиала указанные средства направлены по целевым назначениям. Таким образом, деньги моя жена не присваивала.
Был проведен повторный обыск в нашем доме, изъяли личные документы, которые были возвращены через два месяца по почте, как не имеющие отношения к делу. В СЧ ГСУ при ГУВД КК капитану юстиции Олейникову А.А. были представлены официальные материалы и акты проверок по деятельности Гуценко А.А. в КФ ОАО СКК «Поддержка» за весь период её деятельности, из которых видно, что данного преступления не совершалось. Но со стороны СЧ ГСУ при ГУВД КК исходило молчание.
30 октября 2007 года с непонятной проверкой в офис супруги ворвались сотрудники МОРО по г. Краснодару и Динскому району ОРЧ-2 ГУВД Краснодарского края (Беленцов А.В., Гавриленко Д.В. Комов В.В.), и каким-то совершенно не процессуальным документом - «актом обследования» - изъяли всю документацию по компаниям, в которых она работала: Южный филиал в г. Краснодаре ОАО «Национальная страховая компания», ООО страховая медицинская компания «Евразия Туапсе-мед», Южный филиал в г. Краснодаре ООО «Компания «Агропром-лизинг ЛО», ООО «Кубань-Греин». Изъяты путем «обследования» оригиналы и все базовые блоки компьютеров, чем была вновь парализована работа вышеуказанных компаний.
На неоднократные официальные запросы по почте, напрямую через секретаря ОРЧ-2 ГУВД КК с просьбой о сроках возврата имущества, документации и вообще каких-то определенных действий никакого ответа от ОРЧ-2 ГУВД КК не было. В личном приеме начальником ОРЧ-2 полковником милиции Бойченко И.А. так же было отказано.
В марте 2008 г. ОРЧ-2 ГУВД КК направила материалы проверки (КУСП № 7298 от 19.03.2008 г.) в отношении Гуценко А.А. в Следственное Управление при УВД Западного округа г. Краснодара (по территориальности) с тем, что якобы в отношении ее усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 146, ст. 272, ст. 273 УК РФ.
В ходе проведенной проверки, опроса сотрудников и предоставления всех необходимых документов, на установленное программное обеспечение, Следственное Управление при УВД Западного округа г. Краснодара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2008 г.

На имя Гуценко А.А. в апреле 2008 г. поступила телеграмма от следователя ОВД СЧ ГСУ при ГУВД КК Олейникова А.А. о том, что ей необходимо явиться 8 апреля для предъявления ей обвинения по ст.159 УК РФ. На момент получения данной телеграммы мною (ее мужем) Гуценко А.А. находилась в командировке, о чем следователь был уведомлен, и тем не менее на следующий день было прислано еще две телеграммы с тем же текстом, но на разные даты явки для предъявления обвинения.
Из уст одного из сотрудников была получена следующая информация, что данные действия происходят по причине следующей: «Гуценко А.А. наступила на пятку другу одного из заместителей начальника ГУВД Краснодарского края и теперь Гуценко А.А. должна поменять место жительства на другой регион, либо на неё наденут наручники и эти действия будут доведены до конца».
Не получив «признательных» показаний от Гуценко А.А., ее объявляют в розыск по Краснодарскому краю. Однако никто ее не искал и о чем она уведомлена не была.
08.12.2008 г. мою жену задерживают и помещают в ИВС г. Краснодара. 10.12.2008 г. по постановлению Октябрьского суда г. Краснодара в отношении нее избирается мера пресечения – содержание под стражей и 11.12.2008 г. ее переводят в СИЗО № 1 г. Краснодара. И вот с момента задержания (08.12.08 г.) и до настоящего времени моя жена Гуценко А.А. находится под стражей в тюремных ус-ловиях. Об условиях содержания (отдельная тема) говорить не приходится, поскольку состояние здоровья ее от этого только ухудшается.
Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой как сама Гуценко А.А., так и ее адвокат не нашли даже в самом тексте указанного постановления состава инкриминируемого деяния якобы совершенного моей супругой.
Супруга моя Гуценко А.А. в Краснодарском филиале ОАО Страховой Крестьянской компании «Поддержка» начала работать в должности заместителя директора филиала. С 10.08.01 г. – и.о. директора, а с 03.01.02 г. – директором филиала. Согласно Уставу филиал не являлся юридическим лицом и полностью подчинялся головной компании в Москве (Президент компании Сеидов Н.М.), выступая по доверенности. На основании регистрационного свидетельства, лицензии на страхование и приложения к ней от 1995 г. Компании были разрешены все виды страховой деятельности, в т.ч. с привлечением субсидий государственной поддержки в размере 50% на оплату страхового взноса для сельхозтоваропроизводителей.
В период работы моей супруги Правительством РФ было принято Постановление № 758 от 01.11.01 г. «О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства», которым признано целесообразным создать при Минсельхозе России федеральное государственное учреждение - Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства. Финансирование работы Агентства велось за счет бюджетных средств, выделяемых Минсельхозу России. Этим же документом утверждены Правила предоставления в 2001 г. субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур, перечень куль-тур, урожаи которых могут быть застрахованы, и ставки для расчета субсидий в 2001 г. по регионам России (действие Постановления пролонгировано на 2002 и 2003 гг. пост. Правительства за №№ 137 и 85).
При осуществлении страхования сельхозтоваропроизводителей Красно-дарский филиал ОАО СКК «Поддержка» неукоснительно руководствовался поло-жениями названного Постановления и Правилами к нему.
А суть обвинения сводится к тому, что руководство Краснодарского фи-лиала и головной страховой Компании, действуя в составе организованной пре-ступной группы, не имея цели осуществления страховой деятельности, с целью за-владения государственными субсидиями, подыскивали хозяйства и заключали мнимые договоры страхования. При внесении страхового взноса от имени хозяй-ства привлекалось третье лицо – ООО «Динская Нива», выступавшее в роли кредитора хозяйства-страхователя.
При этом предварительным следствием указанные действия третьего лица признаны, как не имеющие экономической целесообразности. Указанное утверждение настолько спорно, т.к. договор страхования должен быть заключен до окончания сева зерновых культур, а на этот период у хозяйств-страхователей отсутствуют денежные средства, общеизвестно, на самое необходимое для осуществления своей деятельности, не говоря уже о проведении проплат страховых взносов при заключении договоров страхования.
Вопреки утверждениям обвинения данные отношения урегулированы ст.313 ч.1 ГК РФ - исполнение обязательства может быть возложено должником (хозяйство-страхователь) на третье лицо (ООО «Динская Нива»), если из закона, иных право-вых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор (страховая компания) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. На данную норму материального права сослался и Высший Арбитражный суд РФ в своем определении от 14.04.08 г. № 4106/08, признавая действия руководителя Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края незаконными при отказе в принятии документов для получения субсидии на том основании, что оплата страховой премии по договору страхования за ООО «Кубань-Агро» произведена третьим лицом, отказав в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ. Более того, на период деятельности моей супруги Департамент экономики и финансов Минсельхоза России совместно с Минфином России разъяснили в мае 2002 г. гендиректору Департамента сельского хозяйства Краснодарского края о том, что «… примененный порядок уплаты страхового взноса предприятием не противоречит действующему законодательству.», т.е. с привлечением средств третьих лиц. Без ложной скромности сообщу, что инициатором этого запроса в Москву была моя жена.
И при таких обстоятельствах обвинение пришло к выводу, что «…в составе организованной группы с использованием своего служебного положения, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно завладели денежными средствами, выделенными хозяйствам в качестве субсидий, на общую сумму 20 318 098,04 руб., причинив собственнику указанных средств – Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером…».
Действительно, сумма огромная. Но почему собственник этих денег – Департамент Краснодарского края? Департаменту никакого материального ущерба не причинено. Он является лишь уполномоченным подразделением органа исполнительной власти субъекта РФ, выполняющим функцию контроля и распределения субсидий. А вот кандидатура Федерального Агентства по государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства оставлена без рассмотрения (?). Не выносить сор из избы?
Далее из обвинения следует, что Гуценко А.А. в составе организованной группы завладела указанными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.
По версии обвинения («по своему усмотрению») получается – положила в карман и ушла. А как быть с теми денежными средствами, которые были выплачены хозяйствам-страхователям? А как насчет положения п.11 Правил «Предоставления в 2001 г. субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур» (Утв. Постановление Правительства РФ от 01.11.01 г. № 758), из которого следует, что страховая организация имеет право на получение части средств, выделяемых в качестве субсидий, размер которых определяется в зависимости от времени действия договора страхования?
Это что – нежелание видеть дальше своего носа? И таких вопросов по делу много.
Далее, что касается третьего лица.
29.05.03 г. с представителями ОАО АКБ «Российский капитал», неосведомленными о преступных намерениях, заключен договор № 03210/526 купли-продажи векселей, не имеющий экономической целесообразности, в соответствии с кото-рым на расчетный счет ООО «Динская Нива» поступили денежные средства в сумме 36 170 000 руб. В этот же день денежные средства перечислены на расчетный счет КФ ОАО СКК «Поддержка» в качестве оплаты страховых взносов, сфор-мировав таким образом фиктивное условие для заключения договоров субсидирования и образовав у хозяйств кредиторскую задолженность перед ООО «Динская Нива». При этом Дубницкая М.М., являясь директором ООО «Динская Нива», была неосведомлена о намерениях членов организованной преступной группы. По мнению обвинения.
Возникает законный вопрос: Откуда такая избирательность? Почему директор не осведомлен, что творится на его предприятии, а руководитель страховой Компании посвящен в коммерческие тайны сторонней организации?
Такая позиция обвинения наталкивает на определенные размышления, а проведенное предварительное следствие свидетельствует о предвзятости, необъективности. Подтверждает, что проведено оно по чьей-то указке в отношении конкретного лица.
Действия моей жены квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой.
А отсюда, поскольку она завладела денежной суммой в особо крупном размере, Гуценко А.А. обвинили еще и в легализации – совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, полученным лицом в результате совершения им преступления, а также использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой.
Особо тяжкое преступление. Галочка в отчет раскрываемости выставлена. А как еще оправдать многолетнее преследование?
И, наконец, вдогонку, чтобы не отмазалась – два эпизода мошенничества с руководителями хозяйств, где выступила в качестве заемщика денежных средств, а отдавать не хочет. Сам по себе напрашивается еще один вопрос: Наверное, глава 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ отменена, не действует? Или следователь присвоил себе несвойственную функцию третейского судьи? Почему тогда не приняты во внимание те отношения, где эти горе-руководители хозяйств выступают заемщиками по отношению к Гуценко А.А.?
«Очень часто проверка жалоб поручается тем, кто находится в подчинении чиновника- обидчика. Это не только нелогично, но и грубо противоречит российскому законодательству. Чиновники знают, что проверять придется самих себя, это порождает безнаказанность». (АиФ № 33, 2009 г.)
Вопросов много. Поэтому закона и не хватает, что он один для всех.

С уважением к Вам, верою в справедливость, Гуценко И.В.,
350005, г. Краснодар, ул. Прохладная, 25.
Гуценко Игорю Валентиновичу
+7-918-953-91-61