Хочу указать Вам на существующую проблему о коррупции и беззаконии в судах Российской Федерации, вот один очень характерный пример, судейского произвола: По взысканию с Волковой А.В. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, значительной денежной суммы. Конечно, за все поступки, сделанные нами в жизни надо отвечать по совести и закону, но в этом случае я не могу согласиться с предвзятым решением Судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, Ничковой С.С. от 03.07.2006 года по делу № 2-4671/06, как следствие, и последующих решений судов. 1. Волкова А.В. не была привлечена к суду в качестве третьего лица по делу № 2-4671/06. 2. Волкова А.В. являлась собственником квартиры № 159 в доме № 31 корп. 1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге, номинально (формально) и это я смогла бы доказать, показаниями свидетелей и ген. Директора ООО «Петроторг», а также, предоставив суду Соглашение-гарантию от 03.10.2001 года, в соответствии с которой квартиру Волкова А.В. не намеревалась покупать, в квартире не никогда была, деньги за покупку квартиры не платила, наоборот ей заплатили 200 долларов США, за оформление на ее имя квартиры. 3. Волкова А.В., могла представить суду доказательства того, что при добровольном освобождении квартиры № 159 в доме № 31 корп. 1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге Дождевым С.В. и его семьей, имеющимися у нее документами (Объяснение и Акт приема-передачи квартиры), ни как не меньше, а Дождев С.В. одобрил сделку. 4. Киреев Д.В. при покупки квартиры № 159 в доме № 31 корп. 1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге знал о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий неизвестными лицами с квартирой, однако на свой риск ее приобрел, об этом имеются письменные показания агента по недвижимости «Экотон» Чернавиной Ю.В., которой, Киреевым Д.В. было поручено подобрать ему двухкомнатную квартиру, а также показания директора АН «Экотон», которая присутствовала при подписании договора между АН «Экотон» и Киреевым Д.В. о подборе ему квартиры, а также отказ от страховки. 5. Могу предположить сговор адвокатов представляющих Дождева С.В. и Киреева Д.В., но почему судья не привлекла Волкову А.В. как Продавца…. Столько доказательств по одному делу, представить себе трудно, но судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, Ничкова С.С., когда узнала от меня представителя, адвоката Чумакова М.А., что у меня имеются столько доказательств, сказала, что теперь это не имеет, ни какого значения т.к. решение от 03.07.2006 года по делу № 2-4671/06, вступила в законную силу и, что это преюдиция и, что наши доказательства, в дальнейшем, ни кем учитываться не будут т.к. мы не участвовали в деле № 2-4671/06. Так как же, мы можем добиться, что бы Волкову А.В., хоть кто ни будь услышал. Если один судья допустил «ОШИБКУ», не привлек ее в процесс по делу № 2-4671/06, то теперь все судьи будут прикрывать коллегу и выносить последующие решения с учетом решения по делу № 2-4671/06, прикрываясь этим незаконным решением, как преюдицией, а незаконно пострадавший человек, от нашей судебной системы, ни чего не значит, ему даже не дают возможность высказаться и предоставить свои доказательства. Далее, попробую объяснить нашу позицию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Ничковой С.С. 03.07.2006 года, было вынесено решение, в соответствие с которым квартира № 159 в доме № 31 корп. 1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге была истребована у Киреева Дмитрия Владимировича в пользу Дождева Сергея Владимировича. За Дождевым С.В. было признано право собственности на указанную квартиру, а также была признана недействительной государственная регистрация права собственности гр. Киреева Д.В., в дальнейшем Дождев С.В. в судебном порядке выселил гр. Киреева Д.В. и членов его семьи из истребованной квартиры. Судебное решение от 03.07.2006 г. по делу № 2-4671/06 было принято в отсутствие Волковой А.В. (продавца вышеуказанной квартиры Кирееву Д.В.), она не была привлечена и к участию в деле, Суд не счел нужным привлечь ее (продавца) в качестве 3-его лица, следует отметить, что стороны по делу Киреев и Дождев и их представители адвокаты Габриелян и Целовальников, также даже не ставили вопрос о привлечении к участию в деле гр. Волковой А.В., несмотря на то, что рассмотренным делом напрямую были затронуты ее права и в последствие судом была возложена обязанность по возмещению мной Кирееву Д.В. денежной суммы, связанной с компенсацией Кирееву Д.В. рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения – 4 764 525 рублей. В соответствие со ст. 35 ГПК РФ сторона, участвующая в деле вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Такого права Судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Ничковой С.С., Волкова А.В. была лишена, что в последствие прямо повлияло на взыскание с нее денежной суммы, многократно превышающей полученной сумму за проданную квартиру. В 2008 году, когда Волкова А.В. узнала о наличии вступившего в законную силу решение от 03.07.2006 г. по делу № 2-4671/06, судья Ничкова С.С. в личной беседе, сообщила моему представителю, адвокату Чумакову М.А., что не имела намерение привлекать Волкову А.В. к участию в деле, так как не видела в этом необходимости, при этом указала, что на основании принятого ею решения Волкова А.В. теперь обязана возместить Кирееву Д.В. его затраты на покупку им квартиры, тем самым проигнорировав требования ст. ст. 461 и 462 ГК РФ. Надзорная инстанция Санкт-Петербургского городского суда отказала в приеме надзорной жалобы, указав, по делу об истребовании квартиры, что Волкова А.В. не являлась стороной в споре. Исходя из приведенных норм и позиции Президиума Санкт-Петербургского городского суда, Волкова А.В. и мой представитель – адвокат Чумаков М.А., обосновано приняли решение, что сможем отстоять ее права в процессе по взысканию с Волковой А.В. денежных средств уже Киреевым Д.В. – сможем иметь возможность доказать, что при участии в деле об истребовании у Киреева Д.В. квартиры, самого истребования не состоялось бы вовсе. Закон позволяет, предоставлять доказательства этого факта при таких обстоятельствах. Тем не менее, тем же Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, но уже под председательством судьи Васильевой И.Ю., при рассмотрении дела о взыскании № 2-7/09, наши доводы не были приняты вовсе. Суд просто проигнорировал те доказательства, которыми доказывались обстоятельства, по которым истребование квартиры не должно было произойти, в частности доказательства одобрения Дождевым С.В. сделки купли-продажи квартиры, свидетели, подтверждающие, о том , что сделка между ООО «Петроторг» и Волковой А.В. притворная (не законная), обстоятельства одобрения не были исследованы, не приобщены к материалам дела, доказательства одобрения сделки как не имеющие отношения к делу в противоречие ст. 461 ГК РФ. Мои обращения к суду, что между адвокатами Габриеляном и Целовальниковом возможно, имеется сговор, ни к чему не привели (заявление прилагается к настоящему обращению). Суд, пользуясь имеющейся преюдицией в виде решения суда от 03.07.2006 г. по делу № 2-4671/06, не исследовал НИКАКИХ обстоятельств, кроме доказательств рыночной стоимости спорной квартиры на день принятия решения и сразу заявил, что мы можем не предоставлять ни каких доказательств т.к имеется приюдиция, решение от 03.07.2006 г. по делу № 2-4671/06. Таким образом, и в этом процессе, Волкова А.В. не получила доступа к правосудию в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством, в частности ст. 35, 56 ГПК РФ, ст. ст. 461, 462 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции, при наличии у Волковой А.В. больничного листа, телефонограммы Волковой А.В. о переносе судебного заседания, телефонограммы моего представителя адвоката Чумакова М.А. об отзыве у него соглашения с клиентом (со мной), в ее отсутствие - вынес определение, оставить решение № 2-7/09 о взыскании с Волковой А.В. денежной суммы в размере 4 764 525 рублей без изменений и также, не смотрел на имеющиеся доказательства, приняв преюдициальность решения, которым была истребована квартира у Киреева Д.В.. Круг для Волковой А.В. замкнулся! Суды, еще раз, лишив человека всех предусмотренных законом прав, рассмотрели дела, касающиеся прав и обязанностей в ее отсутствие, возложили на Волкову А.В. денежную обязанность в размере 4 764 525 рублей. Суды включая Верховный суд Российской Федерации, продемонстрировали, что доказательства для них имеют ранее установленную силу, что противоречит Конституции и действующему законодательству Российской Федерации. Решил выложить все факты по указанным делам, для ознакомления всеми желающими произвола и безнаказанности Судей Российской Федерации.