Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
   Моего родственника, чешского предпринимателя Добровольского Е.Ю. незаконно экстрадировали в Россию и содержат в СИЗО г. Омска. При этом, по делу, в котором он участвует, следствие ведется с многочисленными нарушениями; Прокуратура Омской области «закрывает глаза» на выявленные нарушения, а сотрудники следственных органов не исполняют решения суда.
   29.01.2010 чешского предпринимателя, гражданина РФ, имеющего ПМЖ на территории Евросоюза в Чехии, Добровольского Е.Ю. незаконно экстрадировали в Россию в нарушении п.2 ст.12 Европейской конвенции о выдаче за преступления, не указанные в запросе о выдаче и по ордеру на арест от 30.04.2003г. впоследствии отмененному. По версии следствия он нарушил подписку о невыезде, и долгое время скрывался на территории республики Чехия.
   Перечислим нарушения, допущенные сотрудниками государственных органов.
   По существу.
   1. Вменение несуществующей подписки о невыезде.
   Так получилось, что в 2003 году, Добровольский Е.Ю. проходил по одному уголовному делу (п. «б» ч.3 ст.159 мошенничество) в статусе свидетеля, заведенному на его бывшего друга. И весной, того же 2003г. легально выехал в Чехию (уточню сразу, что к этой поездке он готовился несколько лет и это никаким образом не связано с уголовным делом), где, получив вид на жительство и открыв фирму, занимался предпринимательской деятельностью, был совладельцем и директором чешских компаний, официально проживал с женой и двумя малолетними детьми – гражданами ЧР. Через некоторое время, получив ПМЖ в Чехии, он обращался в полицию по делам иностранцев для официальной прописки (а не «скрывался», как постоянно подчеркивает следствие). По официальному запросу Генпрокуратуры РФ, основание – нарушение подписки о невыезде (которая ему не предъявлялась), он был арестован в Июне 2004г. и через месяц отпущен по решению Верхнего суда ЧР ввиду недостаточности представленных доказательств его причастности к уголовному делу. В материалах уголовного дела существует постановление следователя, составленное «задним числом» об избрании Добровольскому Е.Ю. в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде (это относительно свидетеля по делу!), само постановление Добровольским не подписано, ровно как нет и самой подписки о невыезде. При этом следствие, прокуратура активно ссылаются на эту «подписку о невыезде», а суд, в т.ч. судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, охотно ее учитывает за обстоятельство «нарушил ранее избранную меру пресечения». Вот такие чудеса!
   2. Выдача гражданина за преступления, не указанные в запросе о выдаче (п.2 ст.12 Европейской конвенции о выдаче).
   Дальше еще интереснее. Пока Евгений находился в Чехии, он из свидетеля превратился уже в подозреваемого! И ему инкриминируют не 1 преступление (с 4 эпизодами) как сказано в запросе о выдаче, а целых четыре, по той же 159 статье а это прямое нарушение п.2 ст.12 Европейской конвенции о выдаче за преступления, не указанные в запросе о выдаче и по ордеру на арест. Кроме того, на Добровольского Ю.Е. и неустановленное лицо не возбуждено уголовное дело, а лишь есть дело, выделенное в отдельное производство из ранее существующего уголовного дела на директора фирмы, его товарища, которого, кстати сказать оправдали.
   3. Нарушение предельных сроков содержания в СИЗО.
   Вот уже 9 месяцев он содержится в СИЗО г. Омска. Вопреки российским законам и Европейской конвенции срок содержания под стражей в Чехии (около 4 месяцев он ожидал экстрадиции) ему не засчитывают, несмотря на то, что в деле имеются все документы, подтверждающие это. Никто не может остановить этот правовой беспредел! Сейчас Евгений самостоятельно обжалует действия (бездействия) следователя в судах причем, более пятнадцати его жалоб удовлетворено!
   Причем на протяжении всего нахождения Добровольского в СИЗО г.Омска, его неоднократные ходатайства об изменении меры пресечения (арест) на более мягкую (залог) суд не удовлетворяет, а только постоянно (по ходатайству следователя) продлевает сроки следствия, и содержание под стражей. Все доводы адвокатов Добровольского Е.Ю., и его собственные аргументы, подкрепленные документально и положенные в основу жалоб и ходатайств, неоднократно поданных в Центральный районный суд г. Омска полностью игнорируются.
   4. Недопущение адвокатов к защите.
   21.10.10. при проведении следственных действий, Следователь Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при УВД Омской области Водолазский А.Н. не допустил к участию в уголовном деле защитника Евгения Добровольского - адвоката Доценко А.А., с которым у него заключено соглашение о защите. Защитник явился к следователю с надлежащим образом оформленными документами. Это действие также идет вопреки закону РФ.
   5. Невыполнение постановлений Суда.
   С момента определения Добровольского в СИЗО г.Омска (январь 2010г.), следователь Водолазский А.Н. упорно не допускал родственников к свиданиям с обвиняемым, что в последствии было обжаловано в Суде и признано нарушением. После этого Суд вынес постановление об устранении данного нарушения. Но, несмотря на это, постановления Суда игнорируется до сих пор! Следователь не предпринимает никаких попыток выполнить постановление Суда. Получается, что Омским следователям даже постановления суда не указ!
   Действия органов правопорядка РФ Добровльский Е.Ю. намерен обжаловать в Европейском суде. Нарушения прав человека в России придают негативную окраску отношениям России и стран Евросоюза, это не может не сказаться на инвестиционном климате РФ и, возможно, последующие решения о выдаче граждан в РФ со стороны Европейских стран будут более взвешенными.
   Делая вывод, из всего вышеописанного, получается, что нарушение должностными лицами следственного управления при УВД Омской области уголовно-процессуального законодательства вкупе с отсутствием надлежащего контроля со стороны Прокуратуры Омской области является стандартом работы Омской и федеральной правоохранительных систем.
   Прошу:
   1. Организовать объективную проверку изложенных в настоящей жалобе нарушений закона.
   2. Организовать последующий контроль за законностью действий должностных лиц, указанных органов при осуществлении расследования уголовного дела, осуществлении прокурорского надзора, осуществлении судебного контроля, рассмотрении судом уголовного дела в случае направления его в суд.
   3. Оказать воздействие на исполнение закона судьями Центрального районного суда г. Омска, Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда, на осуществление ими настоящего судебного контроля за следствием путем объективного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, кассационных жалоб на судебные постановления не только по формальным, но и по фактическим обстоятельствам.