Мои ощущения, как государство помогло меня обокрасть, а жуликам стать особо уважаемыми в обществе людьми-олигархами.
По моему мнению – это соль приватизации и принцип расслоения народа, но подчёркиваю успешный жулик – это и удачливый политик и просто олигарх. Но это и эталон данного общества, а честным, т.е. «не удачливым» место возле отхожих бачков и это стратегия государства, которое заявляет о своей социальной направленности, подчёркивая, наверное, этим, что все кто жил и живёт честно, рано или поздно, но протянут руки и будут просить у государства социальное пособие либо милостыню на паперти.
Надеемся, что Вы не из их числа и защищали жуликов, только в рамках закона и у Вас есть жёсткая гражданская позиция, которую даже верховная власть в государстве не может купить или всё таки за зелёные мнение меняется в нужном направлении.
Вы простите нас за дерзость, но просто к Вам в общественную палату мы обращались и ничего хорошего не узнали и по этому решили персонефецировать и знать Why is why? Господин Кучерена Анатолий Григорьевич. Мы с 2004 года были просто просители законности от власти, но устали побираться, а теперь мы бойцы и куда нас приведёт государство и в Ваших руках тоже.
Расскажу в литературной форме, дав волю эмоциям, как господин председатель совета директоров ОАО «ММК» Рашников В.Ф. с помощью воровских законов и понятий обокрал разом 9000 акционеров ОАО «ММК» назвав их своими «учредителями управления», а в результате не осужден, а ещё и уважаемый в определённых кругах - олигарх.
Во главу угла воровской приватизации был поставлен тезис «не знание закона, не освобождает от ответственности» и под него подгребли всё, что на юридических понятиях имеет отношение к законотворчеству.
В юриспруденции есть понятие три единое право собственности, т.е. собственником становиться тот человек, который получил три права: владение, пользование, распоряжение. Если одного из них нет, право собственности не получено, так учат юристов в ВУЗАХ.
В договоре доверительного управления ООО «Меком» (подчёркиваю дочке ОАО «ММК») руководство ОАО «ММК», которое играет главную скрипку, и возглавляется генеральным директором ОАО «ММК» Рашниковым В.Ф. в п.1.2 записано: «Доверительный управляющий владеет и распоряжается переданными ему ценными бумагами и денежными средствами. Передача в соответствии с настоящим договором объектов доверительного управления не влечёт установления права собственности доверительного управляющего на них. Растолковывая суду, как мы понимаем текст п.1.2 договора Д/У, мы обращали внимание суда, что при переходе права собственности мы не передавали доверительному управляющему права пользования, а значит по нашему мнению не передавали право собственника или как говорят они правомочия собственника.
Читаем второе предложение п.1.2, которое подчёркивает, что наши умозаключения верны. На основании данного доверительным управляющим обещания, «не влечёт установления права собственности доверительного управляющего на них». Мы делаем вывод, что доверительный управляющий ввёл нас в заблуждение этим высказыванием в самом тексте договора Д/У, обещав нам доверительное управление, а не новый договор об отчуждении. Суды не согласились с нашим утверждением, а признали, что право пользование, хотя и не прописано в договоре Д/У, но предполагается, так как для этого якобы мы и передавали акции, но как понять, если не прописано в договоре, то и правомочия собственника к нему не перешли. Видно для суда – указание свыше важней закона.
Для гражданина, он должен знать, не только Конституцию и Законы своей страны и все юридические понятия и принципы, но и предугадывать мошеннические действия руководства, а иначе «не знание закона, не освобождает от ответственности». Для государства и жуликов есть реальная и как бы законный через «свои» суды способ трактовании закона. Пленум Верховного суда РФ – это и есть законный метод выработки судебной практики трактовании закона или Решение Конституционного суда РФ. Опозориться перед мировым сообществом государство не может, а воровской результат нужен и тогда включили «телефонное» право и дела пошли в нужном жулью направлении. Разули и раздели вопреки законам акционеров и ни чего себе собирают деньжонки на благотворительность и тычут в нос обворованным, а кто бы вам помогал, если бы мы вас не мы. Может господа «хорошие» и помогать бы не нужно было бы большинству из нас, если бы у богатых было бы богатств чуть поменьше, а совести чуть побольше. «Куршавелили» бы они немного скромнее, а нищих было бы значительно меньше и проблему сильного расслоения общества не нужно было бы решать, да и управу на собственника проще было бы искать. Соучредителей, совладельцев было бы больше, но управлять ими было бы сложнее, а зачем правительству сложности. Не будет, господин Рашников В.Ф. кочевряжится, когда за спиной тень тюрьмы с огромным сроком маячит. Вот власть и не трогает его, пока на президентство ручонки не протянет.
Вспоминаем Постановление№27 ФКЦБ РФ от 2.10.1997г. «Об Утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», где в п.2 Термины и определения записано: «Доверительный управляющий – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (профессиональный участник рынка ценных бумаг), осуществляющий доверительное управление ценными бумагами, переданными ему во владение на определённый срок и принадлежащими другому лицу, в интересах этого лица или указанных этим лицом третьих лиц».
Доверительному управляющему передавали одно право собственника – владение, а распоряжение и не предусматривали.
Посмотрим, как Президент РФ и Премьер Правительства РФ защищали интересы государственной собственности в аналогичной ситуации и что обещали нам.
9.12.1996 года за №1660 издаётся Указ Президента РФ «О передачи в доверительное управление закреплённых в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации». П.3. Установить а). «Доверительный управляющий не имеет права РАСПОРЯЖЕНИЯ переданными ему акциями».
7.08.1997 года №989 Постановление Правительства РФ говорит об этом же.
Как по данному вопросу говорит Ст.8 Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная и государственная собственность. Это не намёк, а утверждение, что Президент РФ гарантировал нам, что передаст доверительным управляющим только владение нашими акциями.
Отчуждение путём передачи в доверительное управление Гражданский Кодекс РФ не предусматривал, и в главе №53 ГК РФ статьи дающей такое право нет, но говорится, что договор доверительного управления срочный договор ст.1016 ч.2 ГК РФ и право собственности к доверительному управляющему не переходит, говорят ч.4 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.1012. ГК РФ
Ещё ст.1014 Учредитель управления. Учредителем доверительного управления является собственник имущества,….
Мы с текстом данного Договора Д/У обратились в «Исследовательский центр частного права при Президенте РФ.» Попросили ответить на вопрос: «Может ли доверительный управляющий распоряжаться ценными бумагами, переданными ему в доверительное управление, в частности – продать акции?»
Вывод. Руководителя Уральского отделения Российской школы частного права, Заведующего кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии доктора юридических наук, профессора Б.М.Гонгало
1) Доверительный управляющий вправе отчуждать переданные ему в доверительное управление акции только в том случае, если в договоре доверительного управления прямо предусмотрено право на отчуждение акций.
2) Доверительный управляющий не вправе отчуждать переданные ему в доверительное управление акции, если в договоре имеется только общее полномочие по распоряжению акциями (или, например, полномочие осуществлять все функции собственника).
Доказательств, что множество учёных юристов и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа думают аналогичным образом, нет смысла перечислять, так как суд вплоть до Верховного суда РФ исполняя политическую волю руководства страны, утверждают беззаконие, как норму права.
Книга Белова «Бездокументарные ценные бумаги», как раз о нас. Пришли мы к регистратору узнать, что с акциями, а их путём подделки передаточного распоряжения украли, а нам внушают, что по закону провели отчуждение и продали. Но скрывают кому, знают, что совершают мошенничество и делают вид законного действия, подсовывая суду мнимого покупателя.
О том, что меня обокрали, я узнала в 2005 году, но это судьёй в расчёт взято не было. Судья мне определила срок исковой давности пропущенный, так как посчитала со дня кражи, а по её мнению «законного отчуждения». Но то, что я не учредитель управления (я не подписывала передаточные распоряжения), я узнала в 2006 году. Только в 2007 году я добилась получения передаточных распоряжений и провела независимую почерковедческую экспертизу. В результате независимый эксперт Панфилов А.В. подтвердил мои объяснения, что мои подписи на передаточных распоряжениях подделаны. Это является основным доказательством, что против меня совершено мошенничество, а ещё одним служит то, что фамилию, имя и отчество после моей подписи писала работница ООО «Меком» заполнявшая данный документ. Данная сотрудница ООО «Меком» не установлена и не опрошена до настоящего времени. Допустите нас к документам ООО «Меком» и мы Вам её назовём сами.
Так как прокуроры, усомнились в моей порядочности, и в своих ответах в наглую писали, что я сама подписала передаточные распоряжения, то я была вынуждена 17 июня 2011года обратиться к экспертам Международной независимой организации экспертов, где специалист в области графического исследования документов, Лидия Грищенкова, стаж экспертной работы 37 лет, сертификат № MF-00294/11, произвела исследование подписи Давыдовой Валентины Романовны в указанных передаточных распоряжениях и сделала Заключение специалиста №103, где написала:
1. Подписи от имени Давыдовой Валентины Романовны в передаточных распоряжениях от 08.09.1999 г. с указанной в них ценой сделки – 11(одиннадцать) рублей и 20 (двадцать) рублей, выполнены одним лицом.
2. Подписи от имени Давыдовой Валентины Романовны в передаточных распоряжениях от 08.09.1999 г. с указанной в них ценой сделки – 11(одиннадцать) рублей и 20 (двадцать) рублей, выполнены не самой Давыдовой Валентины Романовны, а другим лицом.
3. Рукописный текст «Давыдова Валентина Романовна» в передаточных распоряжениях от 08.09.1999 г. с указанной в них ценой сделки – 11(одиннадцать) рублей и 20 (двадцать) рублей, выполнены одним и тем же лицом
Теперь как мне кажется, прокурорам ещё тоскливей будет вести спор, что подпись выполнена мной, но в наглости и безнаказанности их суждений я убедилась, а суды куда нас любит отправлять Президент РФ даже не берут заявления на прокуроров ссылаясь на их особый статус, а выше стоящие не чем не лучше обжалуемых нами, вот и твориться правовой беспредел, а как гражданин будет с ним бороться забыли прописать в законе.
Самое паскудное, что делали судьи, что они даже не устанавливали в судебных процессах, а являлись ли мы учредителями управления. Им хватало лишь того что доверительный управляющий ООО «Меком» представлял в суд Договор Д/У, Приложение к договору Д/У и Инвестиционную декларацию, но не затребовались в суд передаточные распоряжения, которые подтверждали, что акционер добровольно передал свои бездокументарные акции в доверительное управление, хотя в п.6.1 договора Д/У записано, что «Моментом передачи бездокументарных ценных бумаг в доверительное управление является момент зачисления ценных бумаг на лицевой счёт доверительного управляющего в системе ведения реестра. Перевод ценных бумаг осуществляется на основании передаточного распоряжения, подписанного учредителем управления»,
П.11.1 Договора ДУ «Настоящий договор считается заключённым с момента передачи ценных бумаг и денежных средств доверительному управляющему в порядке, предусмотренном договором.
П.11.2 «В случае, если в течение 90 дней после подписания настоящего договора учредитель управления не передал ни ценных бумаг, ни денежных средств доверительному управляющему, договор считается неподписанным».
Но как могло получиться, что договор Д/У, приложение к договору Д/У и Инвестиционная декларация у обворованных акционеров есть, а передаточного распоряжения нет – это что не способ обмана, зачем доверительному управляющему было нужно не давать передаточные распоряжения акционерам, а чтобы они не знали, что их акции от них перекочевали в руки руководства ОАО «ММК».
Другое подтверждения мошеннического умысла власти - это передаточные распоряжения учредитель управления не может увидеть, так как согласно Постановления №27 ФКЦБ по Правилам ведения реестра акционеров зарегистрированного лица п.7.9.1 учредитель управления не имеет права запрашивать копию передаточного распоряжения, так как оно не включено в список документов, которые может запросить учредитель управления. Своего экземпляра передаточные распоряжения у акционера нет, а увидеть находящиеся у регистратора в ЗАО РО «Статус» не может, а значит подделывай и ни кто об этом ни когда не узнает.
Это только подчёркивает умысел на мошеннический способ отъема акций у акционеров.
По этому в судах от руководства ОАО «ММК» присутствовал и «вёл процесс» сотрудник юридического отдела ОАО «ММК» Шепилов, который не скрывал факт воровства, но кем, как говорил он «Виктором Филипповичем», и кто мы и кто его хозяин. Правда в скорости нам судья определяла наше место в курятнике и оказалось, что у нас всё забрано «справедливо и честно» по закону, а мы просто лопухи и незнание закона, либо не умение читать между строчками договора Д/У нас и подвело.
Только в суде нам объясняли, что подзаконный акт, которым так кичатся жулики, принят ради них и для них.
Постановление ФКЦР РФ №37 от17.10.1997г. «Об утверждении положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги» забыв о полномочиях доверительному управляющему выделенных в 27 Постановлении ФКЦБ напишут:
«П.5.2 В пределах, предусмотренных договором доверительного управления, а также законодательством РФ доверительный управляющий, принявший в своё управление ценные бумаги, осуществляет в отношении них все правомочия собственника, в том числе:
-самостоятельно и от своего имени осуществляет все права, удостоверенные находящимися в его владении ценными бумагами (право на получение дивидендов по акциям …)
-самостоятельно и от своего имени осуществлять все права в отношении находящихся в его владении ценных бумаг (право на отчуждение, передачу в залог, совершение с ценными бумагами любых иных сделок или фактических действий)»
Нелепицу видите, акции присвоили доверительные управляющие, а дивиденды платят учредителям управления, так что ещё сами сомневались, что прибрали к своим рукам наши акции и остерегались народного гнева, да ещё нужно было много кого обобрать, не все повелись на доверительное управление.
Обращаю внимание на написанное «в пределах, предусмотренных договором», а в договоре Д/У нет пользования, а есть слова, что право собственности не передаётся и так далее читай выше, а это что не обман и не в ведение в заблуждение.
Но в Постановлении №37 ФКЦБ РФ от 17.10.1997 года п.8.1. «Доверительный управляющий в процессе исполнения им своих обязанностей по договору ДУ не вправе совершать следующие сделки:
п.8.1.2. Отчуждать находящиеся в его управлении ценные бумаги в свою собственность, в собственность своих учредителей
Но для руководства ОАО «ММК» - это не закон. Своя рука владыка, могу себе позволить и сами себе продать за пятак.
Нам знакомо Постановление ФКЦБ РФ от 05.11.1998г. №44 «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг», где в п.3 сказано: «Установить, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами». Мы его доводим до сведения суда, а суды не воспринимали данное Постановление – это неуважение к закону или преступный сговор с преступниками.
Суды и юристы ОАО «ММК» утверждали, что мы были учредителями управления, т.е. передали акции ОАО «ММК» в доверительное управление в ООО «Меком», а ведь это не правда. В Постановление ФКЦБ РФ №27 от 02.10.1997г. записано:
«В соответствии с п.5 вышеуказанного Положения, регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично заинтересованным лицом.
Согласно п.7.3 названного Положения, при отсутствии у регистратора образца подписи, зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально».
Но суду по «барабану» закон, когда есть разъяснение «понятия» сверху, как нужно трактовать данную ситуацию в пользу жуликов.
Спросите, у сотрудников правоохранительных органов не возникнет у них вопрос, а кто получил мои акции и дивиденды за 2003 год? Согласно п.7.4.4. Подготовка списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам, лежала на ЗАО «РО «Статус».
Мне такой ответ не дают, так как он не входит в перечень ответов, которые предоставляются простым акционерам, а правоохранительные органы не желают знать организаторов мошенничества и такого запроса не делают.
Директор ООО «Меком» Скрипка В.Э., который подписал договор купли- продажи 30.10.2003 года в своих объяснениях утверждал, что «он лично объяснял суть доверительного управления ценными бумагами».
Его объяснение газета «ММ» от 11.11.1999г. статья ««Меком» приглашает к сотрудничеству». «Меком» приглашает акционеров ОАО «ММК» к заключению с ним договора на доверительное управление, а другие различные фирмы предлагают без лишних хлопот продать эти ценные бумаги, причём, как правило, по более высокой цене и за немедленный наличный расчёт.
Чем «Меком» перебивает такие заманчивые предложения?
- Более выгодными условиями. Заключив с «Меком» договор на доверительное управление акциями, человек или юридическое лицо не перестаёт быть их владельцем. Передаётся только право управлять этими акциями на период, определённый договором». Там продажа за большие деньги, а у Скрипки В.Э. доверительное управление, и только право управлять этими акциями на определённый срок.
По их мнению Скрипка В.Э. был честен, когда давал объяснения в милиции, где он говорил: «При осуществлении доверительного управления, в том числе и при продаже акций ОАО «ММК» находящиеся в ДУ, ООО «Меком» действовал добросовестно и разумно, в соответствии с условиями заключённых договоров, имущественные интересы нарушены не были».
О разумности продаже акций Скрипка В.Э. говорит в этой же статье и лучше его самого об этом нам ни кто не скажет: « Продав право владения пусть не большой долей собственности ММК даже по привлекательной цене сегодня, завтра придётся горько об этом пожалеть и, как говорится, КУСАТЬ ЛОКТИ». Где наши интересы, в чьих обязан действовать доверительный управляющий, когда о цене за акцию он сам пишет, что более низкая, чем у других. Если всё это не обман и не введение в заблуждение, то что это?
«Почему именно в тот момент были проданы акции, Скрипка В.Э. не знает». Он боится сказать правду, так как акции понадобились руководству ОАО «ММК».
Рашников В.Ф. принял решение исполнить обещание Степашину платить нормальные дивиденды, а не копейки, которыми он отбивал охоту у акционеров цепляться за акции и не продавать ему за гроши и выплатить себе нормальные дивиденды. По закону получит их тот, у кого будут акции на 01.01.2004 года и тогда предусмотрительно, но умышленно совершено мошенничество в особо крупном размере.
В договоре купли - продажи записано до 31.12.2003 года перевести акции на счёт очередной дочки руководства ОАО «ММК». Следствию нужно всё расставить на свои места, но даже по единичным уголовным делам возбужденным по данному факту преступников искать власти не желают, и дела не объединяют в одно производство, а преступников не привлекают к уголовной ответственности, так как цепочка тянется к самому Филипычу.
В суд Скрипку В.Э. естественно не приглашали и его доводов, мы не услышали. Другие свидетели в судебный процесс не вызывались, для суда они не нужны, а возбуждать уголовное дело суд якобы не имеет право, но и требовать возбуждения уголовного дела не желает, а как тогда бороться с коррупцией, кто будет? Cсамосуд нужно вести в таком случае.
Рыночная стоимость акций, была определена, на основании отчёта №03/135,1410 об оценки акций ОАО «ММК». Она была проведена ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» г. Москва (одна обыкновенная акция, входящая в пакет акций ОАО «ММК» - округлённо 1 руб.94,12 коп, одна привилегированная акция, входящая в пакет акций ОАО «ММК» - округлённо 60,62 коп.) по договору с ООО «Меком».
1) Директор по консалтингу данной фирмы Севастьянов Алексей Евгеньевич был включён в реестр «Российского общества оценщиков» 21 декабря 2007 года, а оценка была проведена 15 октября 2003 года под его руководством и иных документов дающих право на оценку не представлено.
2) Начальнику ОБЭП УВД от директора ООО «АКЦ «Департамента профессиональной оценки» придёт ответ за №36/12-96 от 26.01.2009 года, где ему напишут, что «Все документы были предоставлены в виде копий. Проверка достоверности и подлинности не производилась», а согласно Акта сдачи-приёмки оказанных услуг п.4 «Оценщик возвратил полученные от Заказчика в составе информации документы, переданные последним в соответствии с условиями Договора».
Из вышесказанного следует, что доказать документально объективность оценки невозможно, а это ещё одно доказательство фальсификации результатов экспертной оценки.
3) За такую работу фирма Оценщик ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» заработала от заказчика ООО «Меком» 372000 рублей (триста семьдесят две тысячи рублей). В 2006 году Оценщик обворованного акционера ОАО «ММК» Мончука А.Г. ООО Компания «Финансовый Консультант» представит Отчёт №18/12-06 от 01.12.2006 года, за который получил около 10000 (десяти тысяч) рублей, но цена за акцию в 7 раз выше нежели у оценщика жулика ООО «Меком».
4) За 990 рублей обворованный акционер Мончук А.Г. 31 мая 2006 года заключил Договор с ЗАО «АК&М», именуемое в дальнейшем Агентство, о том что оно предоставит ему «Информацию из базы данных «АК&М-List» - о средних ценах внебиржевого рынка акций ОАО «ММК» за период с 07.05.2003г. по 19.05.2006 г» средняя цена за акцию ОАО «ММК» 30.10.2003 года была 11 рублей 85 коп.
01.06.2011 года от ст. О/У ОБЭП УВД Халисова Е.Р получено новое постановление об отказе, где он указал, что у меня Давыдовой В.Р. номер договора Д/У _08099-000 от 08.09.1999г., а в передаточных распоряжениях, которые представлены на экспертное исследование Зоркиной Л.В. стоит договор № Д/У-08099-000-277 от 08.09.1999г., по какому договору из них я стала учредителем управления и передала им свои акции в доверительное управление?
Особый интерес суда должен вызвать договор купли-продажи акций ООО «Меком» Кипрской компании – это всё взято из Постановления Халисова Е.Р. об отказе.
Кто составлял договор купли-продажи №119843/844 от 30.10.2003года акций ОАО «ММК ООО «Мекомом» с Кипрской компании U.F.G.I.S. дознанием не установлено.
Куда пропали доверенности от 21.08.2003г. и поручений №№ 119843, 119844 на основании которых действовал Ципко С.А. подписавший от имени покупателя Кипрской компании договор купли-продажи№119843/844 от 30.10.2003года не установлено.
Сам Ципко С.А., как личность не установлен и в судах его ни кто не видел.
Бывший директор ООО «Меком», бывший в то время начальником управления интеграционной политики ОАО «ММК» Скрипка В.Э., который подписал договор купли-продажи 30.10.2003 года, человек заказавший оценку акций ОАО «ММК» и оплативший эту сделку - работниками милиции не найден и в суды не является.
Лицо заполнявшее мой договор Д/У и передаточные распоряжения не установлено и попыток его установить не делалось.
Горностаева работница ЗАО «РО «Статус», заверившая подлинность моей подделанной подписи на передаточных распоряжениях не установлена, хотя со слов директора ЗАО «РО «Статус» Ясько С.С. работает у него.
Сам Ясько С.С. ставил свою печатку на мои передаточные распоряжения и он по данному вопросу не опрошен.
Кто скрывается под именем ООО «ОФГ Депозитарий» на чьё имя были зарегистрированы мои акции, cсогласно договора купли-продажи №119843/844 от 30.10.2003года ?
Почему орган дознания не установил, кто плательщик по договору купли – продажи №119843/844 от 30.10.2003года?
Почему не установлено, что учредителями ООО «Меком», ЗАО «РО «Статус» . ООО «ОФГ Депозитарий», ЗАО «ИК «РФЦ» являются одни и те же лица из руководства ОАО «ММК» и по существу по закону они не имели права сами себе продавать акции находящиеся у них в доверительном управлении? Прошу назвать их поимённо?
Можно ли при такой некачественной проверки считать, что проделаны все проверочные действия, по заявлению группы граждан о преступлении и делать вывод, что состава преступления нет?
Думается, данный вывод не то что преждевременен, но и преступен и свидетельствует о совершении преступления должностными лицами милиции и прокуратуры, а также противозаконными решения судов.
Уважаемые господин Кучерена А.Г., а у нас имеется ещё множество вопросов, на которые мы не получили ответов, которые помогут раскрыть данное преступление, но о них правоохранители предпочитают молчать и не слышать их.
Просим, понудите Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ определиться, кто возбудит уголовное дело, кто назначит почерковедческую экспертизу согласно норм УПК РФ у Давыдовой В.Р., Валеева Р.Д, Васильева С.А., Пугачёва Е.Г. в передаточных распоряжениях. Перед экспертом необходимо поставить вопросы:
-Кем выполнены данные подписи?,
-Кто выполнил фамилию имя и отчество выше перечисленных лиц при расшифровку подписи в графе « подпись отчуждателя» в передаточных распоряжениях.
Пусть они назначат и проведут бухгалтерскую экспертизу соответствие передаточного распоряжения всем требованиям, предъявляемым к данному документу, их количество при двух и более участников договора, имелись ли их порядковые номера и журнал их учёта регистрации, а если выявлены нарушения, то какие?.
Почему в переданных распоряжениях номера договоров, не соответствуют представленным номерам договоров стоящих на наших договорах доверительного управления у Валеева Р.Д. и Давыдовой В.Р.?
Запросить из городского архива за 1996-2007 год Приказы ООО «Меком» по личному составу (приём на работу, увольнение, перемещения)
-Трудовой договор о найме на работу за 1997-2007год и по подчерку установить, кто оформлял документы у Давыдовой В.Р., Валеева Р.Д, Васильева С.А., Пугачёва Е.Г. Расчётно- платёжные ведомости по начислению заработной платы за 1997-2007 годы. ВОТ Вам господа прокуроры и документы, которые указывают Вам на ИНУЮ ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ господ Скрипка В.Э., Малкова В.В., Ясько С.С., и на прямой умысел организаторов мошенничества руководство ОАО «ММК».
Просим в нашей просьбе не отказать.
С уважением, обворованные акционеры ОАО «ММК»
|
