Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
   Я, Рожкова Антонина Николаевна, инвалид третьей группы, 71-летняя женщина, осуществляющая уход за супругом-инвалидом первой группы, вынуждена обращаться к Вам за помощью, поскольку по моим заявлениям, направленные в правоохранительные органы в декабре 2010 года, до настоящего времени не поступило ответа с процессуальными решениями. Прошло более года со времени написания мной первых заявлений, однако в мой адрес поступают только промежуточные ответы с уведомлением меня о направлении моего заявления в другую инстанции. Я вижу полное равнодушие к себе и своим проблемам.
   Я обращалась дважды с заявлениям в Общественную Палату, дважды в Люблинскую межрайонную прокуратуру, председателю Следственного комитета РФ.
   Первое обращение с моей стороны было направлено в адрес Люблинской межрайонной прокуратуры. 9 декабря 2010 года и было принято только после настойчивого требования с моей стороны об этом. Проверка по моему обращению не была проведена, а последовал ответ, который фактически является отпиской без проверки всех обстоятельств. Через 2 недели после полученного ответа, вновь мной было написано заявление по рекомендации пом. прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры для проверки наличия в действиях сотрудников ИФНС №23 состава преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ(превышение должностных полномочий), ст.292 УК РФ(служебный подлог)),ст 293УК РФ(халатность). Однако зам межрайонного прокурора Ю.Н.Катейкин 23 декабря 2010 года категорически отказался принять заявление, высказав опасения, что он может потерять работу в случае принятия такого заявления к рассмотрению.
   24 декабря 2010 года я сыном попали на прием к пом. прокурору Голаховой М.А., которая после совещания с руководством и настойчивого требования с нашей стороны приняла и зарегистрировала мое заявление. Обстоятельства принятия заявления были засняты сыном на видео. Испытывав нескрываемое грубое отношение к себе и своим проблемам, не имея после этого никакой надежды на объективное рассмотрение заявление, я одновременно обратилась в другие правоохранительные органы.
   Мое обращение в Общественную Палату от 29.12.2010г. было направлено в Следственный Комитете при прокуратуре РФ (ответ за №2-14/23867-П от 20.01.2011г.)
   Мое заявление направленное в Следственный Комитет при прокуратуре РФ было передано в Генеральную прокуратуру РФ (ответ за №271/2-р-11 от 22.02.2011г.)
   Из генеральной прокуратуры РФ поступил ответ с разъяснением норм гражданско-процессуального законодательства (ответ за №8-637-2011 от 05.03.2011г.) без проведения какой-либо проверки по моему заявлению.
  Кроме того, 29 декабря 2010 года я самостоятельно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ, откуда мое заявление было направлено в прокуратуру г. Москвы, которая не усмотрела оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.(ответ за №8-187-2011 от 10.02.2011г.) Указанное решение было принято без проведения опроса меня и лиц, которых я прошу привлечь к ответственности., т.е. вновь налицо отписка по моему заявлению.
   Также 27 января 2011 года я направляла подробное заявление в адрес председателя Следственного Комитета РФ генерал-полковнику юстиции А.И.Бастрыкину, и из ответа на мое заявление следовало, что мое обращение о противоправных действиях должностных лиц налоговых органов направлено в Главное следственное управление Следственного Комитета РФ по г. Москве (ответ за №217/2-р-11 от 04.02.2011г.) А Следственное управление по г. Москве направило заявление с приложением на 13л., и диском в адрес и.о. Руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве (ответ за №211-р-11(2-777)2335 от 14.02.2011г., и откуда направляется в Люблинскую межрайонную прокуратуру. И таким образом, мое заявление с жалобой на сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуру поступила в ту же Люблинскую межрайонную прокуратуру. И посему, ждать от Люблинской межрайонной прокуратуры принятия мер было бесполезно, что подтверждает их ответом 11.04.2011г. за №771-ж-2011/3342. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
   1 апреля 2011 г. я обратились в Управление внутренних дел ЮВАО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 286, 293, 292, 303 УК РФ должностных лиц ИФНС №23, которые фальсифицировав доказательства по гражданскому делу незаконно начислили мне пенсионерке недоимку по налогам в сумме превышающей четыре миллиона рублей.
   В указанном заявлении я четко указала, что преступные действия сотрудников налоговой инспекции привели к значительному материальному и моральному ущербу.
   Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП №3928 от 01.04.2011 г.) и направлено в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в связи с тем, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по данной категории дел подследственно следователям следственного комитета.
   11 мая 2011 г. мое заявление было направлено из СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в Люблинский межрайонный следственный отдел, однако поступив в указанный орган уполномоченный проводить соответствующую доследственную проверку в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ её не провел. Вместо этого мое заявление (еще раз повторю, что оно было зарегистрировано в КУСП) по истечении 3-х (!!!) месяцев было направлено обратно в УВД по ЮВАО г. Москвы (исх. МРСО №366 от 25.08.2011 г.).
   Таким образом, сотрудники Люблинского МРСО передали сообщение о преступлении для рассмотрения в УВД по ЮВАО г. Москвы, т.е. в орган государственной власти не уполномоченный проводить доследственные проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по признакам составов преступлений связанных с преступными действиями должностных лиц ИФНС.
   Между тем, 30.09.2011 г. УВД по ЮВАО г. Москвы вновь передало мое заявление для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Люблинский МРСО, который в свою очередь 05.10.2011 г. вновь возвратил заявление в УВД по ЮВАО г. Москвы.
   В своем заявлении я отразила сложившуюся ситуацию и указала на признаки преступления совершенного должностными лицами, которые необходимо было проверить в рамках главы 21 УПК РФ и в установленные законом сроки (которые явно нарушены, так как сообщение о преступлении было зарегистрировано уже семь месяцев назад) вынести процессуальное решение.
  Во всех заявлениях я просила привлечь к ответственности сотрудников ИФНС, а в дальнейшем и сотрудников Люблинской межрайонной прокуратуры, которые отказывались у меня принять заявление, обращались со мной грубо, не скрывая полного безразличия к моему заявлению и моим проблемам.
   Поводом для написания всех заявлений послужил факт сокрытия сотрудниками ИФНС № 23 документов, которые привели к постановлению незаконного решения Люблинского райсуда о взыскании с меня недоимки по налогу в сумме 3 977 754 руб., пени в сумме 570 536,36 руб, госпошлины в размере 20000 рублей.
  Опишу события, связанные с вынесением вышеуказанного решения суда.
   Я Рожкова А.Н оформила доверенность на сына, который на основании этой доверенности занимался инвестиционной деятельностью, связанной с приобретением акций в период с 2006 года. Данной деятельностью мой сын занимался, как частное лицо. При совершении данных сделок налоговым агентом являлась инвестиционная компания ОЛМА, которая грубо нарушила 226 НК . Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. С учетом имевшегося у меня дохода в 2006 году, я как законопослушный гражданин РФ в апреле 2007 года подала в ИФНС №23 налоговую декларацию, вместе с декларацией была подана справка 2 НДФЛ.
   1 августа 2007 года из ИФНС №23 поступило налоговое уведомление о недоимке.
   26 октября 2007 года из ИФНС №23 поступили требования № 39990,39991, где был установлен срок оплаты задолженности до 15 ноября 2007 года. В итоге налог мы в срок не оплатили. Мы хотели заплатить налог, звонили в Инвестиционную компанию , просили чтоб налог забрали, но они этого не сделали, так они еще под гарантию этих денег, которые должны были заблокировать на налог, выдали нам кредиты. Около года ИФНС №23 не направляла в мой адрес никаких уведомлений.
   5 августа 2008 года ИФНС №23 были направлены требования об уплате налога за № 27148,27149, где был установлен срок исполнения требования до 15 августа 2008 года.
   В декабре 2008 года ИФНС №23 обратилась в Люблинский райсуд г. Москвы с иском о взыскании с меня недоимки и с просьбой восстановить пропущенный ими срок для обращения в суд.
   Первоначально, а именно 9 февраля 2009 года Люблинским райсудом г. Москвы было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском налоговой инспекцией без уважительной причины срока для обращения в суд.
   Определением Судебной Коллегии от 21 мая 2009 года по гражданским делам Московского горсуда вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.. В определении судом второй инстанции делается вывод о проведении ИФНС №23 камеральной проверки, (на основании искового заявления) и было сделано указание о необходимости проверки судом при новом рассмотрении обстоятельств, оснований и сроков направления мне требований об уплате налога.
  При новом рассмотрении 16 сентября 2009 года было вынесено новое решение Люблинского райсуда и удовлетворены исковые требования ИФНС № 23. Суд пришел к выводу, что ИФНС №23 не пропустил, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд и удовлетворил исковые требования ИФНС № 23 ко мне, посчитав датой обнаружения недоимки 5 августа 2008 года. Между тем, при рассмотрении дела ИФНС №23 требования № 39990,39991 в суд не представлялись. Мной, а вернее моим сыном- Рожковым Сергеем Юрьевичем указанные требования были обнаружены среди разных бумаг дома в ноябре 2010 года. В силу престарелого возраста, болезней и плохой памяти, я не помнила, что я получала указанные требования, а точнее не помню, кто из членов моей семьи их получал, и куда они были заложены. Однако, я полагаю, что ИФНС №23 умышленно не представила данные требования, поскольку они с очевидностью и достоверностью свидетельствуют о пропуске ИФНС №23 шестимесячного срока для обращения в суд, который начинает течь со дня истечения требования об уплате налога, в данном случае с 15 ноября 2007 года. Обращение ИФНС №23 в суд последовало в декабре 2008 года, т.е спустя более года после истечения срока требования. И посему в иске ИФНС №23 должно быть отказано на законных основаниях.
   Я считаю, что ИФНС №23 затянула с обращением в суд с целью увеличения размера пении, поскольку своевременное обращение в суд повлекло выставление исковых требований гораздо меньшей суммы пении, что подтверждается сравнением требований 39990, 39991 с требованиями 27148,27149, где указаны разные размеры пени.
   В заявлениях я просила принять меры к ИФНС №23 в действиях которых усматриваются составы преступлений, предусмотренные ст. 286 УК РФ, 293 УК РФ, 292 УК РФ. Однако, проверки обстоятельств, изложенных в моих заявлениях, не проводилось фактическим нигде.
   Только в отделе по экономической безопасности УВД по ЮВАО г. Москвы внимательно отнеслись к моему заявлению от 1 апреля 2011 года. Я вместе с сыном была вызвана для опроса, были сделаны запросы в ИФНС №23. Однако, как я выше писала не дождавшись ответа от налоговой инспекции в месячный срок, мое заявление было направлено для принятия решения в Следственное управление по ЮВАО Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Москве.(ответ за №0-3/4-Р-23). Общаясь с исполнителем по нашему заявлению , я пришла к выводу, что ИФНС №23 вводит в заблуждению правоохранительные органы относительно обстоятельств по моему делу. Так мне стало, известно, что меня стали обвинять в непредставлении налоговой декларации, а данное обстоятельство опровергается материалами дела.( в материалах дела на л.д.№5 ). Если ранее ИФНС №23 утверждала, что проводила камеральную проверку, теперь стала утверждать обратное. И якобы, ИФНС №23 уже отказывались от требований по взысканию с меня пени. Все разговоры с исполнителем были записаны моим сыном на диктофон. Я полагаю, что противоречивые объяснения ИФНС №23, а также обвинения в том, чего не я не совершала, производятся с целью уйти от ответственности.
  Меня глубоко возмутил факт грубого обращения со мной, престарелой, больной женщиной при приеме заявления в Люблинской межрайонной прокуратуре. Вначале нам было отказано в приеме заявления, и после настойчивых требований с нашей стороны, оно наконец-то было принято. Я была вместе с сыном — Рожковым С.Ю., который записал все события происходившего на видео (диск), а затем выслал в адрес Следственного комитета РФ для принятия мер. До настоящего времени мер никаких не принято не к сотрудникам ИФНС №23, не к сотрудникам Люблинской межрайонной прокуратуры. Мало того 31 августа 2011 года постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве С.Ю. Анюшиной в отношении меня было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 198 УК Рф - за уклонение от уплаты налогов путем непредоставления налоговой декларации. 7 октября 2011 года мной было подано ходатайство о прекращении уголовного дела № 698069 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку мной в 2006 году представлялась налоговая декларация за № 77230614431 в ИФНС №23 по г. Москве. Подтверждением указанному обстоятельству является имеющийся в материалах гражданского дела №2-3788-09-09с. в Люблинском райсуде г. Москвы расчет налоговой базы на доходы физических лиц, произведенный ИФНС №23 г. Москвы в 2007 году на основании поданной мной налоговой декларации № 77230614431(на л.д.№5 гр.дела). Также из искового заявления ИФНС №23 следует, что проводилась камеральная проверка декларации о доходах за 2006 год. Подтвержденим подачи мной налоговой декларации служит и составленный ИФНС №23 расчета пени , а не штрафа в случае неподачи налоговой декларации, предусмотренный налоговым законодательством.
   7 октября 2011 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства. В обоснование отказа следователь ссылается на ответ ИФНС №23 г. Москвы, настаивающих на факте непредоставления мной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, и непроведение камеральной проверки в связи с отсутствием возможности.
   Кроме того, следователь ссылается на отсутствие в исковом заявлении информации о подаче мной налоговой декларации. Однако, указанный вывод не соответствует действительности, поскольку на стр. 1 искового завления ИФНС №23 г. Москвы от 28.10.2008г. указано, что согласно ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка декларации о доходах за 2006 год. Следователь безоговорочно верит ответу, предоставленному ИФНС №23, несмотря на то, что он находится в противоречии с обстоятельствами по делу.
   В материалах гражданского дела № 2-3788-09-09с. делается ссылка на налоговую декларацию о налогах за № 77230614431, поданную мной в 2007 году. Для следствия не составляет никакого труда установить физическое лицо подавшего вышеуказанную декларацию. Однако, в постановлении указывается, что принимаются меры для установления факта подачи мной налоговой декларации. Однако, не дождавшись результата от принятых мер, преждевременно выносится постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства при неустановлении указанного факта. Следователь не обращалась в суд с запросом по установлению наличия в материалах гражданского дела ссылки на налоговую декларацию, указанную мной.
   И таким образом, на основании непроверенного ответа из ИФНС №23 выносится постановление об отказе в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела.
   Также ответ из ИФНС №23 г. Москвы о непроведении камеральной налоговой проверки опровергается исковым заявлением ИФНС №23 г. Москвы от 28.10.2008г. (стр.1) кассационной жалобой от 5 марта 2009 года на стр.2, поданной ИФНС №23 на решение Люблинского райсуда г. Москвы от 9 февраля 2009 года, отказавшем в удовлетворении исковых требований.
   И таким образом, следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в день подачи мной ходатайства — 7 октября 2011 года. Никаких действий по проверке фактов, изложенных в моем ходатайстве, не было проведено. Однако, несмотря на это, и на утверждение о принимающихся мерах, следователь посчитал достаточным отказать в удовлетворении моего ходатайства.
   Считаю, что постановление от 7 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении моего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении меня, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически не было совершено никаких действий по проверке изложенных мною обстоятельств в ходатайстве. Указанным постановлением нарушаются мои конституционные права и свободы Печально, что президент РФ призывает бороться с коррупцией в правоохранительных органах, требует от чиновников проявления заботы, внимания, неукоснительных мер по оказанию помощи и недопущения нарушения прав, прежде всего старым, больным людям. А на местах мы - фактически беспомощным как в физическом так и в правовом отношении люди, сталкиваемся не только с открытым пренебрежением к своим проблемам, но и откровенным хамством.

А.Н. Рожкова