Обращение

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Пишу Вам с надеждой и просьбой разобраться в действиях сотрудников ОВД, прокуратуры и суда Красночикойского района Забайкальского края, направленные на доказательство всеми правдами и неправдами, любой ценой, не руководствуясь нормами УПК РФ, вины моего сына, не совершавшего преступления. Вместо того, чтоб раскрывать преступления, разыскивать действительных преступников, они, действуя сообща, покрывая друг друга, обвиняют в преступлении невиновных лиц. Убедительно прошу прекратить произвол, безнаказанность действий сотрудников милиции, прокурора и судьи Красночикойского района.
19 февраля мой сын, Шипатов Руслан Валерьевич, был освобожден по истечению срока наказания из исправительного учреждения Забайкальского края. После чего он приехал в Республику Бурятию и проживал в городе Улан-Удэ у родных сестер. После освобождения у Руслана значительно ухудшилось состояние здоровья: развился хронический гайморит, постоянно наблюдался сухой кашель. Для того, чтоб пройти медицинское обследование, курс амбулаторного лечения необходимо было получить медицинский полис. В конце апреля Руслан поехал в г. Петровск-Забайкальский Забайкальского края для того, чтоб сняться с прописки, прописаться в Бурятии, получить медицинский полис по мессу прописки и пройти обследование. В городе Петровске-Забайкальском у нас никто не проживает. Квартира умершей бабушки Руслана по адресу: ул.Лебедевская, 6-2 находится в непригодном для жилья состоянии. Сын остановился у своего друга Полухина Евгения. 3 мая сын позвонил и сообщил о том, что поехал с Евгением и его младшим братом в гости к родственнику Полухиных в соседний район Забайкальского края. 5 мая связь с сыном прервалась.
Спустя трех месяцев переживаний я узнала о том, что мой сын задержан сотрудниками ОВД Красночикойского района. В августе 2010 года мы с моей дочерью Людмилой направились в с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края. Прибыв в ОВД Красночикойского района, мы сразу же направились к следователю Жуковой Т.В. с вопросами о том, что случилось с сыном, и с просьбой о свидании. Следователь ничего нам не пояснила, не дала согласие на свидание и сообщила, что сын сможет увидеться с нами только после того, как ознакомиться с делом, для скорейшей передачи дела в суд.
В тот же день в селе Красный Чикой мы заключили договор с местным адвокатом Ситниковым Эдуардом Ивановичем об оказании услуг по правовой защите сына в ходе предварительного следствия и в суде. Руслан вместе с адвокатом приступили к ознакомлению с уголовным делом в порядке со статьей 217 УПК РФ. В ходе ознакомления параллельно снимались копии со всех материалов дела с использованием технических средств. Копии материалов дела в трех томах имеются у меня на руках. Из материалов дела, а также в ходе судебного заседания стало известно следующее:
"_05_" мая 2010г. моего сына Шипатова Руслана Валерьевича вместе с приятелями: Полухиным Евгением, Полухиным Виктором, Карасевым Юрием, Горловым Максимом задержали в селе Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края сотрудники милиции Красночикойского отдела внутренних дел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При задержании сотрудники милиции, а именно: начальник ОУР майор милиции Линейцев А.И., старший о/у ОУР капитан милиции Стрелков Н.Б., о/у ОУР капитан милиции Трофимов А.М., о/у ОУР младший лейтенант милиции Линейцев В.А., УУМ старший лейтенант милиции Черняев С.В., о/у ГБЭП ОВД лейтенант милиции Сенотрусов С.М., не представив удостоверений, будучи одетыми в гражданскую одежду, жестоко избили сына и его друзей, несмотря на то, что последние никакого сопротивления при задержании не оказывали. После доставления в ОВД Красночикойского района моего сына и других задержанных с ним продолжили избивать сотрудники милиции с целью получения признательных показаний по вымогательству предпринимателей. Я считаю, что данные действия сотрудников милиции неправомерны, грубо нарушили конституционные права моего сына, в том числе право на свободу передвижения, право на свободу и личную неприкосновенность. В соответствии с ч.2 ст. 9 УПК РФ никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Указанные действия сотрудников милиции умалили личное достоинство моего сына, причинили моральный и физический вред.
По ходатайству сына и его друзей Прокуратурой Петровск-Забайкальского района Забайкальского края проводилась проверка правомерности действий сотрудников милиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В Постановлении «Об отказе в возбуждении уголовного дела» выводы следователя основываются на пояснениях сотрудников милиции, потерпевших, товарища потерпевшего, рабочих КФХ, каждый из которых заинтересован в том, чтобы в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции было отказано. В пояснениях сотрудников милиции имеются явные неточности. Так начальник ОУР Линейцев А.И. пояснил, что 05 мая к нему обратился Лян-Хо-Ли Н.В., у которого имеется лесоперерабатывающая база, и сообщил ему, что со стороны неизвестных ему лиц, по сотовому телефону, были высказаны требования о выплате денежной суммы и при этом неизвестные ему лица назначили ему встречу на лесоприемке, в целях получения денег – 10000 рублей и дальнейшего определения сроков и суммы оплаты за оказание услуг криминального характера. При этом в случае уклонения ему были высказаны угрозы расправой. По данному факту Лян-Хо-Ли написал заявление, на основании которого, к этот же день следователем СО при ОВД было возбуждено уголовное дело. На основании отдельного поручения следователя, направленного на установление и задержание неизвестных лиц, вымогавших денежные средства от Лян-Хо-Ли, он в составе группы задержания прибыл на территорию лесоприемки. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление от Лян-Хо-Ли Н.В. поступило в ОВД Красночикойского района и было зарегистрировано в 18-00 час 05 мая 2010 года. Задержание сына по отдельному поручению следователя производилось в 14 час. 40 мин 05 мая 2010 г. В вышеуказанном постановлении приведены пояснения Лян-Хо-Ли Н.В., в которых он подробно рассказывает о моменте задержания, уточняет, что он присутствовал при задержании и видел всё происходящее, и сотрудники милиции целенаправленных телесных повреждений неизвестным лицам не причиняли, не избивали их. Ударов руками, ногами, оружием по голове и телу не наносили. Указывает так же, что молодые люди пытались скрыться: а именно двое из них побежали к машине и уже успели поместиться в салон, пытаясь уехать, а трое лиц, находившихся на крыльце и лестнице побежали вниз, пытаясь скрыться. Сотрудники милиции повалили их на пол и одели наручники. Однако в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве потерпевшего Лян-Хо-Ли Н.В. на вопрос защиты: когда вы вышли из офиса, вы что видели? - ответил: я выходил самый последний из офиса. Когда вышел, то увидел двое задержанных лежало около машины внизу. Мы находились наверху на 2-м этаже и конкретно я не могу пояснить, что было.
Руководителем отдела процессуального контроля следственного управления следственного комитета при Прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Базаровым Б.Б. было отменено постановление «Об отказе о возбуждении уголовного дела», вынесенное следователем МСО Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Емельянова А.С., на основании отсутствия полноты проведенной проверки и направлено для дополнительного расследования в Петровск-Забайкальский МСО. При повторном расследовании моего сына дополнительно не допрашивали, не были также допрошены лица, находящиеся в момент задержания 05.05.2010 г. в ИВС Красночикойского района, очевидцы произошедшего, не исследованы медицинские справки с СИЗО г. Читы, не допрошены дежурный врач и сотрудники СИЗО г. Читы. Постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела», вынесенное следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю Налабординым, идентично Постановлению Емельянова А.С., никакие дополнительные мероприятия по расследованию факта жестокого избиения сотрудниками милиции ОВД Красночикойского района моего сына и его друзей не проводились.
Изучая материалы дела я увидела, что в ходе предварительного следствия ни раз были нарушены нормы закона. В первую очередь было нарушено право моего сына на квалифицированную юридическую защиту. Воспользовавшись юридической неграмотностью моего сына, органы дознания ОВД Красночикойского района смогли совершенно безнаказанно сфабриковать уголовное дело против сына с нарушением норм УПК.
Уголовное дело № 175818 по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ возбуждено на основании заявления Иванова Александра Петровича, предпринимателя, жителя города Чита Забайкальского края, в котором указано, что неизвестные лица, представившиеся Юрой, Сашей, Русланом, под угрозой причинения насилия и уничтожения имущества вымогали денежные средства 10000 рублей ежемесячно. Фактически до момента подачи данного заявления ни мой сын, ни его друзья не были знакомы с Ивановым А.П, никогда ранее с ним не встречались и тем более не высказывали в его адрес никаких угроз и не требовали передачи имущества. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесла следователь Жукова Т.В. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь Жукова пояснила, что она действительно вынесла выше указанное постановление о возбуждении уголовного дела, но при этом сама лично никаких проверочных действий и мероприятий относительно поступившего заявления от Иванова А.П. не произвела. Из объяснений Иванова А.П. следует, что он 04 мая выехал из г. Читы, так как ему ранее позвонил Лян-Хо-Ли Николай, предприниматель, жителя с. Красный Чикой, и сказал, что 3 мая к нему подъезжали какие-то парни, которые называют себя «положенцами» Красного Чикоя и сказали, что нужно платить деньги. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 05 мая около 14 часов 00 минут неизвестные лица в с. Красный Чикой должны требовать передачу денежных средств под угрозой применения насилия у Иванова А.П. 10000 рублей ежемесячно, следовательно в постановлении речь идет о деянии, которое произойдет в будущем, то есть фактически вымогательства как такого еще не было. В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 04 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» вымогательство следует считать оконченным в момент предъявления потерпевшему требования передачи имущества. Таким образом для возбуждения уголовного дела у органа предварительного следствия не было достаточных оснований. Тем самым орган предварительно следствия грубо нарушил требования ч.1 с. 144 УПК РФ «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Следователь Жукова не сообщила мне о задержании сына.
Протокол задержания сына был составлен в 19 час. 10 мин. 5 мая, при этом в протоколе следователь Жукова Т.В. необоснованно указала в нем одно и то же время фактического задержания и время составления. Фактически сын был задержан сотрудниками милиции около 14 час. 40 мин. В соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания.
В 22 час 05 мин было проведено освидетельствование моего сына с участием врача хирурга Красночикойской ЦРБ Агафоновым Андреем Викторовичем. В ходе освидетельствования было установлено, что на теле Руслана имеются ссадины грудной клетки. Справка врача имеется в материалах уголовного дела № 175818. Однако по истечении 3-х дней с момента задержания - по приезду в СИЗО г. Читы Забайкальского края - при проведении осмотра дежурным врачом медицинской санитарной части кроме ссадин грудной клетки были выявлены на теле сына следующие ушибы: ссадина лба, синяки, кровоподтеки, царапины на лице, локтях. Медицинские справки с СИЗО г. Читы были приобщены к материалам дела судом Красночикойского района.
При проведении следственных мероприятий органом дознания также были нарушены нормы УПК: опознание сына проводилось с участием статистов, которые младше его на 10 лет, значительно отличаются телосложением и внешне с ним не схожи, что нарушает ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Кроме того на лице Руслана и его друзей были ссадины, царапины, синяки, нанесенные сотрудниками милиции при задержании, у статистов конечно же синяков не было.
Вопиющим нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ являются произведенные опознания по книге фотографий лиц оперативного учета, предъявлялись лица разных национальностей и возрастов, внешне не схожих с опознаваемыми. Кроме того опознание по фотографии производилось повторно. В соответствие с п. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.
Органы дознания не реагировали на многочисленные ходатайства обвиняемых по проведению очных ставок с потерпевшими, по фиксированию побоев и прочего. В уведомлениях об отказе в удовлетворении ходатайств не разъяснены права и порядок обжалования постановлений.
С нарушением норм УПК предъявлялись обвинения моему сыну и его друзьям. Так в соответствии с ч. 4 ст. 163 УПК руководитель следственной группы вправе принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения. Моему сыну Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносил следователь капитан юстиции Аксенов А.Г., в то время как руководителем следственной группы была назначена следователь Жукова Т.В., которая в свою очередь после вынесения Постановления о производстве предварительного следствия следственной группы майором юстиции Кореневой И.М. не приняла уголовное дело № 175818 к производству. Обвинение сыну было вручено без предварительного уведомления, что нарушает нормы ч.2 ст. 172 УПК РФ «Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника».
С нарушением норм УПК производился обыск 05 мая в 19 час. 30 мин. жилья Карасева Юрия, знакомого Руслана, по адресу: с. Красный Чикой ул. Советская, 81. Обыск был произведен на основании Постановления о производстве обыска (выемки) в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенного следователем Жуковой Т.В. от 05.05.2010 г. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ « В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании Постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течении 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии Постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 настоящей статьи, проверят законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности» Таким образом следователь Жукова должна была в течение 24 часов с момента проведения обыска направить прокурору и судье уведомление о произведенном обыске. Однако данное уведомление поступило в Красночикойский районный суд только 11 мая. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.
При исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства было выявлено, что под одним и тем же номером листа № 155 тома № 2 в уголовном деле находятся 2 важнейших процессуальных документа: постановление от 4 июля 2010 г. об изъятии уголовного дела № 175918 у следователя Аксенова и передаче его следователю Жуковой и постановление от 07 июля о соединении в одном производстве уголовных дел по №№175818 и 175918. При ознакомлении моего сына с материалами дела в порядке со ст. 217 УПК РФ выше указанное постановление об изъятии уголовного дела отсутствовало.
Совершенно обоснованно суд признал недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку Постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» не утверждено начальником ОВД, Постановление о рассекречивании материалов подписано другим лицом, запрос суда о направлении оригиналов постановлений проведенного ОРМ не был исполнен.
Для переквалификации преступления со ст. 163 п.2 на ст. 163 п. 3 орган дознания по непонятным причинам Постановлением от 23 июля 2010 г. признает Куприянова Анатолия Парамоновича потерпевшим по событиям, произошедшим 4 мая. При этом допрошенный в качестве потерпевшего в суде Куприянов показал, что заявление в органы милиции он не писал, предпринимателем не является, никто из обвиняемых угроз в его адрес не высказывал, передачи имущества не требовал.
Постановлением от 06 мая 2010 года следователем Аксеновым А. Г. признается потерпевшей Буракова Т.В. В заявлении Бураковой от 05.05.2010 г. указано, что неизвестные лица под угрозой применения насилия и уничтожения имущества вымогали деньги предположительно около 10000 рублей ежемесячно. Однако в протоколе допроса потерпевшая показала, что трое парней подошли к ней и спросили хозяина автомашины. Лично Бураковой никто из парней никаких требований и угроз не высказывал. Кроме того, Буракова, допрошенная в суде в качестве потерпевшей, на вопрос защиты ответила утвердительно: «ко мне требования не предъявлялись». Более того Буракова в суде сообщила, что в заявлении сумму требований не писала. Откуда в заявлении появилась сумма в размере 10000 рублей непонятно, как непонятно и то, на основании чего Буракова была признана потерпевшей.
Вызывают сомнения опознания Бураковой. В протоколе допроса Буракова показала, что к машине подходило 3-е молодых человек. В ходе предварительно следствия она опознала четверых молодых человек. В зале судебного заседания опознала троих, в том числе моего сына, хотя в протоколе предъявления лица для опознания от 02.07.2010 г. Буракова указала, что троих представленных молодых людей, в том числе Руслана, она видит впервые. Окончательно запутавшись в зале суда, на вопрос защиты Буракова ответила, что запомнила только двоих, в отношении третьего не уверена.
Несмотря на то, что уголовное дело № 175818, составлено с грубым нарушением норм УПК, заместитель прокурора, младший советник юстиции, Афанасьев А.С. утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд, не выявив при этом никаких недостатков. Кроме того, в ходе судебного заседания прокурор Красночикойского района Сафонов И.Е. пытался приобщить к материалам дела недостоверные характеристики на моего сына и его товарищей, выданные начальником Петровск - Забайкальского ОВД. Суд, проверив характеристики, отказал в приобщении их к материалам дела. При отсутствии в уголовном деле доказательств вины моего сына в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, прокурор требует необоснованно строгое наказание, проявляя свою личную заинтересованность к делу, не пытаясь разобраться во всех присутствующих нарушениях, закрывая глаза на все неточности, противоречия, недостатки, грубые нарушения норм закона.
24 января 2011 года по уголовному делу судьей Красночикойского района Луневой Е.А. был вынесен обвинительный приговор. Моему сыну было назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному и его защитнику. Судья Лунева выдала копии значительно позже, так сын получил копию 08.02.2011 года. Протоколы судебных заседаний, несмотря на многочисленные ходатайства сына и его защитника, были вручены только в конце февраля 2011 года. В протоколах судебного заседания имеются неточности, показания свидетелей и потерпевших меняются. При чем в протоколе судебного заседания, полученного по ходатайству одного из обвиняемых Горлова Максима, в декабре 2011 года, одни показания потерпевших и свидетелей, а в протоколе, полученном моим сыном в марте после вынесения приговора, совершенно иные. Защитником и сыном были направлены замечания к протоколам судебного заседания. На сегодняшний день по истечении месяца со дня направления замечаний судьей никаких решений по данному вопросу не принято.
В приговоре суд, оценивая показания моего сына Шипатова, нашел их надуманными, как желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они вступают в противоречие с материалами уголовного дела. При этом не указано, что именно из показаний сына и с какими материалами дела вступает в противоречие.
В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, однако в этих показаниях есть существенные противоречия и неточности. Несмотря на это суд признает их стабильными, подробными, полученными в соответствии с УПК, доверяет им.
Суд неправомерно указывает в приговоре в показаниях потерпевшего Иванова: «Шипатов добавлял - «его поставили люди», Горлов также вставлял реплики – «все в курсе», в то время, как в ходе судебного заседания потерпевший такого не говорил.
Суд неправомерно находит несостоятельными доводы подсудимых и защиты о том, что процедура опознания на предварительном следствии подсудимых потерпевшими и свидетелями проводилась с нарушением закона, при наличии статистов, отличающихся от них по внешнему виду.
В приговоре имеется ни чем не обоснованный вывод суда о том, что из показаний Губачевой следует, что подсудимые совместно объезжали предпринимателей, знакомились с их бизнесом и результатами по нему, что свидетельствует об устойчивости их группы, связанной единым умыслом на совершение противоправных действий, направленных на незаконное получение денежных средств с предпринимателей. В то время как свидетель Губачева в судебном заседании показала, что молодые люди приезжали покушать, предлагали свою помощь, на что она им ответила: помощников хватает, при этом вели себя спокойно, угроз в их адрес не высказывали, денег и материальных ценностей не требовали. Данных молодых людей она не опасалась.
Также в приговоре имеется вывод суда о том, что показания потерпевших Бураковой Т.В. и Куприянова А.П. подтверждают совершение преступления организованной группой. В то время как, каждый из них в судебном заседании подтвердил, что никто из подсудимых угроз и требований по передаче имущества в их адрес не высказывал. Кроме того Куприянов сообщил, что заявление в милицию не писал. А потерпевшая Буракова в судебном заседании показала, что сумму в 10000 рублей в заявлении не писала, а также сообщила о том, что опознать могла только двоих, в отношении третьего она не уверена.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что: «квалифицирующий признак «организованной преступной группы» по обоим составам нашел свое подтверждение, поскольку о наличии организованной группы указывают установленные по делу обстоятельства – оперативная информация о группе, действовавшей на территории района, которая в последствии подтвердилась». В действительности в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что молодые люди сплотились для совершения тяжкого преступления или ряда тяжких преступлений, при этом распределив между собой роли. Показания сотрудников ОУР не подтверждаются документально, носят предположительный характер, так как ни в ходе судебного заседания, ни в судебном заседании не были представлены оперативные материалы, свидетельствующие об этом. Из ОВД Красночикойского района следователю поступили только материалы ОРМ «Наблюдение», которое производилось непосредственно перед задержанием 05 мая 2010 года.
В приговоре имеется ничем не обоснованное предположение суда о том, что «исходя из показаний Филиппова В.А. о том, что он познакомился с подсудимым карасевым Ю.В. в апреле за неделю до приобретения им мебели, т.е. до 1 и 2 мая 2010 г., сходка ранее судимых в парке села 30 апреля с участием Карасева могла иметь место».
Суд признает доказательствами вины подсудимых предметы, изъятые при обыске в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. Как я уже писала выше, обыск был признан законным по истечении времени более срока, установленного ст. 165 УПК РФ, а именно 11 мая в то время, как обыск был произведен 05 мая 2010 года. Данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, поскольку получены с нарушением норм УПК.
В приговоре суд не дал правовой оценки нарушениям норм УПК, допущенным органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, на которые защита обращала внимание суда.
Считаю, что приговор должен быть признан незаконным, необоснованным и несправедливым. Судья не пытается разобраться в фактах, принять справедливое, основанное на законе решение, а фиктивно исполняет обязанность по присутствию в зале суда, изначально поддерживая позицию обвинения.
В феврале месяце осужденными и защитой направлены кассационные жалобы на приговор. На 26 мая назначено судебное разбирательство в суде кассационной инстанции.
Как я уже писала выше, считаю, что действия сотрудников милиции, прокурора Красночикойского района, начальника ОВД Красночикойского района, следователей Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю, начальника Петровск-Забайкальского ОВД, судьи Красночикойского района незаконны, неправомерны, направлены на то, чтоб любыми средствами доказать вину моего сына в преступлении, которое он не совершал. Все они действуют сообща, покрывая друг друга, не взирая на нормы закона, проявляя личную заинтересованность, пытаясь потасовать факты, приобщить недостоверные документы, сфальсифицировать дело.
На основании вышеизложенного прошу Вас дать поручение Министру внутренних дел РФ, Генеральному прокурору РФ, следственному комитету разобраться в ситуации и принять меры по проверке всех обстоятельств, изложенных мною, дать правовую оценку правомерности и законности действий сотрудников милиции, привлечь к установленной законом и нормативным документами МВД уголовной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц органов милиции, проверить законность и обоснованность Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, проинформировать меня в установленные законом сроки о результатах проведенной проверки и принятых мерах по наказанию виновных с указанием или представлением копий распорядительных документов УВД или иных органов, подтверждающих привлечение виновных к ответственности. О принятых мерах прошу сообщить в установленном порядке. Прошу взять под свой личный контроль исполнение моего обращения. Кроме Вас нет надежды ни на кого. Вы, уважаемый Дмитрий Анатольевич, гарант наших Конституционных прав, глава государства, защитник народа. Очень хочется, чтоб в далеких от столицы уголках нашей страны навели порядок, искоренили коррупцию, беззаконие и бесправие.
Прошу Вас отнестись к моей жалобе со всей серьезностью, так как поведение и действия сотрудников ОВД, задержавших моего сына, их грубость в обращении, унижение человеческого достоинства, абсолютное незнание и несоблюдение элементарных правовых норм – Конституции РФ, закона о милиции, угрозы применения и применение насилия, очевидно, являются для них повседневной нормой.
Действия органа дознания на стадии предварительного следствия с нарушением норм закона недопустимы и незаконны. Укрывательство действий сотрудников милиции высокопоставленными должностными лицами должно быть наказано. Все перечисленное является прямой угрозой безопасности граждан, безопасности России и разрушает доверие и уважение к сотрудникам милиции со стороны законопослушных граждан.
Прошу Вас направить письменный ответ на почтовый адрес:
670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 32-7
Прошу Вас также направить ответ в электронном виде на электронный адрес:
ShipatovaLV@mail.ru
Убедительно прошу Вас не оставлять моё обращение без внимания, заранее благодарна, с уважением и надеждой Шипатова Г.Б.