Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует более правильно разделить меры административной и уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения, пояснения и неправильный перевод, установив в ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 32.10 Проекта КоАП РФ административную ответственность за заведомо ложные показания, заключения, пояснения и неправильный перевод при производстве по любому делу, если они были совершены без обвинения других лиц в преступлениях и не повлекли привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц, либо незаконное применение к другому лицу мер, связанных с изоляцией от общества, или иные тяжкие последствия, а в ст. 307 УК РФ - уголовную ответственность за указанные деяния, совершенные при производстве по любому делу, если они были соединены с обвинением других лиц в преступлениях и повлекли тяжкие последствия, поскольку административная ответственность установлена только за заведомо ложные показания, заключения, пояснения и неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве (ст. 32.10 Проекта КоАП РФ), но общественная опасность определяется не видом процесса, а их совершением при вышеуказанных отягчающих вину обстоятельствах. Заведомо ложные показания, заключения, пояснения и неправильный перевод с обвинением другого лица в преступлении возможны и при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве, при этом может наступить уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), а распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может влечь уголовную ответственность за клевету (ст. 128.1 и 298.1 УК РФ). При вышеуказанном разделении мер ответственности за вышеуказанные деяния следует разделить и меры наказания, установив в ст. 307 УК РФ и 32.10 Проекта КоАП РФ более строгие наказания за данные деяния, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее вынесение неправосудных решений. Внесение вышеуказанных изменений в УК РФ необходимо в целях: соблюдения прав человека, принципов справедливости и равенства перед законом и судом, экономии мер уголовной репрессии, сдерживания роста преступности, противодействия коррупции, правильной экономии бюджетных средств, упорядочивания правовых норм и дальнейшей либерализации уголовного законодательства РФ. Ш. Л. Монтескье справедливо отмечал: «Дух умеренности должен быть духом законодателя». Данное утверждение актуально и в наши дни, поэтому необходимо четкое разделение преступлений и административных правонарушений только по критерию общественной опасности конкретных противоправных деяний.
|
