От Гупалова Евгения Александровича и
Сидоренко Николая Владимировича,
бывших сотрудников
ОВД Курского района, Ставропольского края

   Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович! В очередной раз просим вас обратить внимание на наши проблемы. 21.07.2010 г. мы в числе 140 бывших и действующих сотрудников ОВД Курского района Ставропольского края, обратились к Вам с открытым обращением. Обращение было размещено через интернет на Вашем блоге Дмитрий Анатольевич, на сайтах телепрограмм Пусть говорят, Человек и закон, Участок, газеты Московский комсомолец, Правительства России.
   В обращение говориться о беззаконии творимого в отношении нас, в связи с выплатой положенных нам денег за службу сверх установленной нормы рабочего времени и дополнительных гарантий и компенсаций за службу в условиях вооружённого конфликта.
   В дополнении к обращению от 01.04.2010 г., сообщаем о том, что мы обратились за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека и тут начали твориться интересные вещи, а именно: в апреле 2009г. от имени Европейского суда на имя Сидоренко Н.В. пришло письмо, в котором говориться, что комитетом из трёх судей жалоба 7431/06 признана не приемлемой к рассмотрению и Сидоренко должен уведомить остальных заявителей по делу о данном решении. У нас возникли сомнения в том, что письмо пришло от имени Европейского суда потому что:

• письмо пришло без уведомления о вручении, не было вручено кому либо, обнаружено спустя два месяца после его доставки в почтовом ящике по старому месту жительства Сидоренко;
• на почтовом конверте и на самом письме отсутствуют почтовые штампы Франции и самого Суда;
• судя по почтовому штемпелю письмо отправлено из Швейцарии, г. Цюрих, а не из Франции, г. Страсбург, где находится Суд;
• письмо адресовано одному из заявителей, для уведомления остальных, хотя Сидоренко таких полномочий никто из заявителей не давал;
• письмо не содержало самого решения, а только уведомительную записку.

   Исходя из этих сомнений мною Гупаловым Е.А. на Евросуд отправлен запрос в котором я изложил выше перечисленные факты и попросил Суд подтвердить существование решения по жалобе 7431/06 и выслать мне его копию. Уведомление о вручении моего запроса Евросуду я не получил и выждав установленные сроки объявил своё отправление в розыск, при этом к заявлению о розыске приложено последующее уведомление. О результатах розыска мне было сообщено письмом от имени начальника Департамента претензионной работы ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», из которого следует, что моё отправление вручено адресату. Это подтверждается и приложением (уведомлением) якобы от международной почтовой службы, в котором в графе адресата указана фамилия Туманов вместо Гупалов, а в графе адрес только с. Русское. Тут же встаёт вопрос: почему уведомление пришло в такой форме и где два моих уведомления?
   Спустя почти десять месяцев после того, как Евросуд согласно уведомления международной почтовой службы получил мой запрос, у себя в почтовом ящике я, Гупалов Е.А., обнаружил письмо от Евросуда в котором Суд сообщает мне о том, что подтверждает получение моего запроса и прилагает копию уведомительной записки на имя Сидоренко Н.В. о признании жалобы 7431/06 не приемлемой.
   После этого письма наши подозрения в том, что переписку от имени Евросуда с нами ведёт некая третья сторона имеющая доступ к нашим почтовым отправлениям только усилились, потому что я не просил Суд подтверждать получение моего запроса; я просил Суд выслать в мой адрес копию решения о признании жалобы 7431/06 не приемлемой, а не уведомительную записку, на которой отсутствуют не только штампы Суда, но и подпись должностного лица.
   Согласно общего правила Евросуда, Суд не подтверждает получение документов, а получение документов Судом подтверждается почтовым уведомлением. Выходит, что в нашем случае Евросуд нарушил своё правило, во что с трудом верится.
   И как в предыдущем случае, согласно почтового штемпеля письмо отправлено из Швейцарии, г. Цюрих, а не из Франции и на конвертах во всех случаях отсутствуют почтовые марки.
   У нас сложилось твёрдое мнение, что некто очень желает убедить нас оставить все попытки добиться справедливого решения, и этот некто занимает высокий пост в нашем государстве(хотя «наше» ли оно уже в таком случае?). Исходя из выше изложенного я Гупалов Е.А. трижды обращался к Генеральному прокурору с просьбой разобраться по указанными нами фактами, но в первом случае моё обращение в нарушении закона отписано в Министерство Юстиции, которое банально расписало мне регламент Евросуда, и что как то повлиять на решение Евросуда они не могут, а ведь я понимая исключительный статус Евросуда никого об этом не просил.
   Во втором случае Генеральная прокуратура разъяснила свой регламент, из чего следует, что надзор за работой Евросуда не входит в её компетенцию, в чём я и не сомневался. В народе в таком случае горят: «я ему про Ивана, а он мне про болвана».
   В третьем случае Генеральной прокуратурой РФ мне была дана рекомендация самому обратиться в Европейский суд, тем самым ограничились формальным ответом на моё обращение. Копии переписки находятся в Генпрокуратуре.
   Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович от имени бывших и действующих сотрудников ОВД Курского района Ставропольского края, от имени их семей, от имени сотрудников по разным причинам не дожившим до этого дня, а ведь среди них много тех, кто погиб при исполнении служебных обязанностей, всего более 600 человек ещё раз убедительно просим вас, хотя в нашем случае пора бы уже и потребовать, потому что просить уже становиться унизительно, обратить внимание на открытое обращение от 21.07.2010 г. Просим раз и навсегда волевым решением президента и главы правительства поставить жирную точку в деле, которое длится уже более восьми лет. Не хотелось вам напоминать, но народ выбирал ВАС как гаранта Конституции, прав и свобод граждан, извините и не сочтите за дерзость.
   Непонятно, почему никто не наказан, ведь даже если решения суда по нашим искам были отменены по надуманным причинам (пропущены сроки обращения в суд), всё равно факт выполнения нами работ сверх нормы рабочего времени был установлен судом, а за нарушения в области учёта рабочего времени предусмотрена серьёзная ответственность? Получается, что кое-кто может нарушать закон в своих корыстных целях, а потом в суде заявлять, что мы сами виноваты, при этом не боясь ответственности.

Гупалов Е.А., Сидоренко Н.В.