Обращение
защитника адвоката Власова Ю.А. в средства
массовой информации в связи с выступлениями работников
прокуратуры с информацией по делу Берга В.В.
В средствах массовой информации в последние дни появились многочисленные победные релизы прокуратуры Омской области о том, что уголовное дело в отношении Берга В.В. наконец-то направлено в суд.
При этом как на результат завершения тяжелого труда следователей прокуроры ссылаются на многочисленные статьи обвинения, вменяемых Бергу В.В., чуть ли не взахлеб говорится о многочисленных доказательствах вины Берга В.В. и т.д.
В этой связи, поскольку обвинение является лишь одной из сторон уголовного процесса, защита Берга В.В. полагает возможным в ответ на выступления оппонентов высказать свою точку зрения как другая сторона того же процесса, что является справедливым, поскольку законодательство РФ гарантирует стороне защиты равноправие со стороной обвинения.
Прежде всего необходимо отметить, что, вероятно, работники прокуратуры, трубящие в фанфары по поводу дела Берга В.В., не знакомы с предъявленным ему обвинением, т.к. если бы они внимательно ознакомились с предъявленным Бергу В.В. обвинением, звуки победных фанфар несколько бы поутихли.
Прежде всего хотел бы обратить внимание на то, какое неуважение, и даже, наверное, пренебрежение, проявлено органами следствия в отношении судебных постановлений по делу и содержащихся в них указаний.
Берг В.В. ранее обвинялся в хищении, так и обвиняется в настоящее время. Изменился только способ хищения – ранее ему было предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества, в настоящее время – в хищении путем растраты. Суть при этом нисколько не изменилась.
А вот цитата из определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.12.2010 г.: «Обвинение, предъявленное Бергу В.В., не позволяет сделать вывод о том, каким образом установлена сумма похищенных денежных средств, учитывались ли следствием и в каком объеме понесенные расходы на строительство.
При этом, исходя из характера предъявленного обвинения в хищении денежных средств при долевом строительстве многоквартирных жилых домов, установление размера хищения, по мнению коллегии, невозможно без производства строительной экспертизы, которая по большинству объектов, при наличии ходатайства защиты, не проводилась.
Неприведение в обвинении доказательств, которые могут повлиять на вывод о виновности обвиняемого, в частности, заключения строительно-технической экспертизы об объемах и стоимости фактически выполненных работ, признается судебной коллегией обстоятельством, ограничивающим возможности обвиняемого в полной мере осуществлять защиту против предъявленного обвинения».
Весьма справедливое указание, если учесть, что многие дома были возведены на 50-90%, т.е. на что-то построены, в том числе и на деньги дольщиков.
Почему данное указание следствием не выполнено? Дело поступило прокурору в декабре 2010 г., следствие по нему окончено 10.08.2011 г.
За это время можно было провести любую экспертизу, однако в деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что следствие хотя бы пыталось собрать документы для такой экспертизы. Что этому мешало ?
Соответственно, вопрос к стороне обвинения – если по делу ничего не изменилось в плане предоставления суду новых доказательств, и если суд ранее пришел к выводу, что без таких доказательств рассмотреть дело невозможно, на что делается расчет ? Может быть на то, что суд при новом рассмотрении дела закроет глаза на вступившее в законную силу судебное постановление, которое для суда обязательно ?
Недоумение вызывают и вовсе трагические на взгляд защиты обстоятельства.
Так, Куйбышевский районный суд г. Омска в постановлении от 21.10.2010 г. о возращении дела в отношении Берга В.В. прокурору указал, что «по большому количеству эпизодов имеется несоответствие фактических обстоятельств дела, содержащихся в протоколах допросов потерпевших и платежных документах, и обстоятельств изложенных в обвинительном заключении».
В постановлении суда обращено внимание следствия на то, что «имеют место факты, когда признанные следствием потерпевшие приобретали право на квартиру в результате нескольких договоров цессии, среди которых были как физические, так и юридические лица ( эпизоды в отношении Загорулько, Былино, Заливина, Терешкина, Уркс, Ерофеевой, Расторгуевой других ) и каким образом вследствие этого Берг В.В. похитил денежные средства, внесенные потерпевшими, например, в кассу ООО «ЗСЖБ № 5», либо иного юридического лица, либо переданные потерпевшим физическому лицу, не указано».
Что следствию было непонятно из этого вывода суда и каким образом исправлено данное нарушение закона ?
Да никак.
Вот цитата из обвинительного заключения: «С 19.10.2005 по 29.08.2008, в дневное время, точное время органами следствия не установлено, в офисе ООО «Компания «ОмСтрой-2001», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, заключил 60 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 72 (2 очередь), в том числе с Загорулько, Былино, Заливина, Терешкина, Уркс, Ерофеевой, Расторгуевой».
Ну как еще объяснить стороне обвинения, что никто из указанных лиц, а также многие и многие другие потерпевшие никогда не заключали договоры долевого участия в строительстве с ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице директора Берга В.В., если даже ссылки на это суда не могут убедить следствие в необходимости изучать материалы дела и выполнять требования закона о соответствии доводов обвинения обстоятельствам дела ?
Прошу прошения за изложение материалов дела, но без этого, видимо, доводы
защиты покажутся неубедительными.
Но они выглядят таким образом.
Из дела следует, что договор № 290 участия в долевом строительстве дома от 21.12.2005 был заключен ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице директора Берга В.В. с участником долевого строительства ООО «СибКомЭлектро» на трехкомнатную квартиру № 51 по ул. Масленникова, д.72, стоимостью 2 390 795,00 рублей.
14.01.2006 ООО «СибКомЭлектро» согласно договору цессии переуступило право требования на квартиру № 51 по ул. Масленникова, д.72, гражданину Лакману А.Е., 14.12.2006 Лакман А.Е. согласно договору цессии переуступил право требования на квартиру № 51 по ул. Масленникова, д.72 , гражданам Загорулько А.И. и Загорулько Е.П.
В качестве оплаты ООО «СибКомЭлектро» выполнило работы для ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на сумму 2 390 795,00 рублей. Лакман А.Е. передал в ООО «СибКомЭлектро» денежные средства в сумме 2 390 795,00 рублей. Загорулько А.И. и Загорулько Е.П. передали Лакману А.Е. денежные средства наличными в сумме 3 100 000 рублей.
Договор № 499 участия в долевом строительстве дома от 17.07.2006 г. был заключен ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице директора Берга В.В. с участником долевого строительства Диденко В.В. Предметом договора явилась трехкомнатная квартира № 80 по ул. Масленникова, д.72, стоимостью 2 800 000,00 рублей.
13.03.2008 Диденко В.В. согласно договору цессии переуступил право требования на квартиру № 80 по ул. Масленникова, д.72, гражданке Былино С.А. В качестве оплаты Диденко В.В. внес в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001», расположенную по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, д.8; денежные средства в сумме 2 800 000,00 рублей. Былино С.А. передала Диденко В.В. по договору цессии денежные средства наличными в сумме 4 000 000 рублей.
По договору участия в долевом строительстве дома за № 517 от 22.08.2006 г. ООО «Компания «ОмСтрой-2001» обязалось построить и передать в собственность Алехно Н.В. квартиру № 82 в доме 72 по ул. Масленникова, а последняя обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 880 880 руб.
16.11.2007 г. Алехно Н.В. заключила в отношении указанной квартиры договор уступки права требования с Уркс А.В., которая передала Алехно Н.В. по договору цессии 880 880 руб.
По договору № 529 участия в долевом строительстве дома от 04.09.2006, заключенному ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в лице директора Берга В.В. с участником долевого строительства ООО ТД «Три А», общество обязалось передать указанному юридическому лицу трехкомнатную квартиру № 127 по ул. Масленникова, д.72, стоимостью 2 857 440,00 рублей.
02.10.2006 ООО ТД «Три А» согласно договору цессии переуступило право требования на квартиру № 127 по ул. Масленникова, д.72 , ИП Ерофеевой И.А.
10.01.2007 ИП Ерофеева И.А. согласно договору цессии переуступила право требования на квартиру № 127 по ул. Масленникова, д.72, гражданке Промкиной Н.В.
04.09.2008 Промкина Н.В. согласно договору цессии переуступила право требования на квартиру № 127 по ул. Масленникова, д.72, гражданке Расторгуевой Л.В.
В качестве оплаты ООО ТД «Три А» выполнило работы для ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на сумму 2 857 440,00 рублей. Ерофеева И.А. внесла в кассу ООО ТД «Три А» денежные средства в сумме 2 857 440,00 рублей. Промкина Н.В. передала Ерофеевой И.А. денежные средства в сумме 2 857 440,00 рублей. Расторгуева Л.В. передала Промкиной Н.В. денежные средства наличными в сумме 5 030 000,00 рублей.
И т.д. по всем домам, которые строило ООО «Компания «ОмСтрой-2001».
Если бы эти случаи были идентичны, на них, по большому счету, не стоило бы обращать особого внимания, но их даже не десятки.
Это впечатляет, потому что, например, при обвинении Берга В.В. в том, что он, например, заключил договоры долевого участия с 32 участниками долевого строительства дома по ул. Алтайской в г. Омске, 28 участников таких договоров никогда на самом деле не заключали и в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» никаких денег никогда не вносили, о чем сами участники долевого строительства и показали следствию, по дому 72 по ул. Масленникова – 32 из 58.
При этом заключенные на самом деле договоры, платежные документы о внесении денег имеются в материалах дела, на что уже защита указывала следствию.
Соответственно возникает вопрос – как составлялось обвинение, как можно было написать, что эти лица заключили договоры долевого участия в строительстве с ООО «Компания «ОмСтрой-2001», если они сами это отрицают ?
Как можно было указать, что Берг В.В. похитил деньги этих лиц, внесенные в кассу или на расчетный счет ООО «Компания «ОмСтрой-2001», когда приобщенные к делу документы свидетельствуют о том, что никаких денег ни в кассу, ни на расчетный счет эти лица не вносили и вносить не могли ?
В связи с этим предлагаю задать органам обвинения следующий простой элементарный вопрос – что и когда, например, гражданка Расторгуева Л.В. вверяла Бергу В.В., если сама Расторгуева Л.В. показала, что денежные средства в счет оплату стоимости за квартиру в доме по ул. Масленникова, 72, она передала некой Промкиной лично в руки?
Такие пассажи даже при простом прочтении обвинительного заключения лицом, несведущим в уголовном праве, ничего кроме недоумения, вызвать не может.
Первый эпизод предъявленного Бергу В.В. обвинения – растрата денежных средств участников долевого строительства.
Растрата – это хищение вверенного имущества, которое потерпевший передал виновному на законном основании.
И первый вопрос к работникам прокуратуры – какое имущество каждый из более чем 200 потерпевших вверил Бергу В.В., где, когда и при каких обстоятельствах это совершено ?
Согласитесь, растратить можно только то, что вверено виновному, а если не указано, что именно вверено, как можно установить, что растрачено.
В предъявленном Бергу В.В. обвинении указано, что он, будучи директором ООО «Компания «ОмСтрой-2001», заключил массу договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов.
Согласитесь, что заключение договора и вверение имущества – две большие разницы. Договор – это соглашение, а вверение имущества – действие по передаче объекта материального мира.
Соответственно, сам по себе факт заключения договора не является актом передачи имущества, т.к. эти события могут не совпадать ни во времени, ни в пространстве.
Кроме того, передача имущества в ведение виновному обычно сопровождается составлением определенных передаточных документов, свидетельствующих о том, что виновный имущество потерпевшего получил.
Поэтому к работникам прокуратуры второй вопрос – на основании каких документов кто из потерпевших вверил Бергу В.В. свое имущество?
Их нет в материалах дела? А если есть, в связи с чем об этом ничего не сказано в обвинении ? А как суд может установить, например, время, место и обстоятельства вверения ( получения ) имущества ?
Вероятно, для следствия затруднительно было это указывать в связи с тем, что передача денег, например, Кочетковой В.В. в кассу ООО «СтройХолдинг» в счет оплаты стоимости квартиры 13 в доме по ул. 1 Рабочая – Свободы в сумме 1 350 000 руб. ну ни при каких обстоятельствах не может быть действием по вверению данного имущества Бергу В.В., т.к. ни Берг В.В., ни ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не могли получить деньги Кочетковой ни при каких обстоятельствах.
Как указано выше, растрата, совершенная Бергом В.В., по версии следствия, состоит в том, что якобы деньги дольщиков перечислялись со счетов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» на счета других юридических лиц.
Данный довод впечатляет не меньше, чем предыдущие выводы следствия.
Деньги дольщиков ( на 99,9 % от всего их количества ) передавались в кассу наличными деньгами.
Чтобы эти деньги перечислить со счетов общества, их, по крайней мере, нужно из кассы передать в банк ( совершить инкассовую операцию ), который зачислит их на расчетный счет, а только после этого уже в качестве безналичных денег можно куда-то перечислить. Полагаю, что о таких элементарных вещах работникам прокуратуры должно быть известно.
Соответственно, третий простой вопрос работникам прокуратуры – когда наличные деньги из кассы ООО «Компания «ОмСтрой-2001» были инкассированы в банк ? А если таких операций не было вообще, т.е. деньги дольщиков, поступившие в кассу, никогда в ни в какие банки на счета общества не поступали и не зачислялись ?
Что, очень сложно изучить банковские операции, выписки по которым приобщены к материалам дела, кассовые книги общества, в которых отражается поступление и расходование наличных денег ?
Ну не поступали наличные деньги из кассы ООО ни в какие банки, ну что тут еще можно говорить обвинению, не поступали. Никогда.
Ну посмотрите, наконец, документы, которые вы же изъяли, ну спросите кассиров ООО, работников банка, чтобы вам стало ясно, наконец, что то, что двигалось по счетам общества, никакого отношения к деньгам дольщиков не имеет и иметь не может.
Вопрос четвертый – если обвинение полагает, что перечисление денег со счетов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» является способом растраты денег дольщиков, то каким образом обвинение может объяснить следующий весьма нелицеприятный для него факт.
Последнее перечисление денег с расчетного счета ООО «Компания «ОмСтрой-2001» произведено 21.12.2007 г.
А вот, например, потерпевший Черепов С.П. внес деньги в кассу ООО «Компания «ОмСтрой-2001» 26.06.2008 г.
Или эпизод по растрате 20 000 000 руб., поступивших расчетный счет ООО «Компания «ОмСтрой-2001» от администрации Калачинского района. Уж про эти деньги где только не говорили.
Согласно обвинению, эти деньги также растрачены в результате их перечисления на счета других юридических лиц.
Тогда объясните, уважаемые коллеги из прокуратуры, каким образом именно таким способом 20 000 000 руб. растрачено, если вы сами обвиняете Берга В.В. в том, что последнее перечисление денег состоялось 21.12.2007 г., а эти 20 000 000 руб. поступили на счет общества 06.08.2008 г.?
Вот это сильно – деньги растрачены за семь месяцев до того, как они оказались на счету общества! Это как понимать ? А как это можно сделать с учетом того, что растратой вообще-то является отчуждение вверенного имущества, т.е. того, которое оказалось у виновного ?
Ну разъясните это гражданам, чтобы им было понятно хотя бы, и они бы не смеялись при этом над такой несуразицей.
В связи с тем, что растрата является материальным составом преступления и предполагает наличие прямого материального ущерба потерпевшему, факт такого ущерба и его размер являются элементами объективной стороны данного преступления.
Ни по одному эпизоду обвинения, квалифицированному как растрата, следствие не указывает ни наличие самого факта причинения ущерба кому-либо из конкретных потерпевших, ни размер такого ущерба. Как же так? Если не установлен и не указан ущерб, какое тогда преступление совершил Берг В.В. ?
Ну и пятый вопрос. Объясните, уважаемые коллегии, каким образом по эпизоду растраты вы полагаете, что со счетов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» перечислялись деньги участников долевого строительства, а по другому эпизоду эти же самые деньги по тем же самым операциям принадлежали уже не участникам долевого строительства, а ОАО «ОТП Банк» ?
Так, по эпизоду обвинения по ст. 174.1 УК РФ следствие указывает, что, по крайней мере 61 896 687 руб. 56 коп., перечисленных в результате тех же самых действий, принадлежат ОАО «ОТП Банк», и Берг В.В. их легализовал, что само по себе исключает их растрату и принадлежность участникам долевого строительства, а также относимость указанных безналичных платежей к хищению денег потерпевших, а в хищении денег у ОАО «ОПТ Банк» Берг В.В. не обвиняется вообще.
Вы читали обвинение по данному эпизоду, уважаемые работники прокуратуры ?
Потрясающе. Когда нам удобно, в одном случае мы считаем, что на счетах ООО «Компания «ОмСтрой-2001» были деньги дольщиков, а в другом – те же деньги были деньгами ОАО «ОПТ Банк».
Как-то определиться надо, а то совсем получается некрасиво.
Читали ли вы обвинение по другому эпизоду – по ст. 174.1 УК РФ ? А ведь где только не писали о том, что в отношении Берга В.В. по данной статье УК возбуждено аж целых 11 уголовных дел.
Давайте просто вчитаемся в текст обвинения, может быть, наконец, кому то станет стыдно.
Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 174.1 УК предусмотрена за легализацию денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Читал обвинительное заключение несколько раз и никак не мог найти хотя бы строчку о том, что приобрел Берг В.В. в результате совершения какого-либо преступления.
Ну ни рубля не приобрел, сам же следователь и написал.
Вопрос шестой – если обвиняемый согласно текста обвинительного заключения ничего не приобрел в качестве результата совершенного им преступления, как можно легализовать то, чего нет и никогда не было ?
По делу можно написать целый трактат. Поскольку нет возможности это сделать, краткое высказывание по делу, сделанное для людей, которые никогда не видели в глаза дело Берга В.В., может быть в какой-то мере позволит им прийти к мысли о том, что то, что нам говорят работники правоохранительных органов, не всегда является правдой и не всегда соответствует действительности, а победная шумиха, развязанная вокруг дела в средствах массовой информации, мягко говоря, несколько преждевременна.
Адвокат
Власов Ю.А.
|
