Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
  Обращаюсь к Вам с надеждой на помощь, поскольку обратиться уже некуда. Я – мать троих детей, троих самых лучших детей, которых мы с мужем вырастили и воспитали в очень тяжелое и трудное время. Мы люди верующие – верующие православной церкви, и заповеди Христа для нас не пустой звук.
   Мой муж работает на заводе инженерно-техническим работником более 30 лет, я все это время учителем в школе. 30 лет назад мы получили двухкомнатную малогабаритную квартиру в ведомственном доме Авиаремонтного завода по адресу: г. Ржев Тверской обл., ул. Ленина, д.24, кв.1. Здесь выросли наши трое разнополых детей, двое из которых получили хронические заболевания из-за неблагоприятной экологической обстановки в квартире – угловом северо-западном помещении на первом этаже пятиэтажного дома, в подвальном помещении которого постоянно присутствовала вода. Отсутствие балкона, невозможность сушки белья на улице (вокруг дороги) и незащищенность северной стены от осадков (фронтон) приводило к тому, что северная стена постоянно отсыревала и покрывалась грибковой плесенью.
   Однако в то время нас эти обстоятельства нисколько не пугали. Проживая впятером на 26 кв. метрах, мы стояли в очереди на улучшение жилищных условий. И были твердо уверены, что двух ярусные кровати, сушка белья на 5-тиметровой кухне, постоянная сырость и многие другие неудобства – все это не надолго.
   Но грянули перемены, и наши надежды рухнули: жильем на заводах теперь не обеспечивают; очередь на жилье для учителей города только увеличивается; обменяться квартирой (даже с доплатой) никто, увидев нашу квартиру, не согласился; купить на наши зарплаты другое жилье в городе просто нереально.
   Сегодня в Ржеве, некогда развитом промышленном центре, серьезные проблемы с трудоустройством. Градообразующие предприятия приватизированы, большинство из них либо закрываются, либо близки к этому. Как результат – зарплаты низкие, молодежь старается уехать в Москву или в Петербург. Но мы верим, что в стране все наладится. Поэтому, дети пошли по стопам отца. Получив заочно высшее техническое образование, все они, работают на заводах города.
   Чтобы улучшить экологическую обстановку в квартире 5 лет назад мы обратились с просьбой к главе г. Ржева разрешить пристроить к северной стене нашей квартиры лоджию. К тому времени в городе уже было построено более сотни подобных объектов. И в июле 2006г. администрация города выдала нам разрешение на перепланировку квартиры с пристройкой кирпичной лоджии.
   За год до этого события над нами поселилась состоятельная одинокая женщина Веселова Г.И., владеющая торговым бизнесом на центральном городком рынке. Именно из-за близости к рынку (500 метров) она и её сестра купили над нами две квартиры, в одной из которых оборудовали склад.
   Прежде чем выдать разрешение, администрация города потребовала от нас предоставить письменное согласие на строительство лоджии от соседей, живущих сверху над нами в кв. №5 – от Веселовой Г.И., которое она в то время нам написала.
   Получив разрешение, мы с энтузиазмом принялись реализовывать утвержденный главным архитектором города план строительства лоджии, твердо уверенные в законности имеющихся у нас на руках документов. В строительстве участвовали все члены семьи. Муж, имевший опыт работы в стройотрядах, и дети своими руками вечерами и в выходные дни за месяц построили лоджию. В результате чего, экологическая обстановка в квартире резко изменилась к лучшему.
   Как выяснилось позднее, выдав разрешение на «перепланировку», администрация тем самым нарушила ГК РФ, поскольку разрешение необходимо было выдать на «реконструкцию». К сожалению не зная этого обстоятельства, мы пять лет назад, затратив очень значительные для нашей семьи средства и силы, построили лоджию. Веселова Г.И. это обстоятельство знала и сразу же после окончания строительства стала требовать от нас деньги в обмен на её официальный отказ на снос лоджии, запугивая нас наличием связей в областном суде.
   Поскольку требуемая сумма была для нас не по карману, мы после нескольких неудачных попыток договориться, платить отказались. Спустя полгода она подала на нас в суд с требованием о сносе лоджии. Трижды суды первой инстанции выносили решение в нашу пользу, не находя нарушений прав Веселовой Г.И., но всякий раз под различными предлогами областной суд отменял эти решения:
- В первом случае из-за отсутствия проведенной строительно-технической экспертизы и не привлечения к участию в судебном разбирательстве всех собственников квартир дома.
- Во втором случае, после того как была проведена, оплаченная нами строительно-технической экспертиза, и были опрошены собственники квартир дома, из-за того, что суд не вынес решения о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
- В третьем случае, из-за того, что после того как суд, признав возможным сохранить квартиру в переустроенном виде, сделал это, с нарушением ГПК РФ (без официального на то требования со стороны ответчиков).
   В процессе четвертого рассмотрении дела в предоставлении своих услуг нам отказал адвокат (заслуженный адвокат РФ Анакин А.В.), защищавший в суде наши интересы. Сказав, что не привык проигрывать, он сообщил, что по его убеждению, судья ещё до слушания дела уже приняла решение вынести его не в нашу пользу.
   Ход четвертого процесса полностью подтвердил предположения адвоката, судья сделала все, чтобы вынести решение в пользу Веселовой Г.И. В решении суда отобразилось только то, что она говорила и требовала. Доказательства представленные нашей стороной либо вообще исчезли из дела, либо остались без внимания.
   Обвинив нас в отсутствии своевременно оформленных разрешительных документов на строительство, в нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, нарушении строительных норм и требований пожарной безопасности (чего ранее ни один из 3-х судов не находил) суд 26.01.2011г. принял решение о сносе лоджии, 29.03.2011г. решение вступило в законную силу.
   Все это время мы пытались мирным путем решить эту проблему, но Веселова Г.И., у которой никогда не было ни семьи, ни детей, пять лет назад, пообещав нас «наказать», делала и продолжает делает для этого все возможное и невозможное.
   Из предъявленного перечня обвинений, мы согласны только с первым – действительно, у нас в 2006г. не было на руках разрешения на реконструкцию, в результате чего построенная нами лоджия получила статус «самовольной постройки».
   Обвинения в том, что существование лоджии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строительные нормы и требования пожарной безопасности, основаны либо на недостоверных фактах, либо на неправильной трактовке нормативных актов, что собственно мы и пытаемся доказать.
   Наши обращения об отмене решения суда в областной суд, как и ожидалось, ничего не дали. Сначала нам было отказано в кассационном порядке, затем нам было отказано в рассмотрении дела в надзорной инстанции областного суда.
   Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, так и иным установленным законом порядком, но не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
   Подтверждением того, что строительством лоджии мы не нарушили прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительных норм и требований пожарной безопасности помимо ранее представленных нами в суд доказательств, является факт выдачи нам разрешения на реконструкцию новым Главой г. Ржева уже после вступления решения суда в законную силу – 30.05.2011г.
   В связи с этим, мы возлагали большие надежды на то, что наша надзорная жалоба на неправомерные действия судьи, повлиявшие на исход дела, будет рассмотрена в Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Но этого не случилось. Судья Верховного суда, не истребовав дело, на основании того, что лоджия построена без разрешения на реконструкцию, отказал нам в передаче нашей надзорной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
   За 4,5 года судебной тяжбы мы оплатили по требованию суда несколько экспертиз; затратили огромное количество времени; израсходовали денежных средств больше, чем на строительство; в конце концов, получили разрешение в том виде, как это было нужно изначально, а нам говорят: «Сносите и все, а уже потом, хотите – стройте заново, хотите – не стройте». Было бы понятно, если бы нас заставили снести лоджию из-за того, что она была построена без необходимого на то разрешения, но не обвиняли нас в том, чего мы не делали.
   Мы прекрасно понимаем, в какое время мы живем. Понимаем, что прав тот, у кого имеется больше денег и связей, что вымогателям развязаны руки. Понимаем, что никому нет дела до нужд простых людей, и до того, как мы живем. Поэтому своими силами с разрешения властей пытаемся хоть как-то улучшить жилищные условия.
   Мы не понимаем почему, живя в аварийном доме, где 40 лет не было ремонта, не можем реализовать свои конституционные права, закрепленные в ст. 42 Конституции РФ («Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»), и своими силами улучшить условия проживания путем строительства лоджии, когда это строительство официально поддерживает 80% собственников дома? Почему в стране, где по аналогичным разрешениям построены миллионы таких же объектов, никто их не сносит? Почему, имея на руках разрешение, мы сначала должны снести лоджию, а потом её же построить, у нас что – лишние деньги? Мы и так с мужем на протяжении последних лет не имеет ни отпусков, ни выходных.
   На сегодняшний день в квартире кроме нас с мужем проживает младший сын с супругой, которая осенью должна родить ребенка. Снос лоджии приведет к тому, что и наши внуки будут расти в антисанитарных условиях.
   01.08.2011г. мы передали надзорную жалобу в последнюю судебную инстанцию – в Президиум ВС РФ с надеждой на объективное рассмотрение нашего обращения.
   Я не прошу Вас вмешиваться в судебный процесс, умоляю помочь – выйти с ходатайством в адрес Верховного суда с личной просьбой рассмотреть нашу надзорную жалобу в заседании Президиума Верховного суда РФ.

С надеждой на понимание,
Алексеева Татьяна Евгеньевна

03.08.2011 г.