Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. Решили вложить собранные и занятые всей семьей деньги в Сочи, купили землю и строили объект ночами, в праздники и дождь чтобы нас на своей земле не поймала администрация. Здание получилось очень красивое, гармонично вписывающееся в архитектуру олимпийской застройки, здание МОК наши соседи. Эмоций много, но по существу на сегодняшний день возле объекта стоит экскаватор и условие или сами или мы вас сами. В выездную приемную президента обращался, все прошло по кругу и вернулось в Сочи. Все сочувствуют, а оно и не нужно таких как я тысячи...
    Вы же юрист, почитайте:
   Решением Адлерского районного суда города Сочи от 23.01.2013 г. удовлетворены следующие требования администрации города Сочи (далее – истец) к Мартынычеву Евгению Васильевичу (далее – ответчик): обязать Мартынычева Евгения Васильевича осуществить за свой счёт снос самовольно возведённого объекта недвижимости – трёхэтажной деревянной конструкции на капитальной фундаментной плите, ориентировочными размерами 30 м х 12 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:781, общей площадью 550 кв. м, по адресу: город Сочи, Адлерский район, схема планировки в районе совхоза «Южные Культуры», участок № 46, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
    На основании ст. 212 ГПК оспариваемое решение суда обращено к немедленному исполнению.
    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.
    Данные судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

    Фактические обстоятельства дела.

    В ходе осмотра специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский район, схема планировки в районе совхоза «Южные Культуры», участок № 46, установлено, что данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер 23:49:0402042:781, общая площадь 550 кв. м), принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 г. серии 23-АК № 860722. Категория земель - земли населённых пунктов. Разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства. Как следует из акта осмотра земельного участка от 15.01.2013 г., на указанном земельном участке возведена трёхэтажная деревянная конструкция на капитальной фундаментной плите, ориентировочными размерами 30 м х 12 м. Разрешительная документация на возведение данного объекта не предоставлена.

    Правовое обоснование незаконности обжалуемых судебных актов.

    1. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
    При имеющихся в деле обстоятельствах, судебным инстанциям надлежало исследовать следующие вопросы:
    - о возможности сохранения постройки;
    - отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности;
    - не нарушает ли прав и охраняемых законом интересов третьих лиц;
    - находится ли спорное строение в границах правомерного земельного участка;
    - не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорное строение.
  На необходимость исследования указанных вопросов при рассмотрении дела с подобными фактическими обстоятельствами указывает Президиум Краснодарского краевого суда в Кассационном определение от 22.12.2011 г. по делу № 33-29985/11.
   Полагаем, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции предмет судебного разбирательства надлежащим образом определен не был, что повлекло за собой неправильное определение круга юридически значимых для дела обстоятельств.

   2. Судебными инстанциями не исследовался вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (строительно-технической экспертизы) по делу.
   В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. рассматривая иски по данной категории дел, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Это сделано не было что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.
    Указанные выводы также содержаться в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2011 г. № 18-В11-25.
При этом следует обратить внимание, что акт осмотра земельного участка от 15.01.2013 г., на котором основываются обжалуемые судебные акты, составлен специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи в отсутствие ответчика. Фототаблицы к акту содержат снимки строения, при этом акт осмотра земельного участка не содержит исследования технической документации, основан на визуальном осмотре, без проведения инструментального исследования, не содержит документально обоснованных выводов. В указанных актах отсутствуют конкретные характеристики и конфигурация самовольно возведённых объектов.

    3. Согласно принятым по делу судебным постановлениям строительство спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство.
   В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
    Однако судами не исследовались вопрос - требует ли возведения имеющегося строения получения разрешения на строительство. Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта указанное строение является хозяйственной постройкой, строение предназначено для вспомогательного использования.
    Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    4. Судом не исследовался вопрос о соразмерности сноса самовольной постройки, как меры ответственности, вопрос о возможности сохранения возведённого строения.
   Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, истцом не доказана и не обоснована необходимость сноса спорного строения. Полагаем, что избранный истцом способ защиты права - путём сноса постройки, явно не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

   5. При вынесении данного решения судебными инстанциями не учтено требование ст. 222 ГПК РФ, согласно, которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
    В соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу РФ.
   Постановлением администрации города Сочи от 09.12.2011 г. № 2480 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи и ее состава (далее – Положение), согласно которому городская межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи является коллегиальным органом, состоящим из представителей органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи, заинтересованных организаций и ведомств. В силу пункта 2.2. Положения к задачам комиссии отнесено рассмотрение вопросов, связанных с выработкой мер и внесением предложений главе города Сочи по предупреждению самовольного строительства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятием решений о необходимости сноса самовольных построек, возможности сохранения объектов в установленном порядке, об исключении объектов самовольного строительства из реестра зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
  В соответствии с пунктом 4.6. Положения управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи выносит на рассмотрение межведомственной комиссии вновь выявленные самовольно возведенные объекты с учетом заключений администраций внутригородских районов города Сочи о необходимости сноса (возможности сохранения) таких объектов (заполняется типовая форма заключения), а также сведений из департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (в части информации о наличии (отсутствии) «красных линий», территориальной зоне, расположении самовольной постройки относительно зоны олимпийского строительства, а также охранных зон).
   Администрация внутригородского района города Сочи при поступлении материалов из управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи по вновь выявленному самовольно возведенному объекту в течение двух недель готовит и направляет в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи заключение, предусмотренное данным пунктом.
   Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения указанного порядка.

   6. Обжалуемые судебные акты приведены к немедленному исполнению, при этом в качестве обоснования необходимости применения немедленного исполнения в решении от 23.01.2013 г. суд ссылается на ч. 33.1 ст. 15 Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой решение суда по спорам, возникающим в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, прекращением прав аренды государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений на земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, а также реализацией связанных с ними мероприятий, подлежит немедленному исполнению.
   Однако земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402042:781 согласно кадастровому паспорту имеет категорию земель - земли населённых пунктов, разрешённый вид использования - для индивидуального жилищного строительства, указанный земельный участок не предназначен для размещения олимпийских объектов, а также реализацией связанных с ними мероприятий. Каких-либо доказательств предназначения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:781 для размещения олимпийских объектов истцом не представлено.
   Таким образом, судами первой и второй инстанции были применены нормы права не подлежащие применению в рассматриваемом деле. Вторым иском администрация аннулировала мое право собственности на объект...