Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!
   03.06.2011 Воронежский областной суд письмом от 27.05.2011 №4а-118 возвратил мне без рассмотрения надзорную жалобу на Постановление заместителя начальника ОМ №4 УВД г. Воронежа от 07.12.2010 (далее – Постановление).
   07.12.2010 указанным Постановлением я был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. Данного правонарушения я не совершал, считаю привлечение к административной ответственности незаконным, а административный материал сфальсифицированным.
   Я не имел возможности обжаловать данное Постановление в порядке, предусмотренным КоАП РФ, поскольку в ОМ № 4 УВД г. Воронежа мне было отказано в выдаче копии Постановления (несмотря на то, что у меня потребовали расписаться в ее получении). Причем я подписывал пустые бланки постановления и протоколов и по выходу из милиции абсолютно не знал, что, собственно, был привлечен к административной ответственности. А узнал совершенно случайно, после публикации моего письма о своем неправомерном задержании в местной газете «Моё» (кстати, адресованного Вам и также отправленного на всевозможные Ваши сайты по Интернету еще в начале декабря 2010 г.). Таким образом, мною был якобы пропущен 10-дневный срок для обжалования Постановления, в восстановлении которого мне было отказано Определением Коминтерновского районного суда от 25.03.2011 (дело №12-30/11).
   Но не в этом суть моего обращения, все это уже в прошлом, а в настоящем (и будущем тоже) – запись в компьютерной базе по административным правонарушениям о том, что я – хулиган. Причем запись пожизненная, так как высшая областная судебная инстанция, а именно, Воронежский Областной суд, мотивируя свой отказ в рассмотрении моей надзорной жалобы, ссылается на п.п.33, 34 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005, согласно которым «предметом рассмотрения областного суда в порядке надзора являются вступившие в законную силу судебные акты, принимаемые нижестоящими судами. Акты несудебных органов и должностных лиц могут быть проверены в порядке надзора областным судом лишь в случае, если они ранее обжаловались в порядке ст.30.1 КоАП». То есть, если ты, по каким-либо причинам (а в моем случае это отсутствие у меня каких-либо документальных оснований полагать, что я был привлечен к административной ответственности) не подал жалобу в 10-дневный срок, то «пиши-пропало».
   Получается, что матерому уголовнику, сидящему за решеткой закон дает право обратится с надзорной жалобой в Областной или Верховный суд, так как его изначально приговаривал суд, а тем, кому милиция-полиция ежедневно «шьет» тысячи, десятки тысяч административных дел в сутки (задумайтесь!) такого права не предоставлено. Точнее, оно было, но после 24 марта 2005 года перестало существовать. И это был сговор судебной системы с МВД, которому уже давно набили оскомину массовые иски граждан, ставящие под сомнение репутацию милиции и фактически занижающие показатели по административной практике.
   На основании вышеизложенного прошу Вас инициировать обращение в Конституционный суд РФ с просьбой признать п.п. 33, 34 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 незаконными и противоречащими статьям 3 и 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Только, пожалуйста, не говорите мне, что Вы не имеете права вмешиваться в правосудие – это я уже много раз слышал.

С уважением, Борис Фетисов,
г. Воронеж
fetis67@mail.ru,
тел.: 89515472273,

15.06.2011 г.