Господин Президент!
   Под Вашим руководством осуществляется реформа ВС РФ. Министром обороны РФ очень многое сделано и делается. Однако, как представляется, наметилась угроза «выплеснуть из ванны с грязной водой и самого ребенка».
   Так как в централизованной системе, имеющей иерархический характер, ошибки, допущенные на вышестоящем уровне управления, в принципе не могут быть исправлены на её нижестоящих уровнях, то крайне важна обоснованность принимаемых на её вершине решений.
   Проблема в том, что существующий механизм принятия решений не предусматривает процедуры максимально возможного обоснования. Преобладает волюнтаризм руководителей.
   Жёстко централизованная система управления вооружённых сил позволяет проводить в жизнь любые, даже самые абсурдные решения, но во время войны, в отличие от мирного времени, они тут же получают адекватную оценку противником и руководители, их принявшие, несут персональную ответственность. В мирное время последствия принятых решений проявятся не сразу, а раз так, то и оценка действий руководителей всех уровней возможна не с позиции пользы дела, а с других, прежде всего, коррупционных позиций. Взятки и стремление «порадеть родному человечку».
   Эта проблема не нова, она была свойственна и в советскую эпоху (в части родных человечков), а в части взяток возникла в период перестройки и, особенно, в период вывода войск из Германии. Со снятием сдерживающего контроля партийных инстанций это вылилось в прямую покупку должностей в Главном управлении кадров ВС РФ. Последующая приватизация и переход к капиталистической форме хозяйствования ещё более привнесло коммерческую составляющую в военную службу, в частности, представители того же Главного управления кадров ВС РФ, якобы, разработали даже «тарифы» на покупку должностей и присвоение генеральских званий (по слухам, циркулирующим среди выпускников Военной академии Генерального штаба ВС РФ). И многие из этих выпускников вынуждены играть по их правилам, оправдываясь в глазах товарищей заявлением, что, мол, надо сначала прийти во власть, а потом будем делать всё по совести. Однако, правда жизни такова, что и в войсках функционируют «обязательные» коррупционные схемы, курируемые вышестоящими инстанциями. Да и продвигаться по карьерной лестнице надо, а критерий тот же.
   Таким образом, в отсутствии естественного отбора военных кадров войной, на высшие ступени руководства ВС РФ поднимаются, зачастую, коррумпированные и некомпетентные руководители. Особые отделы ФСБ, работающие в ВС РФ, могут Вам предоставить данные, подтверждающие данный вывод, в части коррупционной составляющей.
   Самое страшное в этом то, что сложившаяся практика разрушает основание армии − её традиции. Они формируются столетиями. Самопожертвование ради Родины и товарища, доверие к компетентности и чести политического руководства и командиров, посылающих солдат на смерть − без этого боеспособной армии нет. Они передаются из поколения в поколение в процессе военной службы и военных (боевых) действий, прежде всего, офицерским составом. Их не купишь и за несколько лет не сформируешь. Проблема, прежде всего, в этом. Например, немцы после первой мировой войны, имея 100 тысячную армию, сумели их сохранить и за несколько лет развернуть самую могучую армию в мире.
   У нас же с этим были проблемы в царской армии, что послужило основанием для официального разрешения дуэлей по решению офицерских судов чести (с 1894 по 1910 год в офицерских дуэлях участвовали в качестве противников: 4 генерала, 14 штаб-офицеров, 187 капитанов и штабс-капитанов, 367 младших офицеров, 72 штатских). В пролетарском государстве такие понятия, как честь и долг, поначалу вообще были объявлены пережитками эксплуататорского прошлого. На смену дуэлям пришли доносы, понятие государственной пользы затмило все остальное, на смену благородству пришли фанатизм одних и расчетливость других. Хамство начальников по отношению к подчинённым и их же холуйство по отношению к вышестоящему руководству никакого отношения к чести офицера не имеют. Этим страдали и многие наши полководцы во главе Г.К.Жуковым и советские послевоенные и многие нынешние командующие. Воистину из грязи в князи.
   В части компетентности военного руководства проблема имеет двоякий характер. С одной стороны основной предмет их деятельности связан с войной, как социально-политическим явлением и, следовательно, как таковой является областью искусства. Наука накапливает, обобщает её опыт и даёт некоторые рекомендации принципиального характера, не более.
   Каждому военачальнику поэтому изначально должно быть дано право на творчество, а значит и на ошибку.
   Однако, принципиальная разница между политиком, коммерсантом, деятелем искусства и полководцем состоит в том, что его предмет творчества связан непосредственно с жизнью тысяч людей. Это не проигрыш на выборах, не потеря денег, не «провал» премьеры и даже не смерть отдельного пациента под ножом хирурга – это бессмысленное умерщвление их самих и их детей в гигантских масштабах. Прежде всего, поэтому и ставится вопрос о гражданском контроле над армией (вопрос об обеспечении её политической лояльности – отдельная тема).
   Это объективно творческое начало полководческой деятельности и ограниченность возможности научного обоснования − при предоставлении военным руководителям в мирное время полномочий в области управления почти таких же, как в военное время − позволяют им вообще не затруднять себя каким-либо обоснованием принимаемых решений, в том числе в областях вполне подвластных научному анализу. Поэтому столь неубедительны их аргументы ни для политического руководства, ни для общественности, ни для военных специалистов.
   «Я (или мы) решил (и), а если кто не согласен, то мы никого не держим», − это основной аргумент, в частности, начальника Генерального штаба ВС РФ. И где здесь гражданский контроль? Гражданский министр сам так поступает, получив права военачальника. Но в этом ли суть гражданского контроля? Интернет изобилует высказыванием граждан о том, что они думают по этому поводу, а это уже политический фактор, действие которого при угрозе войны может оказать катастрофическое влияние на судьбу государства.
   Представляется, что принятие решений в области строительства и применения ВС РФ должны основываться на другой основе. Военным руководителям должна быть искусственно создана конкурентная среда, заставляющая их в максимально возможной степени обосновывать предлагаемые меры, в том числе и рассмотрением их наравне с альтернативными вариантами. И только на этой основе политическое руководство, как основной представитель гражданского общества, должно давать им полномочия на их реализацию. При этом они смогут судить и о степени их компетентности.
   По опыту государственного строительства западных демократий одним из таких элементов является разделение министерства обороны на три составных части: армия, авиация и флот, руководители которых участвуют в выработке решений, но имеют право выдвигать и отстаивать альтернативные варианты вплоть до принятия политического решения (хорошо эта процедура отработана во Франции). Так же привлекаются научные организации и сообщества, как государственные, так и нет, для их оценки и обсуждения.
   Это дорого, медленно, но пока непосредственной угрозы войны нет, то менее опасно по последствиям.
   В этом ключе должно быть отношение и к военным кадрам. Это пока не Жуковы и не Рокоссовские, доказавшие своё право на звание полководцев, и, поэтому, занятие ими соответствующих постов – это возможность приобретения опыта исполнения должности и аванс, что они могут её занять в случае войны. В этом и должна быть основная содержательная идея их службы в мирное время и оправдываться ограниченный срок пребывания на ней, например, как в ВС США – 2 года. Однако, очевидно, что при этом образуется «излишек» генералов, но и сама армия в мирное время представляется таким же «излишком». Не все из этих генералов в условиях войны окажутся полководцами, но надо сохранить возможность выбирать из них достойных, чего не удалось нам обеспечить в Великой Отечественной войне, почему и цена заплачена непомерная.
   Вопрос как их «трудоустроить» в мирное время – опыт есть – на научно-педагогической деятельности. Пусть изучают теорию (в войсках некогда было), защищают диссертации, затем преподают. При необходимости (по ротации) − опять на живую работу и т.д., под это должны быть и разработаны штаты (штатные расписания) вузов.
   Какие-то механистические идеи об ограничении числа генералов ничего не имеют с научным обоснованием. Критерий один – война. Армия и содержится для её ведения. Поэтому, если воспитать и подготовить генерала надо двадцать пять – тридцать лет, а солдата полгода-год, притом, что один из этих генералов или несколько, определят победу или военное поражение, то содержание и 100 из них в резерве на одну из этих ключевых должностей в мирное время вполне оправданно. И причём здесь 1 на 1000 или на какое-то другое количество солдат мирного времени. То же касается и всего офицерского состава. Их необходимо столько, сколько необходимо для обеспечения выполнения функций управления в мирное и в военное время. И это связано только с количеством и характеристиками управляемых объектов и самого процесса, а не с количеством солдат. Определённый резерв офицеров может содержаться и вне армии (например, как в США в национальной гвардии), но и в этом случае государство должно заботиться о том, чтобы уволенные офицеры были лояльны государству, т.к. по войне они понадобятся.
   Это об организационной стороне проблемы реформирования ВС РФ.
   В её содержательной части проблемой принципиального характера является определение общей цели деятельности. Проводимые мероприятия в той или иной мере преследуют цели решения отдельных частных целей, связанных, в основном, с проблемой функционирования ВС РФ как системы в мирное время (поэтому и появление каких-то показателей и критериев в качестве оснований-аксиом её концепции). Однако, даже успешное решение частных проблем, не является залогом общего успеха, если они определены вне общей цели и способа её достижения.
   Так вот, ключевой проблемой для нас и является их определение.
   Если рассматривать ВС РФ как средство решения проблем внешней политики в войне, то цель для них одна – военная победа. Над любым противником. Поэтому, в предельном случае, − это США и НАТО (тем более что это актуально). Соответственно ВС РФ и должны быть способны это обеспечить.
   Надо ли нам разрушать при этом экономику, финансы и политическое устройство США и государств, членов НАТО, и уничтожать их население, − видимо, нет. Мы хотим заставить их выполнить нашу волю в части установления многополярного мира и неприкосновенности нашей территории – это не идеологический конфликт советского периода и он не имеет непримиримого характера. Если война и возникнет, то только в результате действий США, стремящихся установить контроль над нашими полезными ископаемыми, конечно, под другими лозунгами. При этом очевидно, что контролировать просторы нашей страны им будет совсем непросто, поэтому и война будет вестись в целях приведения к власти лояльной американским интересам оппозиции и расчленения с её помощью России на ряд независимых государств.
   Из этого вытекает вывод, что наша ставка на стратегические ядерные силы (СЯС) неадекватна характеру войны. Противник будет внутри и только в поддержку ему будет применена сила (крылатые ракеты и авиация в целях дезорганизации государственного управления и, возможно, нейтрализации СЯС). Вопрос применения СЯС окажется неактуальным по целям и, следовательно, политической целесообразности применения. Например, Германия так и не применила химическое оружие в прошедшей войне, хотя характер целей в ней был более радикален.
   Однако, очевидно, что в рамках существующей концепции отражения агрессии ВС РФ без СЯС бессильны против США и НАТО.
   Эта неопределённость и является первопричиной бессистемности в деятельности военного руководства по реформированию ВС РФ.
   Для её разрешения необходимо несколько отвлечься в теорию вопроса и с её позиций предложить возможный вариант ведения войны, позволяющий в тех же рамках бюджетного финансирования строительства ВС РФ преодолеть наше бессилие против США и НАТО, и, следовательно, обеспечить весомость нашей внешней политики.
   В силу того, что ВС РФ это инструмент военной политики, то суть проблемы определения общей цели деятельности в области строительства ВС РФ состоит в формулировании политики государства по вопросу войны и мира. Существуют разные взгляды по этому вопросу, но, не углубляясь в теорию, с прагматической точки зрения, видимо, достаточным будет признать, что вся история человечества свидетельствует, что это элементы международного политического процесса, в ходе которого разрешаются противоречия между государственными образованиями. Природа противоречия между миром и войной та же, что и между добром и злом, светом и тьмой, жизнью и смертью. В диалектическом взаимодействии этих противоположностей и реализуется жизнь как явление бытия. Следовательно, бессмысленно, а в прикладном плане ошибочно считать, что война может быть исключена из международных отношений.
   Войны будут всегда, пока существует человеческая цивилизация. Однако следует уточнить, что под этим термином понимается.
   В известном трактате Сунь-цзы говорится: «Война – это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели… поэтому, по правилам ведения войны наилучшее – сохранить государство противника в целости, на втором месте – сокрушить это государство. Поэтому: самая лучшая война – разбить замыслы противника, на следующем месте – разбить его союзы, на следующем месте – разбить его войска». Из этого следует, что война только в крайнем (худшем) случае сводится к военным действиям, а также и то, что Организация Варшавского договора и СССР действительно потерпели сокрушительное поражение в «холодной» войне. Противнику удалось разбить наши замыслы на построение мировой системы социализма и коммунизма. Следом рухнул созданный для обеспечения его достижения экономический и военно-политический союз, наступил коллапс национальных экономик, приведший к полной зависимости от победителей, диктовавших условия оказания помощи, разочарованию основной массы населения в прежних идеалах и его поддержке прозападных внутриполитических преобразований, но и к пробуждению национального самосознания и национального сепаратизма как средства самосохранения.
   Следовательно, под войной следует понимать замыслы и действия государственных образований, направленные на изменение международного статус-кво, в крайнем случае, могущих привести к военным действиям в целях разгрома войск (сил) противника.
   Из этого следуют два вывода: во-первых – реализованная в наших нормативных документах концепция обеспечения военной безопасности, основывающаяся на выявлении опасностей и угроз агрессии против РФ и её союзников не корректна (у противников цели другие); во-вторых – основным предназначением ВС РФ должно определяться не отражение агрессии (что не только не корректно, но и технологически невозможно), а разгром вооружённых сил вероятного противника.
   При таком понимании сути проблемы войны и мира для РФ основная угроза войны обусловлена тем, что ей принадлежит около 11% суши Земли и около 30% полезных ископаемых, что при быстро растущей численности населения Земли и истощающихся запасах полезных ископаемых объективно ведёт к международному конфликту. При этом нынешний глобальный лидер – США также объективно, неизбежно является его участником. Их союзниками выступают остальные члены НАТО и все зависимые от них страны. Нашими объективными союзниками являются: Китай (сам бы хотел как-то решить проблему избытка населения и доступа к полезным ископаемым, что на двусторонней основе с нами как-то может быть и возможно, а от США и их союзников уж точно ничего не получит); Иран (как выразитель антиамериканской идеологии мусульманского мира); государства социалистического типа Венесуэла, Куба и др. (переносящие на РФ, как наследника СССР свои симпатии и надежды). Это совсем не значит, что у нас нет противоречий с Китаем и Ираном, и если бы не США, то наступил бы вечный мир. Нет, возможно, когда-то будем воевать и между собой, но не на современном этапе.
   Таким образом, и противник, и союзники, и цели (по Сунь-цзы) известны, следовательно, необходимо определить возможные способы достижения цели.
   Как разрушить замыслы противника Вам, господин Президент, виднее. Очевидно, это связано с возможностями влияния на персоналии и общественные организации иностранных государств.
   В части разрушения союзов противника, видимо, надо исходить от противного в целевой установке создания НАТО, озвученной её первым генеральным секретарём Гастингсом Лайонелом Исмеем: «Цель НАТО – выгнать русских, привести американцев и держать немцев в повиновении». Во внешней политике исходить из того, что НАТО – это антироссийский военно-политический блок и все контакты с ним − это акты антироссийской направленности. Наличие баз США на территории иностранного государства – это проблема в двусторонних отношениях с этим государством.
   Вывести немцев из повиновения США и их союзников можно развитием двусторонних связей, обеспечивающих ФРГ значительные преимущества и, главное, использованием в качестве решающего козыря возможность возвращения немцев на историческую родину – Калининградскую область, как условие их выхода из НАТО и обязательства по соблюдению вооружённого нейтралитета в случае военных действий с участием РФ. Это имеет не только военно-политическое, но и стратегическое значение, обусловленное географическим фактором. Территория Германии может стать непреодолимым барьером между восточной и западной частями блока НАТО, каждая из которых по отдельности уже не будет представлять серьёзной угрозы для военной безопасности РФ.
   Вышеуказанное – это политические и военно-политические способы достижения цели войны.
   Собственно военный способ – «разгромить войска противника», следует его подчеркнуть – это не уничтожение ядерными ударами городов противника и его экономики, в наших же интересах их сохранить («наилучшее – сохранить государство противника в целости»). Наша цель другая – заставить противника выполнить нашу волю по изменению (раз уж дошло до военных действий) системы международных отношений в выгодном для нас направлении. Для этого необходимо лишить его возможности сопротивляться, – т.е. разгромить его вооружённые силы. В нашем случае это ОВС НАТО и ВС США. Очевидно, что одним нам это не по силам, но с вышеназванными союзниками вполне.
   Военная теория располагает рекомендациями известного военного теоретика Клаузевица по основным принципам составления плана войны. Они следующие:
первый принцип – сводить всю тяжесть неприятельского могущества к возможно меньшему числу центров тяжести, и если это удастся, то к одному; удары против этих центров тяжести сводить к возможно меньшему числу основных операций, по возможности к одной операции; в пределах возможности все второстепенные операции ставить в подчинённое положение;
второй принцип – действовать с возможной быстротой, т.е. – не допускать без достаточных оснований ни пауз, ни уклонения на окольные пути.
   Руководствуясь ими достичь цели действий возможно в два этапа: на первом – осуществить разгром ОВС НАТО и огневое (ядерное) поражение основных военных объектов США, способных повлиять на ход военных действий; на втором – завершить разгром ВС США на территории США (в основном силами ВС Китая).
   Сущность возможного варианта способа военных действий может быть выражена следующим тезисом: «Упреждающая «ограниченная ядерная война» с проведением двух стратегических десантных операций вторжения: на Британские острова и на Североамериканский континент (при необходимости и на побережье Скандинавского полуострова – в случае если Норвегия откажется от выхода из НАТО в обмен на часть шельфа в Северном ледовитом океане) с расчленением территории Европейской части НАТО на две части: либо добровольным выходом Германии из НАТО в обмен на Калининградскую область, либо систематическими ядерными ударами ракетами средней дальности по инфраструктуре на её территории (необходим выход из Договора по РС и МД, как потерявшем всякий смысл с оснащением ВС США крылатыми ракетами)».
   Как видим, стратегически необходимые для успешности военных действий меры выдвигают требования к принятию решений в военно-политической и политической областях.
   Преимуществом предложенного варианта является то, что не требуется завоёвывать все страны Европы, достаточно это осуществить только в отношении Великобритании, как основного союзника США, поддерживающего их политику в отношении России. При этом достигается изоляция Европейских стран со стороны Атлантики. С юга она должна быть поддержана мусульманскими странами (Ираном). Разгром ОВС НАТО ограничится их военно-морским флотом в Северной Атлантике и на Балтике, ВВС и их системы боевого управления. Это вполне возможно применением нестратегического ядерного оружия. Сухопутные войска противника, подлежащие уничтожению, будут ограничены британской составляющей на территории метрополии, и польско-литовскими, находящимися в зоне Калининградской области при её деблокировании.
   Представляется, что данный способ ведения военных действий в войне на современном этапе может быть положен в основу концепции строительства и применения ВС РФ. На его основе можно разработать возможные варианты ведения операций и обосновать требуемые параметры ВС РФ.
   Нам не нужна война, но она, как указывал Клаузевиц, далеко не всегда свободный выбор политики. Независимо кто начнёт «горячую фазу» войны – цели в ней не изменятся – мы будем отстаивать то, что нам по праву принадлежит, за что заплачено кровью наших предков, и мы будем добиваться установления такой системы международных отношений, которая гарантировала бы защиту в будущем от подобных притязаний.
   Если ВС РФ будут потенциально способны реализовать предложенный вариант ведения военных действий, то это будет служить весомым фактором обеспечения военной безопасности РФ.
   Однако в рамках осуществляемых реформ ВС РФ не способны и не будут способны к подобным действиям.
   В рамках концепции выявления опасностей и угроз и целевой установки на отражение агрессии у нас эвентуальные противники на всех основных стратегических направлениях. На них мы хотим создать соответствующие группировки войск (сил), способные отразить возможную агрессию. На Западе и Юго-западе – это ОВС НАТО, на Востоке – это ВС Китая, Японии и США, на Севере – это ВВС США. Мы готовимся воевать со всеми соседями и с США, но это абсурд. И при этом не идём дальше определения целей первых операций: прикрытие госграницы и отражение агрессии. А дальше, что? Потерпев поражение в приграничных сражениях (так как очевидно, что мы везде слабее), перейдём к применению ядерного оружия. А дальше, что?
   Противник (США и ОВС НАТО), если нападёт, то, как следует из опыта последних войн, первым делом решит проблему нашего ядерного оружия и авиации, потом ПВО, а затем будет добивать авиацией наши сухопутные войска. Затем, нарушением системы обеспечения населения продуктами питания, электроэнергией, топливом и распространением дискредитирующей информации, спровоцирует недовольство населения «предательским» правительством, «разворовавшим» страну и «развалившим» армию. Тут же появятся оппозиционеры с карт-бланшем на строительство ещё одной новой России (но уже в других границах), Сибирской, Уральской и Дальневосточной независимых республик. Которые тут же будут признаны международным сообществом и им будет оказана материальная помощь пайками и секонд-хендом, как и в 90-е годы СССР. А также «просветителями», помогающими туземцам в написании конституций и реорганизации экономики. У нас это будет названо днём независимости, а у них победой в войне. И в эти дни и наши и их президент будут вручать правительственные награды.
   Этот сценарий возможен и без ведения военных действий, но ВС США потенциально способны реализовать и его военный вариант. Как заявил Барак Обама: «Мы имеем вооружённые силы по мощи, не имеющие аналогов в мировой истории, и мы всё сделаем для их укрепления. Они должны быть способны разгромить любого противника, угрожающего нашим национальным интересам». А интерес США состоит в сохранении существующей мировой системы хозяйствования, позволяющей им при вкладе около 15% в мировой ВВП, потреблять около 45%, что требует контролировать все мировые товаропотоки и обеспечивать привилегированный доступ американского бизнеса к любому региону мира, где это для него выгодно, определяя их как зоны жизненно важных интересов США. Это главная задача ВС США (сравнить с нашей – отражение агрессии).
   Мы не можем соревноваться с ними в масштабе (да нам это и не нужно), но мы можем подготовить им асимметричный ответ в виде вышеизложенного. Придётся им переориентироваться на оборонительные операции на своей территории, а политические цели ограничить.
   Наши ВМС должны быть способны применением нестратегического ядерного оружия уничтожить ОВМС НАТО и осуществить воздушно-морскую десантную операцию на территорию Великобритании, а если потребуется и Норвегии. В последующем они должны быть способны обеспечить изоляцию Европейского ТВД и проводку наших транспортов. Во взаимодействии с ВМС Китая они должны быть способны завоевать господство в северной части Тихого океана и обеспечить проведение операции вторжения ВС Китая на Североамериканский континент. Исходя из этого должны быть разработаны возможные варианты операций и обоснованы требования к составу и характеристикам требуемых систем вооружения. Для десантных сил потребуется массовое принятие на вооружение экранопланов, способных со скоростью транспортных самолётов доставлять войска на расстояния в несколько тысяч километров (то же и для ВС Китая).
   Наша авиация, опять же с применением нестратегического ядерного оружия должна обеспечить завоевание господства в воздухе на ТВД.
   Сухопутные войска должны быть способны осуществить десантирование и разгром противника на сухопутной части заморских ТВД (Великобритания и Норвегия) и совместно с СВ Китая – на территории США.
   Триада СЯС должна обеспечить сдерживание США, Великобритании и Франции от применения стратегического ядерного оружия против мирного населения.
   При таком подходе ясны цель и физический смысл требований к ВС РФ, а, следовательно, и параметры и критерии оценки их состояния и эффективности реформирования. При этом очевидно, что требуемые системы вооружения и состав войск (сил) должен обеспечивать потенциальную возможность достижения цели действий – это нижняя граница. Если нет, то надо искать другие способы ведения операций и под них вырабатывать требования к ВВТ. И в зависимости от избранного способа ведения военных действий и операций, их составляющих, могут быть определены частные параметры строительства ВС РФ. Для решения проблемы вооружённых конфликтов из этого состава ВС РФ могут быть выделены мобильные силы.

С уважением, бывший доцент расформированной с 1 декабря 2009 года
кафедры стратегии Военной академии Генерального штаба ВС РФ,
кандидат военных наук, доцент, полковник ВАККАУС
Маркс Феликсович