Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Нам, Мосийчуку Александру Васильевичу и Апалько Вере Константиновне принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по ул. Пирогова, 65, и предоставлен для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 22.07.2010 г. №1999. Согласно указанному постановлению комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, заключил с нами договор аренды земельного участка от 30.07.2010 г. № 6831Ф в границах г. Ставрополя, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 65, в квартале 529 с целевым назначением: «для продолжения строительства индивидуальных жилых домов». Срок аренды земельного участка установлен на 10 лет с 22.07.2010 г. по 21.07.2020 г. (п. 2.1.Договора)
В октябре 2010 г. договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается соответствующей регистрационной записью №26-26-01/145/2010-427.
Вместе с тем, 22.06.2012 года в промышленный районный суд города Ставрополя поступает исковое заявление от Снежко Н.Е., Асатуров С.Н., Снежко Ю.Ю. и др. (всего 15 - якобы заявителей) с требованиями признать незаконным и отменить постановление администрации города Ставрополя от 22.07.2010 г. №1999 о предоставлении нам земельного участка расположенного по ул. Пирогова, 65 в квартале 529 в городе Ставрополе для индивидуального жилищного строительства а также признать недействительным договор аренды земельного участка от 30.07.2010г. №6831Ф.
Заявленные требования не выдерживают ни какой юридической критики по следующему ряду причин:
Во – первых, согласно подпункту 1 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, с заявлением в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более чем пять лет, может обратиться исключительно арендодатель такого имущества и только при условии существенного нарушения арендаторами условий такого договора аренды.
Заявителями по настоящему делу являются физические лица, проживающие по ул. Сельской, ул. Пирогова в г. Ставрополе, которые не являются сторонами по договору аренды земельного участка № 6831Ф от 30.07.2010, следовательно они не наделены процессуальным право на подачу заявления о расторжении упомянутого договора.
Во – вторых, при подаче искового заявления граждане ссылаются на распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке № 65 по ул. Пирогова от 10 января 2012 г., которым утвержден акт проверки земельного законодательства № 1048 составленный годом ранее, а именно 10 января 2011 г.. Как оригинал («живые подписи», сини печати) незаконного распоряжения и акт проверки земельного законодательства оказался в руках граждан представителей заявителей судебном процессе пояснять отказался. Знаем из собственного опыта, при обращении в настоящее время за получением акта обследования на руки арендатором (не посторонним лицом) пришлось написать заявление и ожидать несколько дней. На руки выдана копия, а не оригинал акта.
В тоже время, считаем необходимым особо отметить, что существует и более поздний акт проверки участка Пирогова 65 №1094 от 17.05.2012 года, составленный также специалистами КУМИ, суть содержание которого сводиться к тому, что участок чистый, полностью огорожен и на нем ведется строительство жилого дома, согласно разрешительной документации. (т.е. прямо обратное тому что изложено в акте обследования участка Пирогова 65 от 10.01.2011 года)
В результате вышеуказанной проверки выявлено, что арендаторы использовали земельный участок по назначению и нарушений проверяющими не установлено. Акт от 17.05.2012 года находится в КУМИ и был составлен на предмет ответа на очередную жалобу заявителей. Наверняка акт от 17.05.2012 года был в руках юриста КУМИ Коплик О.А. перед судебным заседанием (оно состоялось 20 июля 2012 года). Но она не предъявила его в суде, как доказательство неправомерности требований заявителей. То есть намеренно скрыла служебный документ, указывающий на использование арендаторами земельного участка по назначению.
По данному факту нами было составлено заявление в Прокуратуру Ставропольского края и прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя, однако судьба этих заявлений не известна.
В – третьих, отсутствие у представителя заявителей Головченко В.Е. документа, подтверждающего наличие соответствующих полномочий для представления интересов Снежко Н.Е., АсатуровА С.Н., Снежко Ю.Ю. в суде.
В ч. 1 ст. 53 ГПК РФ отражено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с абз.2 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).
В материалах дела имеются лишь заявления, подписанные Асатуровым С.Н., Касягиной С.А., Снежко Ю.Ю. и др., в которых они указывают на то, что их интересы в суде будет представлять Головченко В.Е. На этих заявлениях проставлены оттиски печати Уличного комитета и различные даты их подписания: 06 мая 2012 г., 09 мая 2012 г., 10 мая 2012 г. Однако, в представленных заявлениях не содержится сведений о наделении Головченко В.Е. полномочий на подачу искового заявления в суд, в то время как подписание и подача искового заявления является отдельными процессуальными действиями.
Вместе с тем, уличный комитет не является организацией уполномоченной на выдачу доверенностей физическим лицам, поскольку упомянутая организация не включена в закрытый перечень организаций и должностных лиц уполномоченных на удостоверение доверенностей (п.2 ст. 53 ГПК РФ).
Таким образом, суд принял к производству заявление от имени Асатурова С.Н., Касягиной С.А., Снежко Ю.Ю. и др., подписанное представителем Головченко В.Е., не имеющим на то необходимых полномочий.
Но не было предела нашему удивлению после получения информации в ходе личной встречи и разговора с некоторыми из выше указных граждан когда нами был получен ответ «что исковое заявление они не подписывали (т.е. подпись подделана кем то другим), кроме того с требованиями составленными в исковом заявлении они не согласны и их не поддерживают.», однако не отрицают того, что Асатуров С.Н. и Головченко В.Е. систематически дезинформировали их, намеренно вводя в заблуждение преследуя какие-то свои личные корыстные цели.
Заявленное в судебном процессе ходатайство, о приобщении к материалам дела собственноручного заявления лиц указывающих на то, что подписи, проставленные в исковом заявлении якобы от их имени - поддельные, оставлено без удовлетворения при этом судья мотивируя свое решение, апеллировал явно абсурдной интерпретацией норм действующего законодательства.
По факту фальсификации доказательств, представленных в суд, использование которых привело к принятию несправедливого решения, необоснованно ущемляющие права и законные интересы, нами было составлено заявление в правоохранительные органы, а именно в Следственное управление России следственного комитета по Ставропольскому краю. Однако незамедлительной реакции не последовало, а началось «перекладывание» нашего заявления из «кабинета в нижестоящий кабинет». В настоящее время, согласно письма – уведомления Следственного отдела по промышленному району города Ставрополя, вышеуказанное заявление оказалось у начальника УВД г. Ставрополя, но вопрос до сих пор так и не начался рассматриваться по существу, хотя с даты подачи заявления прошло уже более месяца. То есть фактически месяц правоохранительные органы занимаются «перекладыванием» бумажек, когда вопрос требует оперативного рассмотрения, поскольку промедление может стать результатом существенного нарушение наших прав и законных интересов.
В результате чего, несмотря на огромное количество нарушений норм как материального, так и процессуального права 20 июля 2012 года промышленным районным судом города Ставрополя было вынесено незаконное и подлежащее отмене решение, которым удовлетворены требования заявителей.
В настоящий момент нами и администрацией города Ставрополя подготовлены и поданы апелляционная жалобы, однако объективность ее рассмотрения вызывает искреннее сомнение.
Одновременно с этим 30.08.2012 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее также – Комитет) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (далее также – исковое заявление) (в разрез с позицией администрации города Ставрополя которая также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции) к Апалько В.К., Мосийчук А.В. о признании самовольными строений литер А и литер Б, расположенных на земельном участке: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 65 и о их сносе. Указанное заявление подписано ЛИЧНО! директором Комитета Малярчуком П.К.. Причем основанием для подачи искового заявления послужила АНОНИМНОЕ ОБРАЩЕНИЕ, в основе которого лежит не чем не обоснованное утверждение о том, что на участке строится многоквартирный жилой дом.
Считаем, что подписав подобное исковое заявление, Малярчук П.К. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение наших прав и законных интересов по следующим причинам.
Во – первых, на основании кадастрового паспорта от 25.11.2009 г. Апалько В.К. зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом со степенью готовности 4 %, расположенный на земельном участке № 65 в г. Ставрополе. Возникновение права собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ №083425 .
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 07.04.2010 Мосийчук А.В. приобрел право собственности на незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности 7%, расположенный на том же земельном участке. Возникновение права собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЖ №245811.
Строительство этих индивидуальных жилых домов осуществляется на основании разрешений на строительство.
Упомянутые объекты незавершенного строительства располагаются на земельном участке с видом разрешенного использования «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», который принадлежит на праве аренды Апалько В.К., Мосийчук А.В. на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2010 №6831 Ф.
В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Объекты незавершенного строительства - индивидуальные жилые дома, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 65, созданы на земельном участке отведенным для этих целей, возведены с получением необходимых разрешений на строительство, в соответствии с градостроительными нормами и правилами.
В исковом заявлении имеется ссылка на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.07.2012 г., которым признано незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в непринятии необходимых мер по отмене постановления администрации г. Ставрополя от 22.07.2010 г. № 1999 о предоставлении Апалько Вере Константиновне, Мосийчук Александру Васильевичу земельного участка площадью 1193 кв.м., расположенного по ул. Пирогова, 65 в квартале 529 в городе Ставрополе для индивидуального жилищного строительства; признано незаконным и отменено постановление администрации г. Ставрополя от 22.07.2010 №1999; признан недействительным договор аренды земельного участка от 30.07.2010 г. № 6831 Ф.
Директор комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в исковом заявлении указывает на то, что Апалько В.К., Мосийчук А.В. строят объекты на земельном участке, законность предоставления которого оспорена в судебном порядке, договор аренды признан недействительным.
Необходимо особо отметить факт обжалования Апалько В.К., Мосийчук А.В. решения Промышленного районного суда г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы с просьбой о признании незаконным и отмене указанного решения в части прекращения прав на земельный участок.
Аналогичную апелляционную жалобу об отмене решения подала также администрация г.Ставрополя, тем самым выразив несогласие с признанием недействительным постановления о предоставлении прав Апалько В.К., Мосийчук А.В. на участок.
В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 20.07.2012 г. не вступило в законную силу, вследствие подачи апелляционных жалоб, то постановление от 22.07.2010 г. № 1999 о предоставлении Апалько В.К., Мосийчук А.В. земельного участка № 65 по ул. Пирогова, 65 в г. Ставрополе и договор аренды земельного участка 30.07.2010 г. № 6831 Ф являются действующими.
В связи с чем указание в исковом заявлении (абз. 6, л.4) на то, что Апалько В.К., Мосийчук А.В. не являются законными пользователями земельного участка, является заведомо ложной информацией, не соответствующей фактическим обстоятельствам.
В обоснование обращения в суд с исковым заявлением Малярчук П.К. ссылается на обращение жильцов жилых домов микрорайона, расположенного в непосредственной близости от земельного участка по ул. Пирогова,65. что, несмотря на принятые обеспечительные меры ведется строительство предположительно многоквартирного жилого дома.
Между тем, коллективных обращений граждан по поводу строительства многоквартирного дома в адрес администрации г. Ставрополя не существует, так как автор подобных обращений является только один гражданин – Асатуров Сергей Николаевич. Непосредственно после очередного письменного заявления Асатурова С.Н. в администрацию г.Ставрополя, последовала незамедлительная реакция директора комитета Малярчука П.К. в виде подписания искового заявления о признании строений по ул. Пирогова, 65, самовольными постройками. Но даже это обращение не кем не подписано.
Вместе с тем, сотрудники КУМИ города Ставрополя, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя неоднократно осуществляли выездные проверки на земельном участке № 65 по ул. Пирогова, каких-либо нарушений норм градостроительного или земельного законодательства должностные лица не выявили и подтверждали правомерность осуществляемых строительных работ и прав на зарегистрированные в установленном законом порядке на объекты недвижимости не установлено не одной из проверок строительство много квартирного дома.
Соответственно оснований для подписания и подачи заявления о признания таких строений самовольными, не имеется.
Во – вторых, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как следует из п. 1 ст. 30 Устава города Ставрополя, принятым решение Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 № 81 «Об Уставе города Ставрополя», структуру органов местного самоуправления города Ставрополя образуют: 1) Ставропольская городская Дума; 2) глава города Ставрополя; 3) администрация города Ставрополя.
Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя (п.1 ст. 51 Устава города Ставрополя).
Между тем, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Права комитета градостроительства установлены в разделе 5 Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного Постановлением главы г. Ставрополя от 10.03.2005 № 787 «О создании комитета градостроительства администрации города Ставрополя». К правам комитета относится, в том числе, осуществление контроля за строительством, в целях получения информации о выполнении субъектами градостроительной деятельности требований градостроительной и проектной документации, государственных градостроительных нормативов и правил, разрешений на строительство; направление материалов для привлечения лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации о градостроительстве и землепользовании, к дисциплинарной, административной и иной установленной законом ответственности.
Исходя из содержания названных норм права следует, что комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по своей организационно правовой форме является муниципальным учреждением, а не органом местного самоуправления, соответственно учреждение не наделено процессуальным полномочием для подачи исковых заявлений о признании самовольными построек, т.е. объектов недвижимости, которые не находятся на праве оперативного управления либо на ином вещном титуле у этого учреждения. Следовательно, при осуществлении контроля за строительством и выявлении каких-либо нарушений комитет вправе направить материалы в соответствующий орган для принятия необходимых мер. С иском о признании строений самовольными, которые находятся в границах муниципального образования, вправе обратиться исполнительно-распорядительный орган осуществляющий деятельность на данной территории, в данном случае таким органом является администрация г. Ставрополя.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаем сложившеюся ситуацию неправомерной, согласно которой директор Комитета Малярчук П.К., преднамеренно игнорируя многочисленные положительные заключения подготовленные специалистами его же Комитета, формулирует за своей подписью требования, явно противоречащие действительности, а также выходящие за пределы его полномочий.
По данному факту нами было составлено заявление в Прокуратуру Ставропольского края и прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, однако судьба этих заявлений нам также не известна.
Вышеуказанные действия и бездействия чиновников различного уровня напрямую или косвенно потакают дискредитации действующей власти и партии Единой России в частности, т.к. всё происходящее вокруг описанной ситуации выходит далеко за рамки закона. Действия Асатурова С.Н., Головченко В.Е., Малярчука П.К. и других неустановленных лиц по всем своим признакам походят на грубейший рейдерский захват собственности, напоминающий беспредел начала 90-х годов.
В связи, с чем просим Вас разобраться в сложившейся ситуации, взять под контроль и принять все возможные законные меры по пресечению антикоррупционных и рейдерских проявлений, а также на основании действующего законодательства просим Вас принять необходимые меры по пресечению факта рейдерского захвата земельного участка расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 65

С уважением, Мосийчук А.В., Апалько В.К.