26.09.2010 на трассе Тольятти-Ташелка погибли мои родители Трошин Н.Д. и Трошина А.Н.
   Постановлением старшего следователя СО при ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области Сапожниковым А.В., на основании пункта 4 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ.
   Считаю вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
   Как следует из материала проверки КУСП К 5960 от 26.09.2010 г. 26.09.2010 г., примерно в 19 часов 05 минут, на 24-ом км. автодороги Тольятти-Ташелка произошло столкновение автомобилей ВАЗ 111740 регистрационный знак М 011 РМ/163 под управлением водителя Калинкина И.В., который двигался в направлении с. Ташелка и автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак А446 ОО /163, который предположительно находился на правой обочине, по ходу движения автомобиля ВАЗ 111740. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившиеся вне салона автомобилей Трошин Н.Д. и Трошина А.Н., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.
  1. Следователем принято вышеуказанное постановление. В основу данного решения положены выводы автотехнического исследования от 20.10.2010 г. №8470, а также дополнительного автотехнического исследования от 08.11.2010 г. №8928. Однако, выводы эксперта, содержащиеся в указанных исследованиях не подтверждаются материалами проверки, являются надуманными, поверхностными и противоречивыми.
   Так, согласно автотехническому исследованию от 20.10.2010 г. № 8470, для определения места столкновения транспортных средств, экспертом на основании фотографий № 3,4,5, являющихся составной частью фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, были приняты расположения участков россыпи осколков стекла на проезжей части дороги, а также расположение гос. номера, отделившегося от автомобиля ВАЗ -11174.
   Однако, из анализа фотографий однозначно определить место осыпания осколков стекол на проезжей части не представляется возможным, так как на проезжей части достаточно густо рассыпана щебенка, в составе которой, по имеющимся фотографиям, обнаружить осколки стекла невозможно. Кроме того, полагаем, что участок россыпи щебенки на проезжей части не указывает с приемлемой точностью на расположение места столкновения. т.к. щебенка разлетелась от удара в автомобиль на большую территорию. Более того, при проведении исследования экспертом не учитывалось, что щебенка могла быть рассыпана на проезжей части после столкновения из мешков, находящихся непосредственно в прицепе. Не было установлено как располагался автомобиль ВАЗ-2104 и прицеп до момента столкновения; не установлен механизм соударения. С каким из автомобилей произошло отбрасывание прицепа на проезжую часть.
   Не может быть принят за основу и вывод эксперта о месте столкновения транспортных средств, основанный на месте расположения, отделившегося от ВАЗ- 11174, государственного номера, т.к. гос. номер мог быть перемещен намеренно или не намеренно с другого места, в какое он попал сразу же после соударения.
   Именно на том основании, что гос.номер ВАЗ 11174 отпечатался на левой передней двери ВАЗ-2104, эксперт делает вывод о том, что автомобиль ВАЗ-2104, стоял на дороге таким образом, что его левая передняя дверь находилась на уровне сплошной линии разметки, следовательно передняя часть автомобиля до передней стойки стояла на проезжей части. Однако, указанный вывод эксперта противоречит всему материалу проверки, в том числе схеме происшествия, объяснениям очевидцев, из которых следует, что автомобиль ВАЗ-2104 находился на обочине. Между тем, данный вывод позволяет эксперту строить схему ДТП, где транспортные средства расположены по отношению друг к другу под углом 40 градусов. Вместе с тем, из анализа данной схемы, с учетом выводов эксперта, содержащихся в абзаце первом листа 3 заключения следует, что при таких условиях автомобиль ВАЗ- 11174, двигался до момента столкновения по правой обочине, а не по проезжей части, что кстати, объективно подтверждается материалами проверки. Таким образом, имеющиеся противоречия на лицо, и в ходе доследственной проверки не были устранены.
   Кроме того, при следственном эксперименте было установлено, что ВАЗ- 11174 в момент столкновения был направлен передней частью несколько вправо. Однако, при таком направлении силы удара со стороны ВАЗ- 11174 не вызвало бы перемещения ВАЗ-2104 влево по ходу движения ВАЗ- 1117, а нанесенные на схеме полосы на обочине и зигзагообразные следы на проезжей части указывают, что имело место такое перемещение автомобиля ВАЗ-2104. Причина такого перемещения не установлена, как и достоверно не установлено, какой частью (деталью) ВАЗ-2104 оставлены царапины на обочине (фото 1,2,3, схема). Тогда как, начало этих царапин указало бы на точку, в которой находилась эта деталь в момент удара и соответственно на расположение автомобиля ВАЗ-2 104 по отношению к дороге в момент столкновения. Далее, по характеру повреждений можно было бы с гораздо большей точностью определить место столкновения.
   Что касается второго дополнительного автотехнического исследования от 08.11.2010 г. №8928, то здесь необходимо отметить, что в качестве исходных данных (видимость дороги и видимость препятствия) для определения наличия у водителя ВАЗ -11174 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения приняты данные полученные в ходе следственного эксперимента и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2010 г., согласно которому созданы условия, максимально приближенные к тем, что имелись в момент ДТП 26.09.2010 г. с водителем Калинкиным И.В. согласовывались дорожные и погодные условия насколько они аналогичны ДТП. Однако, в протоколе не указано в какой промежуток времени эти условия были идентичны — в начале эксперимента (16 часов 40 минут) или в конце (17 часов 25 минут). За такой период времени (45 минут) в ноябре месяце к концу осмотра места ДТП видимость могла существенно изменится от первоначальной в сторону ухудшения.
   В протоколе не отмечен цвет автомобилей ВАЗ 2104, участвующих в ДТП и в следственном эксперименте, насколько они аналогичны. При проведении следственного эксперимента отсутствовали представители потерпевшей стороны.
   2. Кроме того, мною, Пруцаковой О.Н., 03.12.2010 г. была получена метеорологическая справка № 1203, согласно которой 26 сентября 2010 г. видимость в 19 часов составляла около 15 километров. С учетом того, что ДТП произошло в 19 часов 05 минут, препятствие в виде автомобиля ВАЗ-2104 было легко различимо, водитель имел возможность своевременно увидеть стоящий автомобиль с прицепом, а также двоих людей, находившихся возле них, следовательно имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей.
   С учетом данной справки, нельзя принять во внимание и показания Калинкина И.В. о том, что видимость была 40-50 метров.
   3. Далее необходимо отметить, что несмотря на объяснения Калинкина И.В. от 26.09.2010 г., согласно которым, Калинкин И.В. в 18 часов 26.09.2010 г. употребил спиртной напиток- пиво, в количестве 0,5 литра, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дал указанному факту, соответствующей оценки и не предпринял мер, направленных на установление значимых обстоятельств для дела.
   Кроме того, в материалах проверки не учтено Постановление от 02.11.10 по административному делу №5-828/10 в отношении Калинкина И.В о лишении права управления транспортным средством сроком на 1,5 лет по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушение от 26.09.10г.
   4. В частности, не были установлены и опрошены лица, с которыми Калинкин И.В. находился до момента совершения ДТП; не было установлено где Калинкин И.В. приобрел ящик водки, находившийся в момент ДТП в багажнике его автомобиля; не была установлена и допрошена продавец, продавшая спиртные напитки Калинкину И.В., на предмет алкогольного опьянения Калинкина И.В.; не установлены и не опрошены лица, вытащившие Калинкина И.В. из его автомобиля после ДТП; не опрошены работники МЧС, выезжавшие на место ДТП; не опрошены работники ГАИ на предмет расположения транспортных средств на дороге, на предмет нахождения Калинкина И.В. в состоянии алкогольного опьянения; не опрошены понятые и составитель схемы происшествия о взаиморасположении транспортных средств после ДТП, о локализации и механизме следов волочения ВАЗ-2104 от точки «5» по схеме в сторону проезжей части, и о механизме возникновения и принадлежность следов на обочине от точки «4» по схеме; не установлено, что обозначает канатный (выделенный красным цветом на схеме происшествия, длиной 21 метр) след; не исследована личность Калинкина И.В. по месту жительства, работы, наличия компрометирующих материалов; не установлены и не опрошены очевидцы двое мужчин-пожарных, ехавшие на пожарной машине; очевидцы не были опрошены о том, чем занимались мужчина и женщина на обочине дороги.
   Следователем, не дана оценка показаниям свидетелей - Строкова, Чипрунова В.Л., Глебова А.С., Костина КА. о том, что автомобиль ВАЗ-2104, находился параллельно проезжей части, на правой обочине, и не выходил на проезжую часть, следовательно весь материал проверки говорит о том, что столкновение между автомобилями произошло не на проезжей части, а на обочине. Что подтверждает схема ДТП. В связи с чем, полагаем, что Калинкиным И.В. был грубо нарушен п. 9.9. Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам.
   4. В заключении необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство:
   Следователем при проведении проверки, по части З статьи 264 УК РФ, была дана оценка только действиям Трошина Н.Д.; действия Калинкина И.В., выразившиеся в допущении столкновения его автомобиля с транспортным средством ВАЗ 2104, и повлекшие смерть двух лиц, находившихся вне салона автомобиля, на наличие признаков преступления по части 5 статьи 264 УК РФ не проверялись.
   Кроме того, считаю выводы следователя, в части наличия в действиях гр.Трошина Н.Д. признаков преступления предусмотренного ч. З ст. 264 УК РФ абсурдными, не основанными на обстоятельствах дела. Так, следователь установив, что указанное лицо в момент столкновения автомобилей находилось вне салона автомобиля, о чем свидетельствует фабула постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г., в нарушение норм действующего законодательства, устанавливает в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Тогда как, субъектом преступления по данной статье УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управляющее автомобилем.
   Таким образом, выводы доследственной проверки противоречивы, материал проверки содержит большое количество упущений, неточностей. Следствие затягивается.
   Прошу Вас взять на контроль ведение данного следствия. Я все еще надеюсь, что перед законом все равны. И пьяный водитель, убивший моих родителей, должен сидеть в тюрьме.