С уважением Николай Чичигин

02.08.2010 г.

Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Президенту Российской Федерации
от Николая Михайловича Чичигина,

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

К сожалению, Ваши рекомендации руководителям государственных учреждений по полному рассмотрению устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством срок не всегда выполняются.
В некоторых случаях добиться официального ответа на письменное обращение просто невозможно.
Вот и мое обращение к министру образования и науки А.А.Фурсенко от 25.02.2010г. осталось без ответа.
Не желают научные руководители уточнять постулаты, лежащие в фундаменте науки.
Ведь это заставит готовить изменения многих утверждений в науке.

Суть моего обращения к министру образования и науки А.А.Фурсенко заключается в следующем.
Декларируемая линейная размерность математического равенства ЗСИ (закона сохранения импульса) не соответствует действительности.
А это означает, что все декларируемые утверждения, связанные с ЗСИ, не соответствуют действительности.
Все эти декларируемые утверждения не позволяют внедрять в жизнь новые более экономичные технологии.

При установлении линейной размерности ЗСИ смешали между собой такие понятия, как количество движения тела и импульс тела.
Термин количество движения и линейная размерность равенства количества движения на основе золотого правила механики были известны задолго до Галилея, Ньютона и их последователей.
Термин импульс тела появился после появления дифференцирования.
Импульс тела - это производная кинетической энергии тела.

Но равенство у тел разной массы кинетической энергии не означает равенство у этих тел величины импульса.
Равенства, составленные с помощью ЗСИ и ЗСЭ (закона сохранения энергии):
1)m1*v1 + m2*v2 = m3*v3
2)m1*(v1)^2/2 + m2*(v2)^2/2 = m3*(v3)^2/2
справедливы только в том случае, когда движущееся тело массой «m3» мысленно разделено на составляющие « m1» и «m2», движущиеся с одной скоростью v1=v2=v3.
Обо всем этом и говорится в моем обращении к министру образования и науки А.А.Фурсенко.

Закон сохранения импульса не имеет права на существование, т.к. линейная размерность, декларируемая этим законом, относится к равенствам, составленным из величин работы, движущихся тел, в единицу времени.
Т.е. в данном случае рассматриваются величины КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ, а не величины ИМПУЛЬСА.
Нельзя, рассматривая линейные уравнения, судить по ним о уравнениях нелинейных.
Возьмем примеры из геометрии.
Производная площади круга nR^2 есть длина окружности 2nR
Производная объема шара 4nR^3/3 есть площадь шаровой поверхности 4nR^2.

Кто сможет утверждать, что если площадь большого круга равна сумме площадей нескольких меньших кругов, то длина окружности большого круга равна сумме длин окружностей меньших кругов?

Или, кто сможет утверждать, что если объем большего шара равен сумме объемов меньших шаров, то площадь шаровой поверхности большего шара равна сумме шаровых поверхностей меньших шаров?

Кто сможет утверждать, что если в прямоугольном треугольнике квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, то длина гипотенуза в прямоугольном треугольнике равна сумме длин катетов этого треугольника?

С реальными объектами такие утверждения сделать никто не посмеет, а с абстрактными величинами ИМПУЛЬСА к таким утверждениям приучают со школьной скамьи.
И ведь никто в подтверждение линейной размерности ЗСИ не приводит исторических фактов, проведенных экспериментов по определению этой размерности, ни теоретических обоснований линейной размерности ЗСИ.

Не желают представители РАН наводить порядок в определениях физических терминов и в утверждениях, сформулированных с помощью этих терминов.
Никто из руководителей учреждений РАН не желает взять на себя ответственность по наведению порядка в современной науке.
Не желают, в силу своих ведомственных интересов, менять что-либо в своей деятельности, т.к. сложившееся положение в науке всех устраивает.
Сколько лет я пытаюсь внедрить новые технологии, но кроме «палок в колеса» никакой помощи добиться не могу.
Никому новые технологии не нужны, т.к. эти технологии созданы не в стенах родного учреждения.

С уважением
09.04.2010г. Н.М.Чичигин.

Приложение: на 4 листах
1) Обращение к министру образования и науки А.А.Фурсенко

Обращение к министру образования и науки РФ А.А. Фурсенко

Уважаемый Андрей Александрович !

Я вынужден обратиться к Вам, т.к. без вмешательства министерства образования и науки невозможно внести ясность в процесс изучения окружающих нас физических явлений.
Только официальное разъяснение со стороны министерства образования и науки может положить конец противоречивым математическим операциям с такими величинами физических понятий как "импульс" и " количество движения", т.к. многие представители научных кругов предпочитают следовать не логике, а официальной научной доктрине.

КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ И ИМПУЛЬС.
Сходство и различие.
Автор Николай Чичигин.

В настоящее время в научных кругах между физическими понятиями "импульс" и «количество движения» различия не делают и известный закон сохранения «количества движения» трактуется и как закон сохранения « импульса».
И хотя «импульс» и «количество движения» это разные физические понятия, они описываются одинаковыми математическими символами.
Но для математического описания импульса нужно использовать математический символ "скорость мгновенная", а для математического описания количества движения нужно использовать математический символ "скорость средняя".

"Золотое правило механики
Автор naturalscience.ru...

Еще древним было известно правило, применимое не только к рычагу, но и ко всем механизмам: во сколько раз механизм дает выигрыш в силе, во столько, же раз получается проигрыш в расстоянии. Этот закон получил название "золотого правила" механики...
A1 = A2
F1*S1 = F2*S2
Если F1>F2 , то S1< наоборот,S2, и
если F1<F2 , то S1>S2
Итак, «золотое правило» механики соблюдается вполне точно при равномерном движении (без трения) и приближенно при движении с малым ускорением. Ни одна машина не движется всегда равномерно: вначале она должна прийти в движение, а в конце должна остановиться. Но если пуск в ход и остановка двойного блока происходят с малым ускорением, то «золотое правило» механики практически справедливо во все время действия этой машины…"

Далее мои, Николая Чичигина комментарии.

"Золотое правило " можно несколько перефразировать: во сколько раз механизм дает выигрыш в силе, во столько же раз получается проигрыш в скорости.

A1 = A2
F1*S1 = F2*S2
F1*V1*t = F2*V2*t
F1*V1 = F2*V2
Если F1 > F2, то V1 < V2 и наоборот,
если F1 < F2, то V1 > V2

В древности еще не было известно про ускорение свободного падения, которое определяет силу взаимодействия исследуемых масс с массой Земли.
Поэтому мощность механизмов характеризовалась количеством движения, где сила определялась массой тела (весом тела), которая подлежала сравнению с эталонами масс тел (веса тел).
Т.е. привычное сейчас для нас математическое выражение равенства мощности механизмов, после сокращении левой и правой части оного на ускорение свободного падения g, приобретает вид равенства количества движения или, как принято сейчас говорить, равенства количества импульса.

F1*V1 = F2*V2
m1*g*V1 = m2*g*V2
m1*V1 = m2*V2

Но следует напомнить, что данное равенство соблюдается при равномерном движении тел (механизмов) и может только называться равенством количества движения тел, т.к. в данном случае используется понятие средней скорости движения (средней скорости работы).

Понятие импульс тела возникло с появлением дифференцирования.
Т.е. импульс тела получен путем дифференцирования кинетической энергии тела и здесь используется понятие мгновенной скорости.

Следует уточнить, что количество движения (m*V ср.) - величина линейная, т.к. здесь используется средняя скорость, а импульс (m*V мгн.) – величина нелинейная, т.к. здесь используется скорость мгновенная.
Но ведь всем известно, что математические операции с линейными величинами не соответствуют математическим операциям с нелинейными величинами.
Математические операции с линейными величинами имеют линейный характер и несут предсказуемый линейный результат.
Математические операции с нелинейными величинами имеют нелинейный характер и несут непредсказуемый нелинейный результат. Поэтому при необходимости математических операций с нелинейными величинами, нелинейные величины стараются заменить величинами линейными, что позволяет получить предсказуемый результат, соответствующий действительности.
Самый наглядный практический пример необходимости замены нелинейных величин на линейные величины показывает гидродинамика, где в формуле определения мощности гидромеханизмов энергетической единицей является линейная величина «напор» (высота водного столба), а не нелинейная единица «скорость» движения жидкости (воды), зависящая от высоты водного столба.
И самый показательный пример, как операции с нелинейными величинами приводят к результатам вычислений, противоречащим действительности показывает описание «Квази Вечного Двигателя Чичигина».

Итак проект «Квази-Вечного Двигателя Чичигина» выглядит так.
В качестве преобразователя энергии водного потока используется механизм (один из вариантов механизмов по патенту №2089441 на изобретение «Движитель Чичигина»), представляющий собой вертикально установленный ковшово-транспортерный механизм, который в нижнем своем основании с помощью цепной или ремённой передачи соединен с метательной машиной.
Чтобы снизить отрицательное влияние окружающей воздушной среды на движение рабочего тела (в гидроэнергетике рабочим телом является вода), в качестве рабочего тела используются металлические шары.
Каждую секунду с приемного устройства в верхний ковш ковшово-транспортерного механизма, имеющего высоту 100 метров, непрерывным потоком при установившемся постоянным (стационарным) режиме движения ковшово-транспортерного механизма, поступают металлические шары с расходом 1000кг в секунду.
Продвигаясь под силой тяжести шаров вместе с транспортерной лентой вниз, верхний ковш освобождает место следующему за ним ковшу и т.д.
За счет мощности получаемой от ковшово-транспортерного механизма, метательная машина каждую секунду забрасывает в приемное устройство на высоту 100 метров металлические шары с расходом 1000кг в секунду.

Я предлагаю самостоятельно начертить и сравнить графики зависимости мощности гидродвигателей от высоты водного столба, где в одном случае энергетической единицей мощности является напор (высота водного столба),

N = p*g*Q*H
Q = S*v
в другом случае энергетической единицей является скорость,
N= mgv
v= (2gH)^1/2

Строить графики для удобства вычислений желательно на одном листе, исходя из того, что расход водного потока равен 1 метру кубическому в секунду, а плотность воды равна 1000 кг в метре кубическом.
Согласно этим графикам при высоте водного столба 100 метров мощность гидромеханизмов равна:
А) если энергетической единицей мощности является напор, графиком зависимости мощности от высоты водного столба является прямая линия и мощность равна 981 квт.
Б) если энергетической единицей мощности является скорость водного потока, проходящего через турбину, графиком зависимости мощности от высоты водного столба является парабола и мощность равна 440 квт.

Согласно расчетам, которые были приведены выше, мощность ковшово-транспортерного механизма равна 981 квт, а мощность необходимая метательной машине, чтобы придать металлическим шарам первоначальную скорость, забрасывая их на данную высоту, равна 440 квт.
На лицо явный парадокс – преобразователь энергии непрерывного потока, работающий с явным переизбытком энергии.
Вновь следует обратиться к графикам зависимости мощности гидромеханизмов от высоты водяного столба, где в одном случае энергетической единицей является напор, а в другом – скорость.
Из сравнения следует:
в случае, когда энергетической единицей мощности является напор и графиком зависимости мощности гидромеханизмов от высоты водяного столба является прямая линия, КПД преобразователей энергии водного потока с изменением высоты водного потока не меняется;
в случае, когда энергетической единицей является скорость и графиком зависимости мощности гидромехнизмов от высоты водяного столба является парабола, КПД преобразователей энергии водного потока с увеличением высоты водяного столба уменьшается, а наивысший КПД преобразователи имеют при высотах водяного столба менее 1 метра.
Например, если в водном потоке с высотой водяного столба 100 метров и расходом воды 1 метр кубический в секунду через каждый метр высоты установить преобразователь энергии водного потока, то суммарная мощность выработанной энергии будет составлять: когда энергетической единицей является напор – 981 квт; когда энергетической единицей является скорость – 4400 квт.
Итак, возникло еще большее противоречие, чем противоречие вскрытое проектом «Квази-Вечный Двигатель Чичигина».

Откуда возникает такое несоответствие, при желании очень легко рассмотреть, достаточно взять любой учебник по гидрологии, гидроэнергетике и т.д., где объясняется, как следует определять мощность водного потока.
Работа и мощность водного потока зависят от силы влечения воды на заданном участке.
Сила влечения водного потока прямо пропорциональна высоте водного столба Н,
равной разности высот падения водного потока на данном участке.
F = g*p*S*H
Высота водного столба (НАПОР) Н определяет и скорость водного потока в нижнем его сечении S.
Т.е. в гидродинамике СИЛА, характеризующая мощность гидромеханизмов, определяется ни массой воды, проходящей в единицу времени через сечение гидромеханизмов, а массой воды, которую создает НАПОР(высота водного столба).

Почему представители РАН не обращают на данные противоречия, которые вскрывает «Квази – Вечный Двигатель Чичигина», свое внимание видно из следующего примера.
Рассмотрим падение тел с высоты Н = 100м
Падая с высоты 100м, тело массой m =1кг приобретает кинетическую энергию

m*V^2/2 = m*g*H = 981 джоуль

импульс тела (производная от кинетической энергии) будет:
V = (2gH)^1/2 = 44м/с ;
m*V = 44кг*м/с ;

Разделим высоту 100м на два участка по 50м.
На каждом участке с высоты 50м падает тело m=1кг.
Суммарная кинетическая энергия этих двух тел

m*V1^2/2 + m*V1^2/2 = m*V^2/2 = 981 джоуль

Суммарный импульс этих двух тел будет:

V1 = 31,3 м/с
m*V1 + m*V1 = 62,6м/с

Если продолжать делить высоту 100м на большее число равных по высоте участков, то противоречие между суммарной энергией и суммарным импульсом продолжает увеличиваться.
Но ведь это противоречит правилам дифференцирования функций, на которых основан весь современный математический анализ.
Правила дифференцирования суммы функций утверждают: - производная суммы функций равна сумме производных этих функций.
Действительность же показывает, что производная суммы функций меньше суммы производных функций и с увеличением числа слагаемых эта разница увеличивается.

«Квази Вечный Двигатель Чичигина» существует уже два десятка лет.
Уже два десятка лет я пытаюсь убедить представителей РАН, что современный мат. анализ мешает правильно воспринимать окружающие нас физические явления.
Пытаюсь объяснить, что составление систем уравнений с помощью законов сохранения несовместимо, т.к.:
а) в законе сохранения количества движения используется линейная величина средней скорости движения;
б) в законе сохранения кинетической энергии используется нелинейная величина скорости – скорость мгновенная.
Т.е. аргументы функций скорости у этих уравнений законов сохранения разные.

Если закон сохранения количества движения рассматривать как закон сохранения импульса, то линейная размерность равенств нарушается, т.к. аргументом скорости у импульсов тел является нелинейная величина – скорость мгновенная.

При составлении систем уравнений с помощью законов сохранения не учитывается:
а) равенство у тел разной массы величины импульса, указывает на неравенство у этих тел величины кинетической энергии;
б) равенство у тел разной массы величины кинетической энергии, указывает на неравенство у этих тел величины импульса

a) m*(n*V) = (n*m)*V ;
m*(n*V)^2/2 > (n*m)*V^2/2 ;
m*n*V^2 > m*V^2

б) n^2* m*V^2 /2 = m*n^2*V^2/2;
n^2*m*V > m*n*V
n*m*V > m*V
При решении систем равнений, в которых рассматриваются взаимодействия тел с разной массой всегда будут появляться противоречия в результатах решения.

n>1
1)
n*m*v + m*0 = (n+1)*m*u ; Согласно ЗСИ
u = n/(n+1)*v
---------
n*m*v^2/2 + m*0 > (n+1)*m*u^2/2

n*m*v^2/2 > (n+1)*m*(n/n+1)^2*v^2/2 Согласно ЗСЭ
1 > n/n+1
========================
2)
m*v + n*m*0 = m*0 + n*m*u Согласно ЗСИ
u = v/n
----------------------
m*v^2/2 + n*m*0 > m*0 + n*m*u^2/2 Согласно ЗСЭ
m*v^2/2 > n*m*(1/n)^2*v^2/2
1> 1/n
==================================
3)
n*m*v + m*0 = n*m*0 + m*u Cогласно ЗСИ
u = n*v
-----------------------------------
n*m*v^2/2 + m*0 < n*m*0 + m*u^2/2 Согласно ЗСЭ
n*m*v^2/2 < m*n^2*v^2/2
1 < n
====================================
Из всех приведенных выше примеров следует, что АВТОРАМ СОСТАВЛЕНИЯ СИСТЕМ УРАВНЕНИЯ с помощью уравнений законов сохранения всегда нужно привлекать свою фантазию, чтобы объяснить различие в результатах расчетов согласно ЗСИ и ЗСЭ.

В вариантах 1 и 2 , когда расчетная кинетическая энергия до взаимодействия больше расчетной кинетической энергии после взаимодействия, это различие еще можно объяснить переходом части кинетической энергии в тепло.
Но в варианте 3, когда расчетная кинетическая энергия до взаимодействия оказывается меньше расчетной кинетической после взаимодействия, это различие объяснить невозможно.
Ситуацию, которую описывает вариант 3, можно наблюдать, когда тело массой n*m, падая с высоты h, с помощью рычага забрасывает тело массой m на высоту n*h.
В данном случае у тел разной массы во время взаимодействия равенство величины импульса указывает на явное неравенство у этих тел величины кинетической энергии.
Вот еще один наглядный пример неправомерности составления систем уравнений с помощью уравнений законов сохранения.

Несколько лет назад я обращался в Президиум СО РАН с алгебраическими доказательствами неправомерности составленных правил дифференцирования, но, к сожалению, должного понимания не нашел.
Многолетний опыт общения с представителями РАН показывает, что хотя все, вроде, защищают государственные интересы, но интересы внутриведомственные все-таки стоят на первом месте.
Хочется надеяться, что данная работа «Количество движения и импульс» все-таки поможет изменить существующую официальную научную доктрину, что позволит внедрять в жизнь новые более экономичные технологии.

Внедрение в жизнь новых технологий без поддержки государственных структур практически невозможно, мой многолетний опыт "внедрения" в этом убеждает.
Но найти эту поддержку изобретателю-одиночке еще труднее, чем заниматься разработкой новых технологий.

25.02.2010г.