Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В своем обращении к Федеральному Собранию Вы обратили внимание на неспособность судебной системы к самоочищению и обещали с этим разобраться. Считаю, что в гражданском судопроизводстве – это проявление его безнадзорности как следствие вытеснения института прокурора, прежде единственного правового механизма надзора за соблюдением законодательства и защиты прав граждан от недобросовестных судей или судебных ошибок. Упомянутые Вами проходимцы пришли в гражданское судопроизводство именно на смену прокурору и по доброй воле сами не уйдут.
   На своем личном опыте убедился, что заказное решение суда - это манипуляция обстоятельствами дела, когда фильтруются и не рассматриваются даже ранее вступившие в силу судебные решения. Невольно и я попал в положение потенциального правонарушителя, когда одновременно исполнить судебные решения, устанавливающие иные правоотношения сторон, невозможно.
  Это решение Люберецкого суда Московской области, вступившее в силу в мае 1975 г., которое в 2004 г. являлось правоустанавливающим документом для принятия мною и моей сестрой наследства по закону. Им был установлен факт прекращения в 1962 г. у третьего лица прав собственности на 1/6 долю домовладения в силу выплаты ему денежной компенсации, право собственности на все домовладение признано за нашей матерью.
   И решение того же суда, вступившее в силу в январе этого года, которым установлено, что в том же 1962 г. в границах этого домовладения оказывается возникло второе домовладение, существование которого за 50 лет не смогли обнаружить даже фискальные органы. Это сарай для временного проживания, возведенный бывшим сособственником на период строительства двухквартирного дома взамен старого, которое им планировалось и не было начато в связи получением компенсации.
  Вмешательство извне стало очевидным при последующем разрешении возникшего земельного спора. Сначала суд отказал наследникам бывшего сособственника в правах на землю из-за отсутствия у них документов на нее. Дело передали другому судье, который нашел эти основания и разделил земельный участок особым способом, по головам: 2/5 доли (~6 соток) нам с сестрой, 3/5 доли (~9 соток) – новым собственникам сарая-домовладения. Обязал нас зачистить большую часть земельного участка и перенести за свой счет принадлежащие нам объекты недвижимости, являющиеся недвижимыми вещами по определению. Правоустанавливающими документами на землю судья признал документы 1962г. о технической возможности строительства двухквартирного дома. Все, что не соответствовало выводам суда, без рассмотрения было выброшено в корзину. Кроме решения суда 1975 г. - это настоящие документы о выделении в 1939 г. моему деду данного земельного участка; правовые оценки Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ и Росреестра РФ документов 1962 г. о планируемом строительстве, согласно которым - это вовсе не правоустанавливающие документы на землю, а своего рода документация, не ставшая документами; предписание Люберецкой районной администрации владельцам сарая-домовладения об установлении границ земельного участка только под этим объектом недвижимости и т.д.
   Ваши выводы о железобетонной корпоративности судебной системы были полностью подтверждены первой надзорной инстанцией в лице Мос. обл. суда, не нашедшего в рейдерском захвате земельного участка нарушения закона. Почти уверен, что из-за перегруженности и вторая инстанция исполнит свои надзорные функции также чисто формально, не читая дело и по шаблону.
   Уважаемый Дмитрий Анатольевич, согласитесь, когда судья своим решением опровергает основные принципы земельного и наследственного права и, подменяя органы исполнительной власти, начинает наделять правами на землю, то это уже не судебная ошибка. Надеюсь, что Вы исполните свое обещание. И найдете правовой механизм очищения такого правосудия от тех его служителей, кто попирая законы, торгует правами граждан, лишая их всякого права на защиту, и удовлетворите мою просьбу апробировать его на моем конкретном судебном деле № 2-5073/10.

С уважением, Прянишников Александр Юрьевич