Обращаюсь к Вам с надеждой на помощь, так как следователь, прокурор, суд не смогли, а скорее не захотели разобраться с ситуацией, которая произошла с моим сыном Ширяевым Владимиром Юрьевичем.
   Учитывая обстоятельства расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении моего сына не нужно быть юристом, чтобы сделать вывод о том, что уголовно-процессуальный и уголовный законы для правоохранительных органов Орловской области носят прикладной, необязательный, формальный характер.
   Следователь, его руководитель, прокурор игнорируют требования указанных законов, не подчиняют свои служебные действия их предписаниям.
   Основной задачей указанных лиц стало не надлежащее расследование уголовных дел, не установление истины по делу, а достижение высоких статистических показателей.
   Приоритетом в их работе является не соблюдение законности, а достижение основной цели – любыми способами и средствами направить дела в суд, где, на примере дела в отношении моего сына , ни при каких обстоятельствах, суд не примет не желательного для них решения, не вынесет оправдательного приговора, не вернет дело прокурору для устранения нарушений закона.
    И на этом фоне, под влиянием указанных обстоятельств, когда эти обстоятельства прямо способствуют профессиональной деградации правоохранительных органов, в том числе следователя, его руководителя и прокурора, появляются такие дела, как дело в отношении моего сына, которое, несмотря на наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных следователем и прокурором, несмотря на наличие недоказанного обвинения, «успешно» рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора. Согласно этого приговора мой сын ближайшие 5 лет 6 месяцев должен провести в колонии. Отбыть наказание за преступление, которое он не совершал.
   Ни в ходе досудебного производства, ни в суде не собрано доказательств для признания виновным сына в хищении имущества Митасова, которое по мнению суда он совершил совместно с Кочетковым Д.А.
   Я присутствовала на каждом судебном заседании и видела, что судебное следствие по нему было направлено ни на сбор доказательств виновности или невиновности моего сына, а на сбор сведений, которые должны были побудить потерпевшего Митасова к даче нужных для стороны обвинения показаний , на сбор сведений, характеризующих по существу поведение потерпевшего Митасова, который отрицал, что его ограбили мой сын и Кочетков. Митасов неоднократно в письменных заявлениях просил следователя и прокурора, а в суде и суд найти настоящих преступников, но его просьбы указанные лица игнорировали и называли «несостоятельными». Пытались склонить Митасова к отказу от показаний, оправдывающих моего сына в совершении хищения.
   Митасов и на предварительном следствии и в суде говорил, что он был сильно пьяный и в результате драки потерял сознание и в связи с этим не видел, кто с него снял одежду, однако, это обстоятельство суд не принял во внимание.
   В суде Митасов уточнил свои показания относительно обстоятельств хищения его имущества, показав, что сын и Кочетков только избили его, а вещи с него не снимали. И это суд не принял во внимание.
   Эти показания Митасов неоднократно подтверждал и в ходе судебного разбирательства, пояснив причину уточнения показаний об обстоятельствах хищения его имущества, непричастности к этому сына. Показания Митасова относительно причины уточнения показаний в суде не были опровергнуты.
   Ни один из лиц, которые названы стороной обвинения свидетелями обвинения, и которые были вызваны в суд в этом качестве, не являлись и не могли являться таковыми, так как их показания не способствовали установлению тех обстоятельств преступления, которые указаны в приговоре.
   Напротив, в суде был допрошен в качестве свидетеля Каменский, с учетом показаний которого, наряду с другими сведениями, содержащимися в деле, надлежало сделать вывод, что сын не похищал имущество Митасова.
   Считаю, что суд при рассмотрении дела в отношении моего сына, учитывая указанные обстоятельства, вынес заведомо незаконный и необоснованный приговор, и сделал это в угоду определенным должностным лицам.
   С самого начала рассмотрения этого дела указанным судом было очевидно, что суд был ориентирован на обвинительный приговор, не законно и необоснованно отклонял обоснованные ходатайство защиты и удовлетворял не основанные на законе доводы прокурора.
   Приговор в отношении моего сына вынес Северный районный суд г. Орла под председательством судьи Баранчикова М.Н.
   Прошу не оставлять без внимания мое письмо, иначе указанная работа суда, его решение по делу в отношении моего сына может создать условия для дальнейшего судебного произвола в городе Орле.