Я обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском о признании ответчика Иванова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Красивое, ул. Советская, д. 100, и о признании ответчицы Ивановой Ю.И. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.
Ответчиками Ивановым И.М. и Ивановой Ю.И. был предъявлен ко мне встречный иск о признании договора на передачу (продажу) квартир (домов) от 16 июля 1993 г. не-действительным, применении последствий недействительности данного договора, при-знании за Ивановым И.М. и Ивановой Ю.И. права собственности на жилой дом в равных долях в порядке приватизации, признании свидетельства о праве собственности на землю № 172 от 10.06.1992 г. недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 68-68-08/2012-537 от 23.04.2012 года.
Решением Мичуринского районного суда от 8 мая 2013 г. предъявленные мной исковые требования были удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении предъявленного ко мне встречного иска было отказано.
На решение Мичуринского районного суда представителем Иванова И.М. была подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2013 г. решение Мичуринского районного суда от 8 мая 2013 г. было отменено, и по делу было принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор на передачу дома в собственность от 16 июля 1993 г., заключенный между мной и ТОО «Дружба», и свидетельство о праве собственности на земельный участок № 172 от 10.06.1992 г., передав жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность администрации Красивского сельского Совета. В удовлетворении требований Иванова И.М. и Ивановой Ю.И. о признании права собственности на жилой дом было отказано. В удовлетворении предъявленных мной исковых требований о признании Иванова И.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Красивое, ул. Советская, д. 100, и о признании ответчицы Ивановой Ю.И. не приобретшей права пользования указанным жилым помещением было отказано.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбов-ского областного суда от 2 сентября 2013 г. мной была подана кассационная жалоба в Президиум Тамбовского областного суда с просьбой отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 мая 2013 г.
Определением судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т. в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Не согласившись с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными постановлениями, я обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, надеясь на объективное рассмотрение дан-ной жалобы.
Несмотря на то, что мной подана жалоба в Верховный Суд РФ, я вынуждена обратиться к Вам, уважаемый Дмитрий Анатольевич, с заявлением о проверке изложенных мной фактов беззакония, допущенных в Тамбовском областном суде при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
В апелляционном определении указано, что вынесенное Мичуринским районным судом решение подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
С выводом суда апелляционной инстанции не согласна и считаю, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были определены правильно, а само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2013 г. вынесено с существенным нарушением норм материального права. Считаю апелляционное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Удовлетворяя предъявленные мной исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Иванов И.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования им, а регистрация ответчицы Ивановой Ю.И. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку она никогда не проживала в указанном жилом помещении, не пользовалась им, и в данном жилом помещении никогда не было ни одной её вещи.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что на момент заключения договора о передаче жилья в мою собственность Иванов И.М. был зарегистрирован в спорном доме и имел равные права со мной, в том числе и право на приватизацию.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании норм Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». По состоянию на 16.07.1993 г. данный Закон действовал в Росещений в собственность обладали лишь граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.
Я поясняла суду первой инстанции, что на момент передачи жилого помещения в мою собственность ответчик не занимал спорное жилое помещение и доказала это путём представления суду первой инстанции копий следующих документов:
1) копии определения Мичуринского районного суда от 31 января 1990 г., в котором указано, что должник Иванов И.М. от уплаты алиментов уклоняется и что место его жительства и место его работы неизвестны;
2) копии решения Мичуринского районного суда от 4 июня 1991 г., в кортом указано следующее:
«Ответчик Иванов иск признал, пояснил, что с 1991 г. с Ивановой одной семьёй не живёт, создал другую семью, ожидает рождения ребёнка, согласен на развод».
3) копии решения Мичуринского районного суда от 12 июля 1993 г., в котором указано:
«Иванов И.М. иск поддержал, пояснил, что в начале июня 1991 г. прекратил брачные отношения с Ивановой В.С., они перестали вместе жить, он создал новую семью».
Судом первой инстанции представленные мной доказательства были приняты во внимание и учтены при вынесении решения, однако суд апелляционной инстанции по непонятной для меня причине проигнорировал все перечисленные мной выше судебные акты, из которых следовало, что никакого права участвовать в приватизации спорного жилого помещения в июле 1993 г. у ответчика Иванова И.М. не было, поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик не занимал его уже более двух лет.
Перечисленные мной судебные решения имеются в материалах гражданского дела, данные судебные решения были представлены мной и суду апелляционной инстанции, однако они апелляционной инстанцией необоснованно во внимание приняты не были. Копии указанных судебных решений я прилагаю к данной кассационной жалобе.
2. По изложенным мной выше основаниям я считаю необоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что мной якобы не представлено доказательств того, что Иванов добровольно выбыл из спорного жилого дома. Эти доказательства были мной представлены и этими доказательствами являлись решения Мичуринского районного суда.
3. На 4-й странице апелляционного определения в последнем абзаце указано следующее:
«Как следует из содержания ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Следовательно, даже в случае прекращения семейных отношений Иванов И.М. имел право на участие в приватизации спорного дома. Учитывая, что Иванов И.М. имеет право на приватизацию жилья, признание его утратившим право пользования спорным жильём не основано на законе».
Прошу президиум Тамбовского областного суда обратить внимание на неправильное изложение судом апелляционной инстанции статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Данная статья по состоянию на 16 июля 1993 г., то есть на момент приватизации мной жилья, была изложена в следующей редакции:
Статья 2. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственно-го и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
(в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-I).
Данная статья предоставляла право участвовать в приватизации только гражданам, занимающим жилые помещения, а Иванов И.М. за два года до приватизации мной жило-го дома добровольно ушёл из семьи, поскольку создал другую семью, в которой ожидал рождения ребёнка (решение Мичуринского районного суда от 4 июня 1993 г.) и спорного жилого помещения не занимал, а потому не вправе был принимать участие в приватизации. Непонятно, по какой причине судом апелляционной инстанции был неправильно изложен текст ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Я полагаю, что это было необходимо для того, чтобы найти хоть какие-то основания для отмены законного и обоснованного решения Мичуринского районного суда от 8 мая 2013 г.
4. Непонятно, по каким основаниям суд апелляционной инстанции, отменяя решение Мичуринского районного суда от 8 мая 2013 г., сохранил за дочерью ответчика Иванова И.М. от второго брака, Ивановой Юлией Ивановной, право на участие в приватизации жилого помещения, если она никогда не занимала данное жилое помещение и даже ни разу не заходила в него и не имела в нём ни одной своей вещи. Мне неизвестно, каким образом и на каком основании администрация Красивского сельского Совета зарегистрировала Иванову Ю.И. в спорном жилом помещении, однако данная регистрация носила формальный характер. Поскольку с момента рождения Иванова Ю.И. не занимала спорного жилого помещения, она не вправе была принимать участия в его приватизации. Отменяя решение Мичуринского районного суда, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что несовершеннолетние дети приобретают право пользования той жилой площадью, которая определяется им в качестве места жительства родителями и что место жительства Ивановой Ю.И. определено местом жительства её отца. В связи с этим тем более непонятно, на каком основании суд апелляционной инстанции, отменяя решение Мичуринского районного суда от 8 мая 2013 г., сохраняет за Ивановой Ю.И. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: с. Красивое, ул. Советская, д. 100, если в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что отец Ивановой Ю.И. и сама Иванова фактически проживают по адресу: с. Красивое, ул. Коммунальная, д. 17.
5. По изложенным мной выше основаниям считаю незаконным и необоснованным апелляционное определение в части признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 10.06.1992 г. № 172. Считаю, что земельный участок по адресу: с. Красивое, ул. Советская, д. 100, был предоставлен администрацией Красивского сельского Совета в мою собственность на законных основаниях, поскольку на момент предоставления мне земельного участка ответчик Иванов И.М. более года проживал с новой семьёй по адресу: с. Красивое, ул. Коммунальная, д. 17.
По изложенным мной выше основаниям считаю незаконным и необоснованным и определение судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т. об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения её Президиумом Тамбовского областного суда. Кроме того, я не доверяю судьям Тамбовского областного суда, рассматривавшим мою кассационную жалобу, поскольку и они, и судьи, входящие в апелляционную инстанцию, работают в одном суде и находятся в определённой взаимозависимости друг от друга.
Статьёй 36 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или по-становление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.
В связи с вышеизложенным прошу Вас истребовать из Мичуринского районного суда Тамбовской области гражданское дело по предъявленному мной к Иванову И.М. и Ивановой Ю.И. иску для проверки законности и обоснованности принятого судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционного определения об отмене решения Мичуринского городского суда от 8 мая 2013 г. и принести в Верховный Суд РФ протест в порядке надзора на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 2 сентября 2013 г.
Кроме того, прошу провести проверку по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Красивского сельского Совета Мичуринского района Тамбовской области Волостных Н.Н., выдавшей заведомо подложную справку для Мичуринского районного суда, в которой указано, что Иванов И.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: с. Красивое, ул. Советская, д. 100, в то время как в действительности он с 1991 г. проживает совсем по другому адресу, что подтверждается имеющимися у меня решениями Мичуринского районного суда.
Умоляю Вас помочь! В сложившейся ситуации нет больше ни на кого надежды! Данное жильё единственное, что у меня имеется! Прошу Вас не допустить незаконного отнятия у меня дома!