Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обращаюсь к Вам, как к первому лицу государства, обладающему в соответствии с Конституцией РФ значительным количеством полномочий, и прошу рассмотреть вопрос, касающийся пересмотра судебных актов, вынесенных по делу №53-13968/2003-С6-44, связанных с отказом налоговой инспекции в зачете НДС из-за недобросовестности контрагентов.

Изложим обстоятельства конкретного дела с участием ЗАО «Крона».

ЗАО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Решения ИМНС России по г. Белая Калитва Ростовской области о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налогов, в т.ч. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2004 года по делу №53-13968/2003-С6-44, заявление удовлетворено частично, суд признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления недоимки и пени по налогу на прибыль за 2000 и 2001 годы, штрафа за неуплату налога на прибыль, в удовлетворении остальной части требования отказал.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения ИМНС России по г. Белая Калитва в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, суд исходил из материалов и доводов, представленных ответчиком, о проведении встречных налоговых проверок контрагентов истца. Из представленных ответчиком документов следует, что данные контрагенты на дату проведения проверок на налоговом учете не состоят, указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит другим организациям либо не присваивался каким-либо юридическим лицам, из чего судом сделан вывод о том, что действия несуществующего для налогового контроля юридического лица, направленных на изменение, установление или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст.153 ГК РФ, несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора, и налог, уплаченный по сделкам с ними, не подлежит возмещению (вычету) при исчислении и уплате НДС.
Обжалуя решение первой инстанции, ЗАО «Крона» указывало на то, что по смыслу положений НК РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное. Данная правовая позиция сформулирована в ряде Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление № 2045/01 от 22.10.2002 г., Постановление № 9448/01 от 22.10.2002 г., опубликовано в Вестнике ВАС РФ № 2 за 2003 год), что в силу ст. 127 Конституции РФ и ст. 304 АПК РФ является официальной позицией ВАС РФ, которой должны руководствоваться арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел.
Налоговая проверка проводилась за период с 01.04.2000 г. по 31.12.2001 г, встречные налоговые проверки проводились в конце 2002 года и в 2003 году. Президиум ВАС РФ в информационном письме за № 54 от 09.06.2000 г. указал: «правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации… признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации не действительной». Согласно закону, обязанность доказывания факта несуществования юридических лиц-контрагентов предприятия, лежит на ИФНС. Таких доказательств налоговиками суду не представлено. Следовательно, вывод о несуществовании данных юридических лиц и ничтожности рассматриваемых сделок не основан на законе.
Напротив, мы указывали о мотивах и доказательствах, по которым у нас имелись законные основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость согласно п.1 разд.1 Постановления Правительства от 29.07.1996 г. №914 и письма ГНС РФ от 23.05.1997 г. №ПВ-6-03/393, а в дальнейшем Налогового Кодекса РФ в первой части, принятого в июле 1998 года, согласно ст.ст.3,87,89, а также второй части, принятого 2000 году, согласно ст.ст.169,171,172,176.
В 2000-2001 гг. (период, за который проводилась налоговая проверка) контрагентами ЗАО «Крона» являлись 136 предприятий. Встречным проверкам подверглись практически все поставщики ЗАО «Крона». Актом №123 выездной налоговой проверки от 19.08.2003 г. инспекция привлекает ЗАО «Крона» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС из-за 8 предприятий-контрагентов в связи с отсутствием регистрации в налоговом органе. Однако, по полученным ответам на запросы о проведении встречных проверок, следует:
- предприятия ООО «Минибизнес» ( г. Москва), ООО «Веста» (Ставропольский край), ООО «Руфина» (г. Элиста), ООО «Инструмент-Сервис» (Саратовская обл.), ЗАО «Технополис» (Липецкая обл.), ООО «Квинтекс» (Воронежская обл.) в налоговом органе на учете не сотоят;
- предприятие ЗАО «Роспромкомплект» (г.Москва) зарегистрировано, но ИНН не соответствует;
- ООО «Вим» (Карачаево-Черкесская республика) зарегистрировано, ИНН соответствует, однако взаимоотношения с ЗАО «Крона» никаких не имело.
Таким образом, только о шести предприятиях-контрагентах отсутствует информация в налоговом органе. В то же время, наше предприятие предоставило в инспекцию доказательства существования и деятельности контрагентов:
- ООО «Минибизнес» - письмо Главы Богураевской сельской администрации;
- ООО «Веста» - договор перевозки грузов автотранспортом;
- ООО «Инструмент-сервис» - договор подряда, акты приемки выполненных работ;
- ООО «Руфина» - письмо по расчетам от ОАО «БКМПО», а также извещение об изменении номеров счетов клиентов Белокалитвинского отделения 8273 АК СБ РФ 15.02.2000 г. Также, после того, как ЗАО «Крона» предоставило налоговикам копию Свидетельства № 5647 ООО «Руфина», зарегистрированное Постановлением № 67 от 27 января 1998 года, поступил новый ответ, что «…такое предприятие действительно было зарегистрировано, затем ликвидировано в связи со смертью руководителя, но ИНН не соответствует». Когда в ответ на второй запрос ЗАО «Крона» предоставило копию свидетельства ИНН № 0814096566 серия 08 № 0015527, поступил следующий ответ: «…ООО «Руфина» было зарегистрировано, ликвидировано, ИНН соответствует, но ООО «Руфина» по отчетности не показало сделки с ЗАО «Крона».
Совершая сделки с контрагентами ЗАО «Крона», являясь добросовестным налогоплательщиком, исходило из того, что данные контрагенты являются такими же добросовестными.
То обстоятельство, что инспекции пришлось трижды отправлять запросы по ООО «Руфина», прежде чем получить ответ о подтверждении регистрации в налоговым органе, позволяют усомниться в правильности полученных ответов на запросы о проведении встречных проверок и на остальных перечисленных предприятиях.
К тому же, как следует из письма за № 15/6-7-643 от 18.06.2004г. Начальника Белокалитвинского МРОУНП ГУВД РО Чебуракова С. Н., в результате проведенной проверки фактов умышленного уклонения от налогов путем заключения с ООО «Минибизнес», ЗАО «Роспромкомплект», ООО «Веста», ООО «Руфина», ООО «Инструмент-сервис», ЗАО «Технополис», ООО «Квинтекс», ООО КФХ «Вим», ООО «Шемрок», ООО «Финкомстар» не установлено, в действиях руководителей ЗАО «Крона» состав преступления отсутствует, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. У нас проверка длилась 11 месяцев 20 дней. За два месяца проведения выездной налоговой проверки нашего предприятия, нарушений обнаружено не было. Тогда ИМНС 21.10.2002 г. своим решением приостанавливает проверку для проведения встречных проверок наших поставщиков. 11.08.2003 г. проверка возобновлена, а на следующий день, 12.08.2003 г., завершена. Согласно ст.87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).
Таким образом, положения ст.87 НК РФ и ст.89 НК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что время фактического нахождения включается, то есть является составной частью срока проверки, который в свою очередь ограничен двумя месяцами, а встречная проверка проводится в рамках камеральных или выездных налоговых проверок, в данном случае – в рамках выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговики существенно нарушили требование Закона, что влечет за собой незаконность обжалуемого решения налоговиков за № 62 от 16.09.2003 г.
ИФНС в отзыве от 14.11.2003 г. на исковое заявление указывает, что 2-х месячный срок проведения проверки не нарушен в связи тем, что проведение проверки было приостановлено с 21.10.2002 г. по 11.08.2003 г., и фактически проверяющие находились на территории проверяемого налогоплательщика не более 2-х месяцев.
Данное утверждение ИФНС, принятое судом, не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела. Так, в акте №123 от 19.08.2003 г. выездной налоговой проверки указано: «в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Крона» инспекцией МНС РФ по г. Белая Калитва проведены встречные проверки следующих предприятий: ООО «Руфина» письмо от 26.06.03г., ООО «Инструмент-сервис» письмо от 28.10.02 г., ЗАО «Технополис» письмо от 30.10.02 г., ООО «Квинтекс» письмо от 25.10.02 г., ООО «Вим» письмо от 06.11.02 г., ООО «Кедр-2» справка от 04.11.02г., ОАО ТФГ «Интерресурс» акт от 09.12.02г., ЗАО «Алком» справка от 30.10.02 г, ЗАО «Армко» справка от 27.11.02 г., ЗАО «Шельф» акт от 02.12.02г., ООО «Веста» письмо от 20.05.03г., ООО «Минибизнес» письмо от 09.01.03г., ЗАО «Роспромкомплект» письмо от 11.12.02г.».
09.01.2003г. налоговиками было предъявлено ЗАО «Крона» требование о предоставлении документов, относящихся к проверяемому периоду, что также свидетельствует о нарушении инспекцией установленного Законом срока проведения проверки. Данные доказательства судом не исследованы и им не дана оценка. Суд в решении не указывает, почему он отверг указанные доказательства, и не принял или отклонил приведенные налогоплательщиком в обоснование своих требований доводы, основанные на данных доказательствах.
Постановление апелляционной инстанции от 06 апреля 2004 года и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2004 года (дело №Ф08-2107/2004-824.А), оставили решение суда первой инстанции в силе, а жалобы ЗАО «Крона» без удовлетворения.
Решение от 20.01.2004 г. обжаловано нами полностью в неудовлетворенной части исковых требований, без каких либо изъятий. Тем не менее, наши доводы о нарушении налоговиками срока проведения выездной проверки судом апелляционной инстанции согласно ч.ч. 1, 5 ст. 268, ч.2 ст. 271 АПК РФ и судом кассационной инстанции, согласно ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 АПК РФ не исследовались, объяснения наших представителей, присутствующих в судебных заседаниях, по этому вопросу в постановлениях не указаны. Суды в постановлениях не указывают, почему они отвергли доказательства на которых основаны наши доводы, а также не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые мы ссылались, в результате чего было принято неправильное решение.
Таким образом, налицо нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные, по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.
Контроль за единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда РФ (ст.127 Конституции РФ, п.1 ст.304 АПК РФ).
В соответствии со ст.9, п.5 ч.1 ст.10 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Высший Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных Федеральными законами процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам применения судебной практики.
Однако, ВАС РФ самоустраняется от исполнения данной обязанности и нисколько не стремится находить практические решения для восполнения пробелов законодательства и правоприменительной практики.
Мало того, что российское законодательство находилось в «зачаточном состоянии», а законы несовершенны и обладали множеством подзаконных нормативных актов и регламентов, а сами действующие налоговые законы, в том числе и НК РФ, разрабатывало и «проталкивало» само МНС и, естественно, интересы налогоплательщиков там учтены меньше всего, так еще и арбитражные суды позволяли себе трактовать законы так, как нужно и выгодно им. Существовавшая судебная практика рассмотрения подобных дел по НДС в 2004 году была и в одну, и в другую стороны, по принципу «Куда повернул, - туда и вышло».
Таким же образом поступил и ВАС РФ при рассмотрении вопроса по пересмотру судебных актов, вынесенных по делу № А53-13968/2003-С6-44 по отношении к ЗАО «Крона». В результате чего, определением ВАС РФ от 25 августа 2004 года в порядке надзора указанных судебных актов для пересмотра в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.
В связи с тем, что ЗАО «Крона» исчерпало все средства правовой защиты, а также осознавая несправедливость Российского Правосудия и действующей Системы, уверенные в своей правоте, мы обратились в Европейский суд по правам человека. Наша жалоба была отправлена 06.06.2004 года, принята Европейским Судом и зарегистрирована 11.10.2004 года за №35972/04.
Мы просили Европейский Суд по Правам Человека «…срочно уведомить Россию о факте подачи настоящей жалобы, ее предмете…», надеясь на разбирательства на Родине до вмешательства Европы, доказав тем самым, что в России действительно работают ст.ст.2,15,17,18,47 Конституции РФ. Мы надеялись на Европу, со своей вековой демократией, что Европейский Суд по Правам Человека разберется и поправит нашу государственную систему и российское законодательство, не способное прекратить это длящееся серьезное нарушение нашего права.
Однако 26.10.2006 г. мы получили уведомление о том, «…что 06.10.2006 г. Европейский Суд по правам человека, заседая…принял решение….объявить….жалобу неприемлемой…Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд, включая Большую Палату, или в какой-либо иной орган». Когда мы ознакомились с содержанием Решения и выяснили, что «…Комитета из трех судей (п.2 ст. 27 Конвенции от 04 ноября 1950 г.)…один Судья, избранный от государства (Российской Федерации), являющегося стороной в деле,…» то мы поняли, что Система поддержала «честь мундира» Российского Правосудия, и теперь нашу правоту никто не защитит.
Рассудить может только время!
Когда по Указу Президента РФ в 2004 году Министерство по налогам и сборам РФ преобразовано в Федеральную налоговую службу, и влилось в структуру Минфина России, у налогоплательщиков появилась надежда на защиту от произволов налоговиков.
Из письма Минфина России от 29.07.2004 г. № 03-04-14/24 и содержания Определений Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О вытекает, что положения п. 2 ст. 169, ст. 172, ст. 176 НК РФ следует понимать как не содержащие запрета на принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства, а также соблюдении иных условий, указанных в законе. При этом не имеет значения, произведено ли контрагентом перечисление налога в бюджет, или нет, а НК РФ не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.
За последние пять лет сильно изменилось наше Государство, уверенно двигаясь вперед к ценностям истинной демократии, обратилось в сторону прав и свобод Человека, их признании и соблюдения, а также наведения порядка во всех сферах, в том числе и правосудии и налогового законодательства.
Арбитражными Судами, которые подготовили коллективы судей, настоящих профессионалов в области налогового законодательства, по заявлениям только ЗАО «Крона» девять арбитражных дел, были признаны незаконными действий и актов ИФНС России по г. Белая Калитва.
Перемены разительные!
Содержание налогового законодательства практически не изменилось, а вот практика его применения претерпела большие изменения.
С учетом положений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда и в Постановлении Конституционного Суда РФ от13 марта 2008 года № 5-П указано, что в силу ст. 19 Конституции РФ в её взаимосвязи со ст. 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер, различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.
А когда уже сам Президент РФ начал говорить о том, что нужно наводить порядок в Правосудии, в том числе и в налоговой сфере, а во время множественных встреч, интервью и обращений весной 2009 г. Вы заговорили о том, что больше никто не будет отвечать за действия контрагентов, мы поняли, что время пришло!
26 мая 2009 года за № 13 ЗАО «Крона» обратилось к Председателю ВАС РФ Иванову А. А, с просьбой разъяснить наличие правовых оснований для «,,, пересмотра судебных актов, вынесенных по делу А53-13968/2003-С6-44…» и обращения в налоговый орган с заявлением о зачете НДС, а в случае отказа налогового органа в удовлетворении такового заявления – с заявлением об обжаловании действий ИФНС России по г. Белая Калитва в судебном порядке в свете изменения норм права (правоприменительной практики).
Письмом ВАС от 02.07.2009 г. №ВАС-РА/АО-1258 за подписью руководителя аппарата Егорова А. В.. ЗАО «Крона» было уведомлено о том, что ВАС РФ «…не ведет переписки с юридическими и физическими лицами консультативного характера» и рекомендует «…официальные разъяснения по вопросам судебной практики и порядка применения законодательства» публикации в журнале «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещаются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая формальный характер полученного на наше обращение ответа 03 августа 2009 г. за № 23 ЗАО «Крона» повторно обратилось к Председателю ВАС РФ Иванову А. А., особо обратив внимание на то, что ЗАО «Крона» обращалось в ВАС РФ не за консультацией по вопросу применения норм действующего законодательства. Предметом нашего обращения являлась необходимость разъяснения правовых последствий изменения правоприменительной практики, изменения, толкования норм права, регулирующих порядок возмещения НДС с учетом содержания Определений Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 93-О и от 18 апреля 2006 г. № 87-О.
Правовым основанием для имевшего место обращения ЗАО «Крона» в Высший Арбитражный Суд РФ являются нормы ст.9 и п.5 ч.1 ст.10 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которым ВАС изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В нашем же случае арбитражные суды поставили ЗАО «Крона» «…в неравное положение по сравнению с налогоплательщиками, получившими право поставить НДС к возмещению, в том числе по несуществующим контрагентам либо контрагентам, не уплатившим налог в бюджет».
Таким образом, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2004 года по делу № А 53-13968/2003-С6-44 «…в части доначисления НДС…суд исходил из того, что предприятия-контрагенты Заявителя являются несуществующими юридическими лицами, и налог, уплаченный по сделкам с ними, не подлежит возмещению (вычету) при исчислении и уплате НДС», оставлены без удовлетворения Постановления апелляционной инстанции от 06 апреля 2004 года и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2004 (дело №Ф08-2107/2004-824А), а также «Определением Высшего арбитражного суда РФ от 25 августа 2004 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
Однако именно Высший Арбитражный Суд РФ в августе 2004 года был уполномочен контролировать «…единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм…»(ст.127 Конституции РФ, п.1 ст.304 АПК РФ), поэтому мы просили повторно рассмотреть обращение от 26 мая 2009 г. за № 13 с учетом изложенного, а также на предмет «…пересмотра судебных актов, вынесенных по делу № А 53-13968/2003-С6-44…» и дать ответ в предусмотренной законодательством процессуальной форме.
В письме Высшего Арбитражного суда от 11.09.2009 № ВАС-КАУ-3453 за подписью начальника Контрольно-аналитического управления Капаева Н. В., который по поручению руководства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел наше обращение, связанное с разрешением дела №А 53-13968/2003-С6-44 сообщается следующее.
«…Как следует из материалов надзорного производства № 10369/04 коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была дана оценка доводам, изложенным в Вашем заявлении, и содержанию оспариваемых судебных актов. Исходя из этого, судьи не усмотрели наличия оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается…».
Все письмо состоит из описания «…материалов надзорного производства № 10369/04…таким образом…Высший Арбитражный Суд Российской Федерации выразил свою правовую позицию по делу № А53-13968/2003-С6-44…» в 2004 году.
Как всегда написано много и …ничего!
Я считаю, что и в этот раз заявление рассмотрено формально, а по форме и содержанию представляет собой элементарную отписку. Решение судов, в том числе и Высшего Арбитражного Суда, не изучались и не анализировались, выводы не проводились, оценка действиям не дана, доводы, приведенные мною в заявлениях не исследованы.
«Честь мундира» оказалась выше интересов государства.
Поэтому 25 октября 2009 года мы обратились к депутату высшего законодательного органа России, председателю комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинникову П. В. с просьбой выступить с законодательной инициативой по внесению в процессуальное законодательство РФ изменений и дополнений, позволяющих в особом порядке, с использованием специального механизма, осуществлять пересмотр судебных актов в связи с изменением правоприменительной практики.
Мы просили Павла Владимировича, в пределах компетенции, создать четкий правовой механизм, дающий возможность налогоплательщикам, поставленным в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, осуществлять защиту своих прав и интересов посредством пересмотра судами судебных актов, вынесенных до изменения правоприменительной практики и толкования норм действующего законодательства.
Однако ответ на наш вопрос до сих пор так и не получен, хотя письмо вручено в аппарат ГД ФС РФ 30 октября 2009 г.
Таким образом, исчерпав все процессуальные способы восстановления нарушенных прав и законных интересов ЗАО «Крона», мы все же надеемся на справедливость судебной и политической системы РФ.
Дмитрий Анатольевич, только ВЫ сможете разрешить ситуацию, продолжающуюся с 1995 года в правосудии в сфере налогового законодательства, и именно по попустительству ВАС РФ, арбитражные суды совершили множество ошибок при вынесении неправомерных судебных актов, связанных с отказом ИФНС в зачете НДС из-за недобросовестных контрагентов.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся у Вас полномочия и политическую волю, а также содержание Ежегодного Послания Федеральному собранию 12.11.2009 года,

ПРОШУ:
поручить Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ Иванову А. А. разобраться и организовать пересмотр Решений арбитражных судов по делу № А53-13968/2003-С6-44 и взять на себя ответственность по урегулированию возврата неправомерно взысканных доначислений по НДС, соответствующих пеней и штрафов.