Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
   Мы, обворованные акционеры ОАО «ММК», регулярно со дня основания сайта пишем Вам, как голодали с 1.10.2009 г. по 29.12.2009 года, а затем возобновляли голодовку с 23.02.2010 г. и голодали более месяца, но никаких официальных ответов от Вас мы не услышали.
   Спасибо за заботу о старости, а особенно за Ваше участие в защите наших конституционных прав.
   Нам администрация г. Магнитогорска в нарушение ст. 149 УК РФ препятствует в проведении пикетов, а прокуроры закрывают глаза на совершаемые властью преступления и сами расширительно толкуют законодательство о собраниях, митингах, демонстрациях и пикетировании, понуждая милицию нарушать закон, а мировых и Федеральных судей поддерживать не законное обвинение обворованных ветеранов.
   Колесо беззакония в Магнитке управляется партией «Единая Россия» и при таком ходе событий – точно «Единая Россия» не будет «Единой».
   Вы, как гарант Конституции РФ, в ст.46 Конституции РФ гарантировали нам судебную защиту прав и свобод и возможность обжаловать в суде решения и действия (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, но «лихо было на бумаге, но забыли про овраги».
   Мытарства одного меня с 2004года за правдой и за своей собственностью, которую Вы мне обещали защищать, как государственную, но не защитили.
   Говорили, что все равны перед судом, а есть более равные и таких упрёков множество и перечислять их не имеет смысла.
   С 2007 года, когда я узнал, что передаточное распоряжение подделано согласно которому я якобы передал свои акции в доверительное управление в ООО «Меком», я немедленно обратился в милицию и получил отказной материал с мотивировкой, что работники милиции признали факт мошенничества со стороны руководства ООО «Меком» и ЗАО РО «Статус», но размер похищенного по их мнению был не значительный и по этой причине срок исковой давности истёк.
   Согласно ст.5 п.19 УПК РФ органом дознания должны были быть проведены «неотложные следственные действия – действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования», то что мошенничество в особо крупном размере подпадает под понятие «производство предварительного следствия обязательно» определено ст.20 ч.5 УПК РФ. Вопреки всем требованиям закона и ст. 21 ч.3УПК РФ «Следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвёртой статьи 20 настоящего Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего». В моём случае, ни моя просьба, ни просьбы нас коллектива обворованных акционеров ОАО «ММК», услышаны не были. Наши просьбы об изъятии передаточных распоряжений из ООО «Меком» выполнены не было и доказательства подделки подписей на передаточных распоряжениях не принят в расчёт до сих пор. Мы потерпевшие понуждаем прокурора Горшкова С.В. к проведению неотложных следственных действий почти три года, но и до настоящего времени почерковедческая экспертиза не проведена.
   Работники милиции не могут получить согласие у прокурора Горшкова С.В. на возбуждение уголовного дела и по этой причине не назначают и не проводят почерковедческие экспертизы по нашим заявлениям, а прокурор выдаёт справки за экспертные заключения и делает вид, что нормы УПК РФ соблюдены. Вынуждены напомнить, что согласно ст.74 УПК РФ, где перечислены все доказательства и в ч.2 п.3 назван: «заключение и показания эксперта», а заключения эксперта графолога у Горшкова С.В. нет, а вывод Горшкова С.В., что сами мы подписали есть.
   Прокурор Горшков С.В. заверял нас и меня лично, что и возбуждать уголовное дело нет оснований.
   Когда мы объяснили ему, что данным способом обворован весь город и ущерб сотни миллионов рублей. Прокурор Горшков С.В., предложил новую версию отказного материала, где признали факт подделки передаточных распоряжений, но в возбуждении уголовного дела отказать, как и в первом случае, с мотивировкой срок исковой давности истёк по ст.327 УК РФ. Но опять возникает вопрос, а фамилию лица подделавшего моё передаточное распоряжение прокурор Горшков С.В. пусть назовёт хотя бы суду, а если не знает, то согласно ст.148 ч.1 УПК РФ нет у него ни каких оснований говорить о истечении срока давности.
   Пришлось вновь объяснять уважаемому прокурору и работникам милиции, что в Комментарий к УК РФ, где записано, что если в результате подделки документов похищаются материальные средства, то это охватывается одним составом, как мошенничество, а подделка – это способ обмана.
   После этого выдумывались ещё разные способы укрыть преступников от уголовной ответственности.
   Вот теперь тот случай, когда работники правоохранительной системы пошли на подлог и стали справки с предположениями выдавать за заключения экспертов и фальсифицировать результаты исследований экспертов ЭКО, а самый беспринципный и явно противозаконный – это Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Пугачёву Г.Е., где ссылаются на справку эксперта ЭКО в которой записано, что «передаточное распоряжение подписал вероятно не Пугачёв Г.Е.», но вывод прокуроров и милиции однозначный «САМ ПОДПИСАЛ» и на этом основании отказать, а прокурор Горшков С.В. нарушения закона и оснований для отмены указанного Постановления не нашел.
   Что так обидело меня?
   12.04.2010 г за №799Ж-08 Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Горшков С.В. даёт мне инвалиду второй группы, ветерану, борцу за свои акции с 2004 года ответ, где напишет: «Установлено, что в ходе проверочных мероприятий ОБЭП УВД по г. Магнитогорску получены объяснения граждан, истребованы договор доверительного управления акциями ОАО «ММК», заключённый Вами с ООО «Меком», анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение от 02.12.1999 о передаче принадлежавших Вам акций в пользу доверительного управляющего – ООО «Меком» и другие материалы.
   Установлено, что подпись в анкете зарегистрированного лица на имя Васильева С.А. выполнена Вами, решить вопрос одним ли лицом выполнены подписи в анкете зарегистрированного лица и передаточном распоряжении не представилось возможным. Таким образом, доводы обращения о бездействии органа дознания путём не проведения почерковедческого исследования подписей в передаточном распоряжении, не нашли подтверждения в ходе проверки».
   Доказательством фальсификации данного ответа служат объяснения: моё, Давыдовой В.Р., Пугачёва Г.Е., Прудниковой Е.С., Зубицкой Н.Н. и множество других, что передаточных распоряжений не видели и не подписывали.
   У многих из нас есть экспертные исследования независимого эксперта, что подписи подделаны, а у Пугачёва Г.Е и вовсе эксперт ЭКО УВД в своей справки запишет, что «подпись на передаточном распоряжении выполнена вероятно не Пугачёвым Г.Е.»
   Я неоднократно обращал внимание прокурора, что вслед за подделанной моей подписью работниками ООО «Меком» заполнявшими это фиктивное распоряжение писалась моя фамилия имя и отчество, которые в документах пишутся самим расписывающимся – это говорит о подлинности подписи расписавшегося лица и даёт экспертам ЭКО больший сравнительный материал.
   Прокуратура даже не пыталась отметить это нарушение и найти исполнителя этих надписей, а у Давыдовой В.Р. работницу Горностаеву И.В. (которая работает в ЗАО РО «Статусе») даже не опрашивают, а в уголовном деле №752675 факт мошенничества путём подделки документов обнаружили, а преступника Попкова М.М. и его подельников из числа должностных лиц ООО «Меком» и ЗАО РО «Статус» найти не желают.
   Перехожу к следующему утверждению прокурора Горшкова С.В., что я заключил договор доверительного управления с ООО «Меком», но это утверждение не верное, согласно Договора доверительного управления (Договора Д/У) п.11.1 «Настоящий договор считается заключённым с момента передачи ценных бумаг и денежных средств в доверительное управление в порядке предусмотренном договором» и п.11.2 «В случае, если в течении 90 дней после подписания настоящего договора учредитель управления не передал ни ценные бумаги, ни денежные средства доверительному управляющему, договор считается не подписанным».
   Я утверждал и все выше перечисленные считаем, что мы акций ОАО «ММК» в ООО «Меком» не передавали, и передаточных распоряжений не подписывали, но нас прокурор не слышит, а делает нужный ему вывод «сами подписали».
   Из справки ЭКО УВД: «Решить вопрос одним ли лицом выполнены подписи в анкете зарегистрированного лица и передаточном распоряжении не представилось возможным» трактуется прокурором, что я сам подписал передаточное распоряжение.
   Откровенная фальсификация фактов, мы просим Заключения эксперта ЭКО, а нам исследование, которое у нас есть, но оно прямо говорит, что подписи наши подделаны. Эксперт ЭКО во- первых провёл исследование, а доказательством согласно норм УПК РФ является Заключение эксперта ЭКО, которое должно быть надлежащим образом назначено, эксперт ЭКО должен был предупреждён об уголовной ответственности и где увидел прокурор Горшков С.В. слова, что я подписал передаточные распоряжения, а если я его не подписывал согласно исследования проведённого независимым экспертом Панфиловым А.В. и 12.03.2008 года будучи опрошенным в УВД г. Магнитогорска, он не побоялся потерять лицензию, подтвердил свои выводы, что подписи на передаточных распоряжения подделаны и он дал способ подделки копирование на просвет.
  Мои показания и всех обворованных, что не подписывали передаточных распоряжений прокурора Горшкова С.В. просто не интересуют «не нашли подтверждения в ходе проверки».
   «16.03.2009г. оперуполномоченным ОБЭП УВД по Г. Магнитогорску Набиуллиной А.Р., по материалам проверки Вашего заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное решение является законным, обосновано материалами проверки – объяснениями опрошенных лиц, предоставленными документами и проведёнными исследованиями документов. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, имеющим отношение к выяснению вопроса о наличии признаков преступлений.
   Основания для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов и хищения принадлежащих Вам акций ОАО «ММК» отсутствуют.
   С учётом изложенного, по Вашей жалобе принято решение об отказе в её удовлетворении».
   Какой оригинальной фразой работники милиции и прокурор Горшков С.В. заканчивают ответ нам: «В случае несогласия с данным решением Вы можете обжаловать его в соответствии со ст.124, 125 УПК РФ прокурору Челябинской области либо в Ленинский суд г. Магнитогорска».
   Во исполнение ст.125 УПК РФ я обратился с жалобой в суд на действия прокурора Ленинского района. У меня не брали заявление и рекомендовали обратится к выше стоящему прокурору, а так как я обращался уже не однократно к Генеральному прокурору, а движения по делу нет – почерковедческую экспертизу ни кто не назначает и не проводит, я и пошёл в суд, чтобы привлечь виновных к уголовной ответственности за укрытие преступления от учёта и фальсификацию доказательств.
   Определением Правобережного суда г. Магнитогорска от 14.05.2010 г. по гражданскому делу вх.№714 по заявлению Васильева Сергея Алексеевича к прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Горшкову Сергею Вячеславовичу о совершении им преступления предусмотренного ст.285 УК РФ с просьбой к суду возбудить уголовное дело против Горшкова С.В., оставлено без рассмотрения.
   Вторая моя просьба возбудить уголовное дело по факту мошенничества путём подделки документов по ст.149 ч.4 УК РФ против лиц, так же оставлено без рассмотрения.
   Ст.21ч.1 УПК РФ гарантирует уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и если прокурор не желает этого, то суд обязан его заставить исполнить требование закона.
   Против меня совершено преступление, прокурор не желает возбуждать уголовное дело, Генеральная прокуратура блюдёт честь мундира, суд не желает связываться с прокуратурой и как быть простому гражданину, как защитить свою собственность цивилизованным путём. Вы последняя наша надежда, на правовое решение данной проблемы.
   Если я что-то недопонял в юридическом смысле и сделал неверно, подскажите честный и справедливый путь решения данной проблемы, но уголовное дело необходимо завести, а обоснованность и законность возбуждения уголовного дела представлялись прокурору неоднократно, но о выводах прокурора написано выше.
   Прошу Вас заставить надлежащий орган действовать законно и возбудить уголовное дело по факту мошенничества путём подделки документов по ст. 149 ч 4 УК РФ в отношении сотрудников ООО «Меком» и ЗАО РО «Статус» и возбудить уголовное дело против прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Горшкова С.В. по ст.285 ч.3 УК РФ.