Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
   В связи участившимися сообщениями в СМИ о возможном ужесточении оборота гражданского оружия и с выходом в свет проекта «внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» у меня, как у владельца гражданского оружия, возникает недоумение по поводу некоторых положений этого документа.
   Поскольку я являюсь владельцем пневматического оружия, то в своём письме коснусь аспекта правового регулирования именно этого типа оружия.
   Начну по порядку. Нужно иметь ввиду, что подавляющее число пневматического оружия само по себе имеет гораздо меньшую дульную энергию, нежели огнестрельное и травматическое (в тексте проекта внесения изменений: «огнестрельное оружие временного поражения»). Кроме того, мощность пневматического оружия напрямую зависит от его калибра (в современном мире существуют образцы пневматического оружия калибра 12 мм и более), однако закон не проводит ни каких различий между пневматическим оружием разных калибров, а соответственно их совершенно разной дульной энергией. Мне кажется, следует отделить калибр 4,5 мм от всех остальных, т.к. он получил широкое распространение в спорте, а для других целей является мало пригодным. Кроме того, достижение большой дульной энергии в калибре 4,5 мм невозможно. В связи с этим считаю, что целесообразно будет не накладывать ограничение на оборот пневматического оружия калибра 4,5 мм. Что же касается пневматического оружия калибра 5,5 мм и более, то здесь уже требование получения лицензии на приобретение данного вида оружия видится целесообразным ввиду большей его поражающей способности.
   Также для предотвращения преступлений с использованием пневматического оружия целесообразно ввести ограничение на его габариты. Компактное оружие является более опасным с той точки зрения, что его, грубо говоря, можно легко спрятать под одеждой и применить в любой удобный момент, в то время как применение при совершении преступлений громоздких длинноствольных винтовок затруднительно ввиду их больших габаритов. Исходя из этого следует урегулировать оборот именно компактного пневматического оружия, ввиду его привлекательности для преступников. Если посмотреть статистику МВД, то станет ясно, что в числе преступлений с использованием пневматического оружия преступления с использованием, условно его назовём, крупногабаритного оружия, образуют малый процент.
   Теперь коснусь непосредственно положений проекта внесения изменений.
  Мне кажется нецелесообразным введение уголовной ответственности за незаконное изготовление, переделку и ремонт пневматического оружия.
   Как указывалось выше, пневматическое оружие, в сравнении с огнестрельным и травматическим имеет несоизмеримо меньшую дульную энергию, а в предлагаемой редакции ст. 223 УК РФ оно ставится в один ряд с огнестрельным оружием временного поражения, что я считаю, совершенно неправильным.
   В связи с этим следует отметить, что незаконное изготовление пневматического оружия наносит куда меньший вред общественным интересам, нежели изготовление огнестрельного оружия временного поражения. Учитывая предложения, содержащиеся во вступительной части моего письма, считаю целесообразным установить уголовную ответственность только за незаконное изготовление пневматического оружия калибра 5,5 мм и более.
   По тем же правилам следует изменить подход и к переделке пневматического оружия.
   Что же касается ремонта, то я считаю, что его и вовсе нужно исключить из состава преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ. Сам по себе ремонт, т.е. восстановление утраченных поражающих свойств оружия, не привносит в него никаких изменений, по сравнению с заводскими характеристиками оружия, а следовательно не может рассматриваться как улучшение его баллистических и иных свойств. Поскольку оружие в результате ремонта не приобретает новых свойств, то и общественная опасность данного деяния отсутствует. На мой взгляд, ремонт следует рассматривать как уход за оружием, который в праве осуществлять его владелец.
   Иным может стоять вопрос о причинении вреда здоровью других лиц в результате самостоятельного ремонта пневматического оружия, и здесь, на мой взгляд, законодателю необходимо установить ответственность только по наличии факта такого причинения вреда и причинно-следственной связи между ним и ремонтом пневматического оружия.
   Таким образом, предлагаю изложить ч. 4 ст. 223 УК РФ в следующем виде: «Незаконное «изготовление или переделка огнестрельного оружия временного поражения, газового оружия, пневматического оружия калибра 5,5 мм и более, холодного оружия, в том числе метательного оружия, электрических разрядников, а равно незаконное изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию временного поражения либо к газовому оружию, -»… далее санкция.
   Надеюсь на ваше понимание.