Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. от 25 июня 2010 года по делу № 3-500-24-287/10 я, Лобанов Олег Александрович признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
По решению Невинномысского городского суда в составе председательствующего Трачук А.А. от 14 июля 2010 года по делу №12-56/2010 моя апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. без изменения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. в порядке надзора рассмотрена заместителем председателя Ставропольского краевого суда Шевченко С.В. и постановлением от 20 сентября по делу № 4а-444/2010 оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем вынесенное постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2010 г не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным по следующим основаниям:

1. При рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуального права, которые повлекли за собой нарушения моих прав, в том числе:
Мировым судьей судебного участка №5 г. Невинномысска Ставропольского края Свириденко Ю.А. дело № 3-500-24-287/10 об административном правонарушении рассмотрено не только единолично, но и в мое отсутствие. Повестка о назначении судебного заседания в нарушение ст.113 ГПК РФ мне по почте не направлялась и лично не вручалась. Своими действиями мировым судьей Свириденко Ю.А. мое право на представление пояснений суду в устной и письменной форме (п.1ст.35 ГПК РФ), право на защиту, предоставленное каждому гражданину Конституцией РФ (ст.46), нарушено. Ссылка в постановлении мирового судьи от 25 июня 2010 года на мои пояснения является вымышленной, т.к. я никаких пояснений не давал. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 25 июня 2010 года. Ведение протокола по данной категории дел хоть и не является обязательным, но одобрено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и способствует выяснению всех обстоятельств дела

2. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.
В основу принятого по настоящему делу судами решений взят акт медицинского освидетельствования от 10 мая 2010 года №84, проведенного врачом МУЗ «Кочубеевское ЦРБ» Корниловой Н.Г. По заключению врача я находился в момент освидетельствования в состоянии опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ. Однако, в Апелляционном решении Невинномысского городского суда от 14 июля 2010 года в качестве подтверждения факта, что я находился в состоянии алкогольного опьянения указан показатель 0,30% (процента) и 0,22 (процента) и сделан вывод, что при указанных показателях подтверждается состояние опьянения согласно требований п.16 Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы №307/у-05 (Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 г. №308). В п. 15.1.1 акта освидетельствования, на котором основаны судебные решения, указан показатель алкотестера – 0,30 промилле. Но единицы измерения абсолютного этилового спирта на 1 литр крови в процентах или промилле ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрены. В обжалуемых мной судебных решениях отсутствуют сведения о том, каким образом мировой суд и апелляционная инстанция произвели пересчет результатов измерения концентрации алкоголя из процентов в граммы.
При повторном исследовании через 20 минут во время освидетельствования, показания прибора – 0,22 промилле. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о неоднозначных результатах, врачом, осуществляющим мое освидетельствование, должно быть проведено лабораторное исследование биологических сред. Однако врач Корнилова Н.Г. никаких дополнительных исследований производить не стала, о чем свидетельствует запись в п. 16 акта. Несмотря на это в пункте 19 акта врач сделала запись «установлено состояние опьянения». Считаю, что указанный вывод не подтверждается результатами прибора, который использовался при освидетельствовании. При таких неоднозначных результатах врачом должен быть применен средний показатель между полученными двумя до этого. В данном случае средний показатель между 0,3 промилле и 0,22 промилле- 0,26 промилле. В связи с этим вывод врача является не только безосновательным, но и нарушает принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Показатель 0,30 промилле по таблице отношений между уровнем алкогольной концентрации и степенью влияния алкогольной интоксикации соответствует допустимому уровню содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Данный показатель решением Верховного Суда РФ от 28 апреля 2009 года № ГК ПИ 09-461 признан допустимой нормой содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при управлении транспортным средством. Но к доводам, изложенным мною по этому поводу в апелляционной жалобе, судья Невинномысского городского суда Трачук А.А. отнесся без внимания. В мотивировочной части судебных решений апелляционной и надзорной инстанций основания, по которым мои доводы относительно неправильного применения судами норм материального права, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, отвергнуты, но основания, положенные в основу отказа не указаны, чем судами нарушены ст. 196, 198 ГПК РФ.
По смыслу мотивировки судебного решения апелляционной инстанции от 14.07.2010 допустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства по делу, зависит от фамилии, указанной в акте. Основной документ по делу имеет следующие нарушения:
1) пункт 14- не отражена информация, какой именно запах присутствует;
2) пункт 15.1.1. отсутствует дата поверки, и заводской номер прибора.
Из выводов Невинномысского городского суда следует, что «если фамилия совпадает с фамилией лица, привлекаемого к ответственности, то практически нет нарушений, влекущих за собой недействительность акта о медицинском освидетельствовании… ( см. решение Невинномысского городского суда от 14.07.2010 г.) А в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2010 года по делу № 4а-444/2010 сделан вывод, что я яко бы сам подтвердил, что 10 мая 2010 года во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные выводы противоречат действительности, т.к. я признал лишь факт употребления пива 09 мая 2010 года, т.е. в предыдущий день. Следовательно, судами нарушена главная задача производства по делам об административных правонарушениях – «всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела», предусмотренная ст.24.1 КоАП РФ.

3. Судами всех инстанций не приняты во внимание факты, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование, и результаты медицинского осмотра, отраженные в акте, фактически противоречат выводам врача о том, что я находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время рассмотрения Невинномысским городским судом моей апелляционной жалобы и с целью подтверждения несостоятельности выводов врача МУЗ «Кочубеевское ЦРБ» Корниловой Н.Г. свидетелем Лобановой Н.Г. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание независимого судмедэксперта. Однако судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. В нарушение ст.196, 198 ГПК РФ судом в мотивировочной части принятого решения нет основания, по которому я судом лишен права на привлечение к рассмотрению дела независимого эксперта, следовательно, фактически я лишен судом права, предусмотренного в ст. 35 ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле. В связи с этим я по личной инициативе обратился в ГУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края для проведения экспертизы акта медицинского освидетельствования от 10.05.2010 года. Врачебной комиссией в составе 3-х человек проведена экспертиза акта медицинского освидетельствования. В результате эксперты сделали заключение: «состояние опьянения» установлено в нарушение требований п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Все вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без устранения указанных нарушений невозможно восстановление и защита моих нарушенных прав свобод и законных интересов.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, мы с сыном не нашли правды и защиты в нашем крае и все вокруг над нами смеются "...все здесь схвачено, никто против друг друга не пойдет и всегда решение нижней инстанции будет поддержано верхней, какое бы оно не было..". Может у вас найдутся грамотные и честные коллеги, которые разбирутся в этой ситуации .
Сын начал заниматься бизнесом, транспорт ему очень нужен, сейчас он терпит убытки, а главное теряет веру в справедливость. Очень надеемся на вашу помощь, как вы понимаете вы наша последняя надежда.

С уважением, Лобанова Наталья Геннадьевна (на фото мы с сыновьями - Олег не в форме)