Уважаемый господин Президент.
   Обращаюсь к Вам как мать, незаконно осужденного сына, с просьбой обратить внимание Верховного Суда Российской Федерации на несправедливый приговор, вынесенный моему сыну Филину Константину Юрьевичу, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, 10 ноября 2010 года Волгоградским областным судом в лице судьи Майорова О.А.
   Хочется в рамках этого дела немного рассказать Вам о «независимости и объективности» Волгоградского областного суда и работе следственного комитета при прокуратуре по Волгоградской области, которые для «выполнения плана по борьбе с коррупцией в правоохранительных органах» могут сфабриковать обвинительное дело и отправить невиновного за решетку.
   Мой сын виноват лишь в том, что он в апреле 2008 года работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска Городищенского РОВД. 25 апреля 2008 года от полученных в результате избиения тяжких телесных повреждений, скончался Жиренкин А.М., по данному факту в тот же день Городищенским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В результате изначально был установлен круг, так называемых фигурантов, имеющих непосредственное отношение к данному преступлению. Один из них, Назаров А.Н. так же подвергнулся на месте преступления избиению вместе с погибшим Жиренкиным А.М. и фактически являющийся потерпевшим по данному преступлению, дал 25 апреля 2008 года показания следователю прокуратуры, о том, что сможет опознать обидчиков.
   30.04.08 один из участников избиения, а именно Трошичев С.Б. явился к следователю с явкой с повинной и дал показания о причастности к избиению. Однако, следственными органами дело было направлено в суд и обвинение выдвигалось против одного человека – Кирии В.В., после судебного следствия дело было направленно на доследование и виновными признали Трошичева и др., однако областной Волгогадский суд отменил приговор и на данный момент виновные лица по данному делу не установлены, дело находится в производстве Городищенского суда.
   В это же время Филину К.Ю. вменяется сокрытие информации о фактической причастности конкретных лиц (имеется в виду Трошичева и др.) к преступлению. Что и когда же он скрывал?
   Пытаясь избежать уголовного преследования за содеянное, подозреваемые обратились к местному предпринимателю Чаукину С.В., который в конце апреля 2008 года якобы «заручился поддержкой» Филина К.Ю., о том что он, будучи «ответственным за раскрытие преступления», хотя оно было раскрыто практически в первые дни, будет способствовать не привлечению виновных лиц к уголовной ответственности и за что якобы «получил деньги в размере 300 тысяч рублей».
   Однако, в ходе предварительного следствия «взяткодатель» Чаукин допрашивался 4 раза и на первом допросе отрицал дачу взятки Филину К.Ю., на втором и третьем допросах подтверждал дачу денежных средств адвокату Волковой для передачи их в качестве взятки должностным лицам, а на четвертом допросе вновь отрицал дачу взятки. Однако суд не принял во внимание первые и последние показания «взяткодателя» Чаукина и в приговоре не отразил данный факт и не дал ему должную оценку. Для того, чтобы «взяткодатель» Чаукин не появился в суде и не опроверг факт дачи взятки, следственные органы возбудили 18.05.2010 года Городищенским МРСО СУ СК по Волгоградской области при прокуратуре РФ дело УД № 459271 по факту убийства свидетеля Чаукина, на основании рапорта следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Кулаковского С.Л. и тем самым не допустили свидетеля Чаукина для дачи показаний в суде. 19.05.10 показания Чаукина были зачитаны в судебном заседании. Хотя в судебном заседании от 06 сентября 2010 года допрошен свидетель Кокаровцев Д.В., в производстве которого находилось оперативно-розыскное дело по факту убийства Чаукина, и который лично доставил последнего в Городищенский МРСО СУ СК по Волгоградской области при прокуратуре РФ и в присутствии которого Чаукин был допрошен. Однако розыск свидетеля Чаукина не был прекращен и дело не было закрыто до окончания суда над моим сыном. Тем самым органы следствия нагло фальсифицируют дела и не допускают свидетелей до показаний в суде, а суд идет на поводу у следствия не принимает во внимание доводы свидетелей и защиты.
   Еще одним «основным доказательством» вины моего сына по замыслу следствия должна была быть запись разговора между адвокатом Волковой Н.И. и моим сыном. Однако, чтобы данная запись была в интересах обвинения, следователь СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области Жиров М.В. уничтожил часть записи от 22 июня 2009 года (данный факт отразился в свойствах файла в закладке «общие – изменен») и произвел корректировку файла 03 августа 2009 года, а на следующий день представил ее на экспертизу. Защита неоднократно обращала внимание председательствующего судьи на данный факт, но даже подтверждение этого секретарем суда, не повлияло на решение о исследовании записи на предмет ее изменения. Это говорит либо о предвзятости судьи к обвиняемому, либо о его полном непонимании сути электронных доказательств и их свойств. Выводы о грамотности судов во времена цифровых технологий часто носят отрицательный характер, что и продемонстрировал судья Майоров О.А.
   Я присутствовала на всех заседаниях. Мое мнение о независимости и объективности судейства и законности следствия в нашей стране сильно пошатнулось и не только из-за того, что судили моего сына. Все, кто присутствовал хоть на одном заседании, были потрясены увиденным. Не взирая на законы, показания свидетелей, осудили сотрудника уголовного розыска проработавшего 17 лет, человека, имеющего два высших образования, но который никогда не стремился «наверх», ему не нужны были должности и звания, он честно выполнял свою работу, за что его уважали. Этого ему простить не смогли – порядочность и честь сейчас не в почете.