Я, Белякова Наталья Викторовна, пенсионерка, обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы в августе 2011 г. с иском к АКБ «Российский Капитал» (ОАО) филиал «Тарханы» о признании факта существования по состоянию на 03.03.1999 г. двух вкладов на имя Беляковой Натальи Викторовны.
   Мое гражданское дело рассматривалось судьей Первомайского районного суда г. Пензы Казеевой Т.А.
   В ходе судебного процесса я не получила справедливого судебного разбирательства и поняла в какое "осиное гнездо" я попала.
  Итак: В 90-х годах в банке "Тарханы" я открывала 2 идентичных вклада. Один из вкладов был мной закрыт последствии, а второй оставался открытым - у меня на руках осталась только сберкнижка. В 2010 года при моем обращении в банк за выдачей вклада сотрудник банка изъял книжку, проставил вручную записи в книжке и сказал, что вклад закрыт. На мной запрос первичных документов мне дали копии кассовых ордеров, но в которых указан другой счет, отличный от счета по вкладу, видимо документы ссылались на 2 (уже фактически закрытый) вклад. Таким образом, банк в 2000 году утерял один из моих вкладов. Другие документы банк предоставлять отказался, а отличный от вклада номер счета объяснил якобы переходом на другую информационную систему (но никакого документа, регламентирующего такое изменение счета банк не дал!).
   Так я была вынуждена обратиться в Первомайский районный суд г. Пензы.
   1. В суде я заявляла ходатайства об истребовании недостающих первичных документов - кассовых ордеров (часть документов у меня была), а банк притащил акт об уничтожении документов (получается, что выборочном), без описей, без печатей. Судья на это даже внимания не обратила. Вроде нет - ну и не надо.
   2. Так как судья Казеева Т.А. была некомпетентна в бухгалтерских вопросах, то назначила по своей инициативе экспертизу в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", под руководством Скитович И.А. Как объяснила судья, с АНО ПЛСЭ у суда - договор. Но почему-то обязала меня оплатить экспертизу.
   3. Экспертиза была проведена с ошибками, выводы эксперта были необоснованы, все кассовые ордера на исследование банк не предоставил. Эксперт "в точности" повторял объяснения банка. Я потребовала вызова эксперта в суд, где эксперт не мог дать внятных пояснений своим выводам. Судья, видя неуверенность эксперта, назначила повторную экспертизу в том же АНО ПЛСЭ.
   4. Вторая экспертиза была "работой над ошибками", при этом сомнительные моменты первого заключения были вообще опущены, а повторное заключение было идентично выводам первого. Кассовые ордера банк так и не дал, а предоставил лишь выписки, не заверенные, не прошитые, не пронумерованные. Т.е. никто ответственности за их не несет. Выписки были даны суду вне судебного заседания, их наличие я обнаружила позже. В выписках информация также противоречивая.
   5. Я заявила о признании обоих экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу и просила вызвать второго эксперта, на что судья Казеева Т.А. мое заявление отклонила, мотивируя отказ процессуальными сроками. К кому мне теперь предъявлять претензии по поводу экспертизы, которую меня обязали оплатить, я не знаю. Ведь договор заключен между судом и АНО ПЛСЭ. На мои претензии второй эксперт АНО ПЛСЭ так и не мог дать пояснений, а Скитович И.А., который бьет себя в грудь и называет заслуженным юристом, защищая своего сотрудника, "валит" все на суд - "оценку должен давать суд". А суд без эксперта вынести решение не может. При том, что я за эту "халтуру" заплатила.
   6. В судебном заседании от 26.12.2011 г. было установлено, что из мемориальных документов по рублевым вкладам за 03.03.1999 г. был ВЫРВАН ОРДЕР № 426 от 03.03.1999 г. Остаток бумаги от ордера был виден в подшивке. Моя сторона указала на этот факт и попросила исследовать другие документы в подшивке: ордера № 427, 428 и др., на что судья Казеева Т.А. буквально выскочила из-за стола и положила руки на документы. Со словами «Не надо! Ничего не надо!», быстро закрыла документы и убрала. Никаких вопросов по факту отсутствия ордера № 426 представителю ответчика судья не задала.
  Итак, в ходе судебных слушаний судья Казеева Т.А. проявила субъективное отношение к нашему делу: игнорировала многие важные факты; необоснованно отказалась удовлетворить мои ходатайства; не позволяла исследовать документы, не дала оценку достоверности и допустимости предоставленным ответчиком документам; вынудила меня оплатить экспертизу, которую сама же и инициировала; отказалась вызвать эксперта для дачи пояснений по повторной экспертизе; ограничивалась сроками рассмотрения дела, но не эффективным разрешением нашего спора.
   Так судья Казеева Т.А. продемонстрировала свою некомпетентность в нашем гражданском деле, а ее поведение недостойно статуса «судьи».
   Никакой защиты такая обычная пенсионерка, как я, в суде получить не может. Представителю банка достаточно лишь присутствовать и молчать на суде, никаких доказательств от него суд не требует, не несет документы - ну и не надо. За то пенсионерку могут "ободрать". В Первомайском районном суде экспертиза не является независимой, людей сразу направляют в АНО ПЛСЭ, "пригревшейся" у суда, и заставляют оплачивать расходы, а претензии уже никому не предъявишь, ни к АНО ПЛСЭ, ни к суду (судья вообще слушать не будет).
  Так я хотела поделиться впечатлениями о своей судебной практике в Первомайском районном суде г. Пензы.

С уважением, Белякова Н.В.