Медведеву Дмитрию Анатольевичу

от Ковяшникова Ивана Николаевича,
проживающего: Ставропольский край,
Левокумский район, село Левокумское,
ул. Крала Маркса, 269

    27 октября 2009 года меня Ковяшникова Ивана Николаевича руководство ОАО «НК» «Роснефть-Ставрополье» незаконно уволило из компании по статье недоверие, ранее заставив силой и угрозами меня написать необходимые для этого объяснения и сфабриковав против меня материалы дела.
    Осознав всю несправедливость данной ситуации, я решил подать в Суд о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Причем руководство компании понимая, что я обращусь в Суд, на тот момент, когда я прибыл в офис ОАО «НК» «Роснефть-Ставрополье», всячески уговаривало меня забрать трудовую книжку без отметки данной статьи. На что, я ответил отказом и настоял на том, чтобы данная статья была отмечена в моей трудовой книжке.
    По факту произошедшего поясняю, что 10 августа 2009 года, мною в компанию была подана заявка на ремонт резервуара №2, по которому не работала градуировочная таблица, а то есть замеры, производимые во время пересмен, не соответствовали действительности. После этого, 13 августа 2009 года в ночное время на АЗК прибыли Предместин Н.В. (начальник Отдела Метрологии и Контроля Качества) и Гараба В.П. (заместитель начальника ОРП) и в мое отсутствие начали производить замеры нефтепродуктов, причем данные замеры начали производить именно с резервуара № 2, по которому была подана заявка на ремонт, они знали, что данный резервуар точных показаний не даст, затем, также в ночное время, они вызвали меня на АЗК и криками и угрозами заставили меня написать объяснения о том, что я якобы 2 августа 2009 года неправильно принял бензовоз и произвел смешение нефтепродуктов. Чего на самом деле не было, прием данного бензовоза был отражен в журнале «Учета и приема нефтепродуктов» в котором черным по белому записано, что нефтепродукт слит по местам и полностью и недостача после слива составляла 42 литра, причем данный объем входит в погрешность приема нефтепродуктов.
    Далее Гараба В.П. мне предложил уволиться по собственному желанию, на что я ответил отказом. И тогда он сказал, что устроит мне проверку Службой безопасности, которая затем в этот же день прибыла на АЗК и произвела ревизию, по фактом которой был составлен соответствующий акт, в нем была отражена недостача нефтепродуктов на сумму немного более 3000 рублей, которую я погасил в кассу компании. В этот же день по факту недостач с меня и кассира Водолеевой Т.Г. были отобраны объяснения, который легли в основу приказа, на основании которого и была погашена недостача в кассу компании.
    Через неделю после того как уехала комиссия, а то есть 20 августа, проанализировав материал, который они собрали 13 августа 2009 г., ко мне на АЗК снова приехали специалисты службы безопасности компании и сказав, что руководством решено вынести мне выговор, после которого я буду продолжать работать, под свою диктовку обманным путем заставили меня и оператора Водолееву Т.Г. дать против себя оговаривающие объяснения. В которых я подробно описал, что я производил смешивание нефтепродуктов Аи 92 и Аи 95, а также отключение видео камер, чего на самом деле не было. А далее уже основываясь на дважды данных мной объяснениях против себя, и на материалах собранных 13 августа и было сфабриковано дело по увольнению меня по статье недоверие. После всех этих событий, я подал в Суд, по месту нахождения ответчика.
   28 января 2010 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя принято решение об отказе мне Ковяшникову Иван Николаевичу в удовлетворении иска к ОАО НК Роснефть-Ставрополь о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
   Далее мною была с трудом подана кассационная жалоба, суд всячески пытался мне в этом воспрепятствовать. Все определения суда по данным фактам у меня имеются.
   Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2010 года по результатам рассмотрения моей кассационной жалобы вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
   Считаю, что принятые по делу судебные акты являются необоснованным, незаконным и соответственно подлежащими отмене по следующим основаниям:
   Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции было удовлетворено мое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, но данные доказательства были предоставлены ответчиком не в полном объеме и соответственно не рассмотрены судом первой инстанции и не приобщены к материалам дела. По данному факту поясняю:
   Судья Аграфенина Л.П. в своем решении указала, что относится к показаниям свидетеля Водолеевой Т.Г. критически, так как учитывает, что на момент дачи показаний она не работает у ответчика и показания дает с целью помочь мне в моей позиции в настоящем деле.
   Указанное выше отношение судьи Аграфениной Л.П. к показаниям свидетеля Водолеевой Т.Г. указывает на тот факт, что судья изначально стала на сторону ответчика и необъективно рассматривала дело, так как выводы суда противоречат материалам дела: свидетель Темирчев И.И. показал, что в момент, когда Ковяшников И.Н. производил «смешивание нефтепродуктов, якобы имевшие место 13 августа, Водолеева Т.Г. на АЗК № 69 отсутствовала – оформляла санитарную книжку, а за кассой стояла сестра Ковяшникова И.Н.». Однако, согласно объяснительной Водолеевой Т.Г. от 20.08.2009 года написанной под диктовку Службой безопасности, она подробно описывает как я Ковяшников Иван Николаевич, «якобы» производил действия по устранению излишков и недостач. Но как она могла это видеть, если даже сам Темирчев И.И. указал в суде, что Водолеевой Т.Г. на рабочем месте не было. Поэтому указанная объяснительная Водолеевой Т.Г. и показания Темирчева И.И. отраженные в решении суда первой инстанции, подтверждают тот факт, что свидетель Водолеева Т.Г. дала работодателю ложные объяснения под психологическим давлением со стороны Опанасенко А.Ф., поскольку, когда я, как утверждает ответчик, произвел смешение нефтепродуктов, Водолеевой Т.Г. на АЗК № 69 не было. Это подтверждается и свидетельскими показаниями Темирчева И.И.
   Кроме того, с Водолеевой Т.Г. я не состою в родственных или в дружеских отношениях, знаю ее лишь как работника.
   Поэтому в суде Водолеева Т.Г. давала правдивые показания, тем более что она была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
   Свои показания Водолеева Т.Г. смогла дать в суде только из-за того, что уже не работает на АЗК № 69 и не находится в служебной зависимости от ответчика.
   Следовательно, свидетель Водолеева Т.Г. является единственным свидетелем, незаинтересованным в исходе дела, однако суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Но судья Аграфенина Л.П. не обратила внимание на факт несоответствия показаний Темирчева И.И. и Водолеевой Т.Г., тем самым дав неверную оценку обстоятельствам дела.
   Кроме того Суд поверил ложным показаниям свидетеля Темирчева И.И. и о том, что мною отключалось видео наблюдение.
   Со слов свидетеля Темирчева И.И. это подтверждается моими объяснениями от 20.08.2009 года и свидетельскими показаниями Руденко Д.Ю., Кленова, Лиманского С.Н..
   Однако, указанные работники ответчика (Руденко Д.Ю., Кленов , Лиманский С.Н.) в судебное заседание не вызывались, не допрашивались и следовательно, показания Темирчева И.И. не подтвердили.
   А так же сама запись видео наблюдения, если такова вообще имеется, для обозрения в суд ответчиком не предоставлялась.
   Суд признал показания свидетеля Тимирчева И.И. достоверными, вместе с тем судом не учтено, что помимо нас с Темирчевым в это время на АЗК №69 находилось еще пять человека это администратор торгового зала, заправщик, два оператора кассира и охранник. Однако, больше никто не видел открытый сейф с торчащим ключом в двери.
   Сейф, в котором хранится видео наблюдение, находится в комнате отдыха персонала на видном месте, в данную комнату постоянно кто-либо из персонала входит, однако никто из них открытую дверцу и торчащий ключ не видел.
   Если бы видео наблюдение отключалось, то у работающего персонала на АЗК № 69 ответчиком были бы взяты объяснения, однако в ходе проведения служебной проверки ответчик не стал брать объяснения у персонала. По данному факту ответчик в суд данных свидетелей не привел, что указывает на то, что никакого отключения видео наблюдения я не производил.
   Кроме того, если бы я действительно отключил видео наблюдение, то ответчик на суде смог бы предоставить видеозапись с процессора компьютера, на которой был бы зафиксирован перерыв видео наблюдения.
   Ответчик не смог доказать тот факт, что я отключал видео наблюдение, кроме как сославшись на устные показания Темирчева И.И. Ответчик не предоставил доказательства отключения видео наблюдения и если как утверждает Темирчев И.И. он видел, что сейф, в котором хранится процессор компьютера, открыт и торчит ключ в замочной скважине, то почему больше никто не заметил этого.
   Кроме того, никто из свидетелей так и не пояснил, с какого, и по какое, время видео наблюдение было выключено.
   В этом случае судья Аграфенина Л.П. аналогично сделала выводы, основываясь лишь на словесных показаниях одного из свидетелей ответчика, не опираясь на конкретные факты, то есть видеозапись и показания свидетелей Руденко Д.Ю., Кленова, Лиманского С.Н.
   Ответчик утверждает, что контрольно-кассовая лента подтверждает факт отключения электроэнергии, но суду не дал понять, каким именно образом.
   Контрольно-кассовая лента подтверждает факт подачи электроэнергии и реализации нефтепродуктов и товаров народного потребления, а не включение или выключение видео наблюдения, в ней отражены все текущие продажи НП и ТНП. Причем в этом нет никакого нарушения. Шла обыкновенная работа АЗК в штатном режиме, то есть потребителю реализовывались нефтепродукты и товары народного потребления, это и отражено в ленте контрольно кассовой машины. Я, в своих показаниях не ссылался на выключении электроэнергии, а ссылался на то, что видео наблюдение не выключал и не мог его выключить, так как у меня нет ключей от сейфа, где хранится процессор компьютера. Я их по акту приема не получал от ответчика. Да и выключать видео наблюдение не имело бы какого-либо смысла, так как все видеозаписи просматриваются ответчиком, и выключение камер было бы видно.
   Данному обстоятельства судом так же надлежащая оценка не дана, а принята во внимание версия свидетеля Темирчева И.И., который находится в служебной зависимости от ответчика и заинтересован в том, чтобы мне отказали в иске.
   В судебном заседании, я от своих объяснений на имя генерального директора ОАО «НК Ро¬снефть-Ставрополь» Чернухина А.В., отказался. Так как написал их под психологическим давлением со стороны Опанасенко А.Ф. 20 августа 2009 года, точно так же, как и Водолеева Т.Г. Факт того, что Водолеева Т.Г. написала их под психологическим давлением Опанасенко А.Ф. подтверждается ее по¬казаниями, ее объяснительной записки на имя генерального директора ОАО «НК Роснефть-Ставро¬поль» Чернухина А.В. и показаниями Темирчева И.И., который в суде показал, что ее 13.08.2009 года на рабочем месте не было. Возникает вопрос, - почему и как Водолеева Т.Г. в детальных подробностях описывает все якобы производимые мной действия по смешению нефтепродукта 13 августа 2009 года в своем объяснении, данном 20 августа 2009 года на имя генерального директора ОАО «НК Роснефть-Ставрополь» Чернухина А.В., если ее в этот момент просто не было на АЗК? И почему Водолеева Т.Г. практически одновременно с моим увольнением написала заявление на увольнение по собственному желанию, а моя сестра Ковяшникова Г.Н. осталась работать на данном АЗК, и была уволена ответчиком только 22 июня 2010 года? Ведь если бы какие-либо действия действительно производились мной 13 августа 2009 года, причем с помощью моей же сестры, то ответчик с огромным удовольствием воспользовался бы данной ситуацией и одновременно со мной уволил бы мою сестру, но этого не произошло. Данный факт дополнительно подтверждает то, что все объяснения от 20 августа 2010 года, даны мной и Водолеевой Т.Г. в стрессовом состоянии и под давлением Опанасенко А.Ф. Причем, ответчик утверждает, что все, что происходило на АЗК 13 августа 2009 года, происходило при содействии моей сестры Ковяшниковой Г.Н., но с нее в этот день даже не были отобраны какие-либо объяснения.
   Все это подтверждает и мои доводы на суде и в исковом заявлении по поводу данных мною объяснений на имя генерального директора ОАО «НК Роснефть-Ставрополь» Чернухина А.В.
   Все события якобы происходившие 13 августа 2009 года, описанные мной и оператором Водолеевой Т.Г. в объяснениях, написанных под диктовку Опанасеко А.Ф. 20 августа 2009 года, были тщательно продуманны ответчиком и подогнаны непосредственно под собранный 13 августа 2009 года материал (непосредственно под ленту ККМ), а далее путем оказания давления на меня и оператора Водолееву Т.Г. изложены на бумажном носителе. Так как на ленте отражена реализация нефтепродуктов по каждой отпущенной дозе отдельно, ответчик ознакомившись с данной лентой, просто все выдумал и путем обмана и устрашения меня и Водолеевой Т.Г. 20 августа 2010 года, заставил все написать на бумаге.
   Судом даже приняты на веру голословные утверждения свидетеля Темирчева И.И. о том, что после моего увольнения якобы увеличился объем продаж нефтепродуктов, это по его мнению под¬тверждает тот факт, что авто владельцы предпочитали заправлять свои автомобили на других заправках.
   Однако в судебном заседании какие-либо документы, подтверждающие показания Темирчева И.И. не исследовались, в то время, как в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд должен исследовать доказательства непосредственно, то есть изучить в судебном заседании соответствующие отчеты о движении нефтепродуктов.
   И это при том, что за все время моей работы на данном АЗК, от авто владельцев на мои действия ответчику, либо в правоохранительные органы не поступило ни одной жалобы, связанной с качеством или количеством реализованного на АЗК №69 ГСМ.
   Так же судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что факт смешения бензина АИ 92 и АИ 95 подтверждается только моими объяснениями ответчику, данными в стрессовом состоя¬ние и под давлением 2 августа 2009г. И 13 августа 2009г. Исследование, проведенное самим же ответчиком, показало что имеющийся в резервуаре № 3 АЗК № 69 бензин АИ 95 соответствует ГОСТу. данный факт отражен в деле и решении суда Промышленного района г. Ставрополя самой судьей Аграфениной Л.П.
   При этом суд признал достоверными нелепые утверждения представителя ответчика Губской С.Б., о том, что факт соответствия бензина АИ 95 ГОСТу не исключает его смешение с бензином АИ 92.
   Однако любому школьнику понятно (только, к сожалению не судье), что в бензинах АИ 92 и АИ 95 различное октановое число и в случае смешения этих бензинов, любое лабораторное исследование зафиксирует снижение октанового числа в бензине АИ 95.
   В ходе судебного разбирательства 13.01.2010 г. мною было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу – «журнал учета приема нефтепродуктов» и накладную прихода нефтепродуктов за 2 августа 2009 г. находящихся у ответчика. Так как 2 августа Гараба В.П. заставил меня собственноручно написать объяснение в котором я оговорил себя в смешении нефтепродукта. Однако на следующее судебное заседание представитель ответчика Губская С.Б. предоставила только накладную прихода нефтепродуктов за 02 августа 2009 года и другие журналы, которые я не просил мне предоставить. На мой вопрос, где журнал «учета приема нефтепродуктов», судья Аграфенина Л.П. сказала, что здесь и так хватает журналов и истребуемый мной журнал на суде не нужен.
   Поэтому в материалах дела отсутствует «журнал учета приема нефтепродуктов» и в суде он не исследовался в связи незаконной позицией судьи.
   В этой связи, я приобщил копии данного журнала к кассационной жалобе, так как не имел такой возможности в судебном заседании первой инстанции.
   Журнал «учета и приема нефтепродуктов» является важным доказательством по делу, так как в нем отображается непосредственно принятое и слитое количество нефтепродуктов в соответствующую емкость при приходе бензовоза, а так же излишки или недостачи нефтепродуктов, образовавшиеся после их приема. При наличии этого журнала я доказал бы тот факт, что никакого смешения от 2 августа 2009г. не было, а значит и то, что объяснительная написана мной в результате оказания на меня психологического давления, а все доказательства, предоставленные ответчиком, фальсифицированы.
   Согласно копии указанного журнала от 2 августа 2009 года видно, что 2 августа нефтепродукт АИ 92 слит в резервуар № 2 полностью и недостача после приема составила 41 литр, а не 2000 литров, как написано в моих объяснениях данных Опанасенко А.Ф. под оказанным им давлением. Что подтверждает тот факт, что мои объяснения и Водолеевой Т.Г. даны под давлением Опанасенко А.Ф. 2 августа 2009 года в 9 часов 45 минут на АЗК № 69 был действительно приход нефтепродуктов АИ 92 и Нормаль 80. Согласно пункта 13 Правил эксплуатации АЗК/АЗС утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.02.2003 года, приемом нефтепродукта с бензовоза занимается оператор. Однако ответчик при проведении служебной проверки по данными мной объяснениями от 2 августа 2009 г. И даже не отобрал объяснения у оператора Свешниковой Я.В., принимавшую нефтепродукт 2 августа 2009года, которая могла бы подтвердить или опровергнуть утверждения ответчика о смешении мною бензинов 2 августа 2009года. Основываясь на это я поясняю, что ответчик изначально взяв за основу объяснение о событиях якобы происходивших 2 августа 2009 г. и собрав материалы в ходе проверки проведенной комиссией 13 августа в дальнейшем просто фальсифицировал дело о моем увольнении.
   В сменных отчетах, составленных операторами АЗК № 69 и сданные мной в ОАО «НК» «Роснефть-Ставрополь» возможно, имеется какое-либо несоответствие, но это несоответствие могу объяснить тем, что в связи с занятостью на работе я мог не глядя подписать составленные операторами отчеты. В свою очередь операторы при составлении отчетов так же могли ошибиться. Однако нельзя же увольнять работника только за ошибки в отчетах – ведь фактически существенной недостачи бензина не было. Что подтверждается соответствующим актом проверки АЗК №69 от 13 августа 2009 года, произведенной в составе следующей комиссии: менеджер АЗК №69 Ковяшников И.Н., оператор АЗК №69 Водолеева Т.Г., члены комиссии Лиманский С.Н., Руденко Д.Ю. и И.О. территориального управляющего Горобец Н.Н.
   Таким образом, в судебном заседании установлено, что утрата доверия ко мне со стороны работодателя возникла после того, как якобы я произвел смешение бензинов, допустил недостачу бензина, отключил видео наблюдение.
   Вместе с тем, ответчиком в суде не доказано ни одно из вышеперечисленных неправомерных моих действий. Нет ни одного достоверного документального подтверждения якобы произведенных мной нарушений, в суде были выслушаны только словесные доказательства свидетелей, непосредственно зависимых от ответчика и заинтересованных в моем увольнении и приняты во внимание ложные объяснения данные мной и Водолеевой Т.Г.
   Поэтому вывод суда о законности моего увольнения основан не на фактических обстоятельствах дела, а на предположениях ответчика и показаниях заинтересованных в моем увольнении свидетелей.
   Кроме того судья Аграфенина Л.П. не предоставила мне как истцу возможности реализовать свои права, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ и я в связи с этим не смог высказать возражения относительно заявления ответчика с предоставлением доказательств и приведением доводов со своей стороны, Судом был нарушен принцип гражданского процессуального производства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
   Поскольку Суд не выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал неправильное толкование закону, не применил в должной мере норму права, подлежащую применению, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
   На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ, я Ковяшников И.Н. 27 декабря 2010 г. в очередной раз подал в суд Надзорную жалобу, в которой прошу отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.01.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.07.2010 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   К Вам обращаюсь потому, что уже не верю в правосудие и справедливость нашей судебной системы, а так же потому, чтобы Вы знали как обстоят дела на местах и как работодатели незаконно увольняют неугодных им сотрудников.
   Прошу Вас разобраться и принять меры по всем выше указанным мной фактам.