Президенту России Медведеву Д.А.,
            Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я.
            от Старостина Дмитрия Львовича,
            678580 Республики Саха (Якутия).
            Эвено-Бытантайского улуса п. Батагай-Алыта

Заявление.

    За полных шесть лет тяжбы я отправил более 600 копий документов, доказывающих уголовно наказуемые деяния судей, прокуроров и иных должностных лиц. Получал отписки от прокуроров из генеральной прокуратуры России. Последнее заявление на имя генерального прокурора России, было передано депутатом Госдумы Жириновским В.В. в декабре 2007 г. Даже тех копий документов достаточно, чтобы возбудить уголовные дела в отношении около 40 прокуроров, не упоминая о судьях и других должностных лиц. Примите, соответствующие меры.
    По факту осуждения по сфабрикованному делу №68614 Горохова М.П. я участвую в качестве представителя. Суть дела: 29.04.02 г. около 23.30 часов в больницу п. Батагай-Алыта с травмами криминального характера поступил Горохов В.Н. и находился на лечении в течении 35 дней. Может, в длительном лечении не было необходимости. Своему, рабочему больницы, могли позволить «полежать» для «отягощения» статьи. Им ли не знать об этом. Потому что при отсутствии соответствующего оборудования врач установила степень тяжести закрытой черепно-мозговой травмы и.т.д.
    При необходимости можно в доказательство о дате поступления и выписки из больницы предоставить копию заключения эксперта и другие документы. Дело в том, что во время судебного заседания 15.12.05 г. зачитано обвинительное от 24.09.02 г., в котором дата происшествия в ночь 30.04.02 г. Хотя, по заявлению от 01.05.02 г., Горохов В.Н. был избит в ночь 01.05.02 г. И оказывается Горохову В.Н. нанесли побои около 20-21 часа 28.04.02 г., согласно его заявлению от 08.07.02 г. А в заключении эксперта дата поступления Горохова В.Н. в больницу - в ночь 29.04.02 г.
    По материалам уголовного дела №68614 получилось, что четыре дня подряд Горохова В.Н. избивали одни и те же лица, на одном и том же месте, в разное время. Прокуроры и судьи не обращали внимание на противоречие в датах о происшествии в заявлениях потерпевшего Горохова В.Н. Несмотря на предоставленные копии заявлений Горохова В.Н. Вместе с другими документами были отправлены неоднократно в прокуратуру РС (я), генеральную прокуратуру РФ и по другим инстанциям. Ведь отсутствие точной даты происшествия доказывает:
    - факт дачи заявлений потерпевшим Гороховым В.Н., под диктовку следователя Тарбахова И.Е.
    - факт составления незаконного отказного материала по происшествию 29.04.02 г.
    - факт незаконного повторного возбуждения 12.07.02 г. уголовного дела №68614 по ст. 111 ч 3 «а» УК РФ.
    - факт незаконного осуждения по уголовному делу №68614 по ст. 112 ч. 2 «г, д» УК РФ.
    Следовательно, объяснительные с «признаниями» о нанесении побоев Горохову В.Н. получены под принуждением следователя Тарбахова И.Е., от «подозреваемых» Горохова М.П. и Старостина А.М. Факт принуждения подтверждают и подписанные 01.05.02 г. протоколы об административном правонарушении. Совершенном, якобы в отношении Горохова В.Н., этими же «подозреваемыми». Сотрудник милиции Федоров И.М. составил протокол административного правонарушения от 01.05.02 г. Несмотря на то, что лично принимал объяснительную от Горохова В.Н. о нанесении ему побоев, теми лицами, указанными в административном протоколе 01.05.02 г (штраф оплачен).
    При раскладе - тюрьма или отказное дело,  могли взять вину на себя, подписать протоколы о административном правонарушении и заплатить 5.000 руб. А деньги, скорее всего поделили между собой потерпевший Горохов В.Н. и следователь Тарбахов И.Е. Могу доказать факт вымогательства.
    Но, следователю Тарбахову И.Е. оказалось недостаточно сфабриковать уголовное дело, он решил отправить в тюрьму по сфабрикованному делу 18-летних парней. Тем самым подтвердив свою  угрозу сказанного в мае месяце 2002 г., отправить Горохова М.П. и Старостина А.М. в тюрьму по «тяжкой» статье и надолго.
    И поэтому, по происшествию от 29.04.02 г. составив отказной материал, повторно возбудил 12.07.02 г. уголовное дело №68614, по ст. 111 ч 3 «а» УК РФ, в котором лишение свободы на срок от пяти до двенадцати лет. Вопреки ст. 27 УПК РФ, в котором имеется основание для прекращения уголовного преследования. Это наличие в отношении подозреваемого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
    Кроме того, последствия телесных повреждений, возникающие в силу случайных обстоятельств не должны служить основанием для изменения квалификации телесных повреждений. Отказной материал имели право составить, только по ст. 112 ч 2 «г, д» УК РФ, в котором лишение свободы на срок до пяти лет. Более того, судя по постоянному вопросу о грабеже во время допросов, следователи имели намерение «добавить» и факт группового грабежа.
    С методами и способами ведения следствия следователем Тарбаховым И.Е, с целью отправить в тюрьму по «тяжкой» статье Горохова М.П. и Старостина А.М. При соучастии прокуроров, судий и других должностных лиц, предлагаю ознакомиться подробнее:
    - Заявление от 01.05.02 г потерпевшего Горохова В.Н. зарегистрировано под № 123, а повторное по тому же эпизоду, заявление от 08.07.02 г Горохова В Н имеет № 14. Из этого следует, что книгу учета преступлений заменили с целью укрывательства преступления. Об этом обязан, знать начальник УОВД Николаев И М, принимавший участие в незаконном аресте и содержании под стражей Горохова М П. Вскоре перевелся работать в другой район.
    - При отсутствии точной даты происшествия, уголовное дело № 68614 возбуждено дважды. По одному и тому же  эпизоду. В май месяце составлен отказной материал и повторно возбуждено в июль месяце 2002 г. Данное дело два раза прекращали. Сперва в связи с изменением обстоятельств 25.01.03 г следователем Петуховым А В. Потом в связи с примирением сторон 25.11.03 г следователем Афанасьевым  А.А.
    - После несогласия Горохова М.П. с основаниями для прекращения, уголовное дело № 68614, передали в суд.
    Во время предварительного слушания проведенного 24.01.05 г, председатель федерального суда Герасимов Г.Г., по этому сфабрикованному уголовному делу № 68614 выявил только одно нарушение. Оказывается, при ознакомлении с материалами дела не были разъяснены права. Точнее, был выявлен факт подлога в постановлении о ознакомлении обвиняемого с материалами дела 29.07.04 г совершенного следователем прокуратуры Винокуровым А.В., оставленное без должного внимания Герасимовым Г.Г. Так как в постановлении Герасимов Г.Г. зафиксировал пояснение Горохова М.П., что слово «не желает» написанное в протоколе произведено другим лицом.
    - Объяснительные, данные под принуждением не основание для возбуждения уголовного дела. Признательные показания подозреваемого можно положить в основу обвинения лишь при их подтверждении другими собранными по делу фактами, доказательствами. Тем более, если следователь собственноручно написал «признание» от имени подозреваемого и заставил подписать.
    - Осмотр места происшествия от 29.04.02 г., был произведен 13.07.02 г., почти три месяца спустя после происшествия. Подписались в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых, постоянный «клиент» медицинского вытрезвителя (ранее судимый) и тех. работник отдела милиции.
    - При отсутствии вещественных доказательств и соответственно, заключения эксперта, все следователи утверждают о нанесении ударов деревянной палкой и железной трубой. С этим предположением, согласны все прокуроры и судьи.
    - При отсутствии медицинского освидетельствования, уверены, что Горохов М.П., Старостин А.М. и неустановленный соучастник находились в нетрезвом состоянии. В первом заявлении Горохова В.Н. о третьем соучастнике, было записано «неизвестное лицо». Непричастность третьего соучастника в нанесении побоев, указанного в повторном заявлении Горохова В.Н., установлено в ходе судебного разбирательства. Прокуроры и судьи не требовали и не пытались установить после суда третьего несуществующего, неустановленного «подельника».
    - Судебно-медицинская экспертиза проведена 23.07.02 г по происшествию от 29.04.02 г. При отсутствии оборудования и основано на предположении эксперта. Составление предварительных выводов, содержащих предположительное суждение о степени тяжести телесных повреждений - недопустимо.
    - Справка о состоянии здоровья потерпевшего Горохова В.Н. выдана 11.08.02 г. По происшествию от 29.04.02 г.
    А нам отказались предоставить справку о выписке из больницы Горохова В.Н. После его повторного поступления в больницу, для предъявления в суд. Так как, последствия телесных повреждений возникающие в силу случайных обстоятельств не должны служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений. Об этом врачам, вероятно, известно, поэтому, отказались выдать справку.
    Более того, в мае месяце 2002 г. на профсоюзное собрание работников больницы, были вызваны Горохов М.П. и Старостин А.М. И в присутствии матерей Гороховой Л.Л. и Матвеевой Е.А., осуждены без суда и следствия на пять лет лишения свободы (общего режима) с выплатой компенсации морального вреда на сумму 300.000 тысяч рублей.
    О проведении профсоюзного собрания и о принятом решении обязан знать главный врач больницы п. Батагай-Алыта.
    - Прямых свидетелей происшествия нет. Показания считаются ложными, если в них полностью или частично искажаются факты. Все косвенные свидетели указывают дату происшествия в ночь 30.04.02 г. Показание одного из косвенных свидетелей было сфабриковано. Во время судебного расследования 15.12.05 г свидетель Сотрудников А.С. заявил, что никаких показаний не давал. Ему не позволили ознакомиться с его «показанием». Вот поэтому, во время неоднократных откладываний судебных заседаний и зачитывания о присутствующих, этот «свидетель» не упоминался. Предполагали, только зачитывание его показаний, но «нечаянно» вызвали в суд.
    - После отказа Горохова М.П. от ранее данных показаний без участия адвоката и отказа от дачи показаний без адвоката по уголовному делу №68614. Последовал незаконный арест 22.07.02 г, по происшествию от 29.04.02 г, произведенный следователем Тарбаховым И.Е., по собственноручно составленному отказному материалу. Отсутствие в протоколе задержания записи о мотиве ареста и основания для содержания под стражей подтверждают факт незаконного ареста.
    А дата 22.07.02 г протокола задержания и дата 24.07.02 г постановления об изменении меры пресечения. Доказывают, установленный законом срок и факт содержания под стражей (не более 48 часов).
    - Утверждение прокуроров о участии по делу №68614 адвоката Комарович В.Д. является голословной и ложной информацией. Комарович В.Д. после ознакомления с материалами дела заявил о отсутствии события преступления. Получив за услуги 5.000 руб. и выдав квитанцию № 41. В дальнейшем отказался от защиты Горохова М.П. и принял соучастие в незаконном аресте и содержании под стражей. Присутствовал во время допроса, без ордера на участие, по данному делу не имея согласия Горохова М.П.
    - Произведенный допрос находящегося под стражей Горохова М.П. доказывает, что арест был проведен с целью принуждения к даче показаний. По происшествию чуть ли не трех месячной давности. И неважно в вечернее или в ночное время был проведен допрос по сфабрикованному уголовному делу № 68614. Мать (Горохова Л.Л.) и брат (Горохов Л.П.) «подозреваемого» Горохова М.П., были свидетелями допроса, когда пришли забрать посуду после ужина. И вызвали около 22.00 часов начальника УОВД. Уверен, только это обстоятельство помогло избежать физического и психологического воздействия со стороны следователя Тарбахова И.Е. в отношении Горохова М.П.
    - В постановлении от 24.07.02 г о изменении меры пресечения, следователь Тарбахов И Е, голословно обвинил в уклонении от следствия и продолжении преступной деятельности Горохова М.П. не имеющего привода в УОВД. Постановление об изменении меры пресечения не соответствует требованиям норм уголовно-процессуального кодекса Российской федерации. Постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    - Тарбахов И.Е. не оставил попытки принуждения к даче показаний Горохова М.П. и вызывал повестками в дни своего дежурства по УОВД. Имеются повестки от 27.07.02 г и 29.07.02 г.
    Кроме того, 18.08.02 г. около 19.00 ч. следователь Тарбахов И.Е. пришел в дом Горохова М.П., чтобы забрать его в отдел милиции. После отказа Горохова М.П. от дачи показаний без адвоката и ходатайства о предоставлении адвоката, Тарбахов И.Е. в присутствии матери и свидетелей нецензурными словами оскорблял Горохова М.П. И отправился в отдел милиции, угрожая тем, что обязательно «посадит» в «каталажку», а потом в тюрьму. Вскоре, отправил повестку о явке 18.08.02 г. в 19.00 часов (!). Горохов М.П. отказался от допроса без участия адвоката.
    Ему лично известны методы ведения допроса следователя Тарбахова И.Е. Необходимости в таких вызовах не было, Тарбахов И.Е., мог забрать с работы Горохова М.П. и заставить целыми днями сидеть в дежурной части. Тем самым, унижая 18-летнего парня перед жителями поселка, где он родился.
    - По фактам незаконных вызовов повестками, имеются основания для принятия мер и в отношении следователей.
    Повестки полученные от следователя Петухова А.В. доказывают факт совершенного им уголовно наказуемого деяния. Потому, что вызвав повесткой 24.09.02 г в качестве обвиняемого Горохова М.П. предъявил обвинение от 17.07.02 г подписанный следователем Тарбаховым И.Е. Вместо изъятого из материалов дела обвинительного от 17.07.02 г., доказывающего невменяемое состояние следователя Тарбахова И.Е. И чтобы исправить факт незаконного предъявления обвинения от 17.07.02 г., вызвал повесткой 27.12.02 . Горохова М.П. в качестве обвиняемого. И предъявил обвинение от 24.09.02 г. подписанный своим именем в котором привлек к уголовной ответственности и потерпевшего Горохова В.Н. Повесткой от 29.11.03 г. вызывал в качестве обвиняемого и составил постановление о приводе от 04.12.03 г. Горохова М.П. следователь Афанасьев А.А. Не зная о том, что начальник УОВД Николаев А.В. подписался 14.01.04 г в его постановлении о прекращении дела №68614 в связи с примирением сторон от 25.11.03 г. И о проведенном допросе Горохова М.П. в присутствии адвоката Большаковой М.Д. Потому что в протоколе допроса от 25.11.03 г. имеются подписи Горохова М.П. и Большаковой М.Д., но отсутствует подпись следователя Афанасьева А.А. Повестки от 17.06.04 г. и 18.06.04 г. о вызове Горохова М.П. в качестве обвиняемого доказывают явное намерение следователя Боескорова А.В. составить протокол о приводе для принуждения к даче показаний Горохова М.П. Дело в том, что 17.06.04 г. в доме никого не было. Мать Горохова М.П. до позднего вечера участвовала в подготовке к банкету по случаю последнего звонка в школе. 18.06.04 г. после слов сотрудников милиции: «Вчера, приходили» и вручения повестки, она автоматически взяла и подписалась за поданную, вчерашнюю повестку от 17.06.04 г. Следовательно, сотрудники милиции злоупотребили своим должностным положением. Для того, чтобы доставить в отдел милиции Горохова М.П. - принудительно. Скорее всего, выполняя прямое указание следователя Боескорова А.В.
    Повестка от 10.07.06 г. инспектора УИН Аммосовой В.А. доказывает факт вызова Горохова М.П. и ее незаконное требование приходить на отметку как поднадзорному. Явно не понимая разницу между условно осужденным и поднадзорным или выполняя указание судий. Которым оказалось мало того, что дали условный срок и пожелали, чтобы эти годы Горохов М.П. ходил на отметку. О том, что она имеет право контролировать, а не надзирать условно осужденного. Мною были отправлены заявления в прокуратуру, но бесполезно. Горохов М.П. вынужденно ходил на отметку, во избежание дальнейшего уголовного преследования.
    - Протоколы допроса следователей имеют одинаковый текст, доказывающий, что заставляли переписывать, ранее данное под принуждением показание Горохова М.П. Имеются копии протоколов допроса, в которых задается вопрос о грабеже прямо и последовательно, следователями. Явно, с намерением «добавить» ст. 161 «Грабеж» УК РФ.
    Кроме того, факт оказанного давления следователями в отношении Горохова М.П., доказан следователем Верхоянской межрайонной прокуратуры Винокуровым А.В. Ведь в протоколе дополнительного допроса потерпевшего, имеется признание Горохова В.Н. о оказанном давлении со стороны следователей УОВД в отношении него и непричастности Горохова М.П. и Старостина А.М. по факту нанесения ему побоев.
    - Никогда не получали постановлений об окончании или продлении срока предварительного следствия. Об этом узнавали из предъявленного обвинительного, отписок прокуроров или во время ознакомления с материалами дела. Факт продления задним числом срока предварительного следствия по делу №68614 доказывает постановление о принятии к производству и продлении срока предварительного следствия от 12.09.02 г. следователя Петухова А.В. Ведь о продлении срока предварительного следствия обязаны уведомить за пять дней до окончания срока предварительного следствия, то есть 02.09.02 г., а не 12.09.02 г., просить о продлении.
    В исх. 15-1245-02 от 14.10.02 г Дядин И.Л. прокурор по надзору за следствием, дознанием и ОРД сообщил, что срок предварительного следствия прокурором Верхоянской межрайонной прокуратуры продлен до 4 месяцев (до 07.11.02 г). Вряд ли, Дядин И.Л. подтвердить это на суде, но не сможет и опровергнуть свою отписку.
    Спустя шесть дней, в исх. 81 от 20.01.03 г прокурор Брагин Н.Я. сообщает о продлении срока следствия  до 6-ти месяцев, то есть до 12.01.03 г. Прокурором и заместителем прокурора РС (я), не называя их фамилии. Что может, убедительнее этих отписок, доказать продление задним числом срока предварительного следствия.
    - Нам известно о том, что следователь Тарбахов И.Е. был в отпуске (сентябрь 2002 г.) оставив незаконченное дело №68614. Но и после его назначения на должность начальника УОВД и принятия 12.09.02 г к производству дела №68614 следователем Петуховым А.В. В материалах дела №68614 имеется постановление о возобновлении предварительного следствия от 25.12.02 г. составленный и подписанный Тарбаховым И.Е.
    - Тарбахов И.Е. в заявлении от 19.08.02 г. на имя начальника ОАО «Сахателеком» о принятии меры в отношении меня (Старостина Д.Л.). Заявил голословно о якобы препятствии с моей стороны ведению следствия уголовного дела №68614 по ст. 111 ч 3 «а» УК РФ. Хотя, на самом деле в обвинительной от 17.08.02 г. статья обвинения была переквалифицирована по ст. 112 ч 2 «г.д» УК РФ. О переквалификации не знал прокурор Брагин Н.Я., поэтому в исх. 1000 от 20.08.02 г., пишет о ст. 111 УК РФ. И считает всех троих обвиняемыми по тяжкой статье, а факт избиения Горохова В.Н. доказанным. В то время обвинение предъявлено было только в отношении Горохова М.П. и следствие еще не было закончено. Во время судебного расследования, факт группового избиения не был доказан.
    Кроме того, прокурор Брагин Н.Я. проигнорировал мое заявление, отправленное 17.09.02 г. (имеется уведомление о вручении 08.10.02 г.). С требованием возбудить уголовное дело в отношении следователя Тарбахова И Е за клевету и превышение должностных полномочий. Прокуроры РС (я) и прокуроры из генеральной прокуратуры РФ оставили без внимания предоставленные доказательства по факту бездействия прокурора Брагина Н.Я.
    - По уголовному делу №68614 Горохову М.П. было предъявлено четыре обвинительных постановления. Первое обвинительное от 17.08.02 г., изъято из материалов дела. Так как, доказывал невменяемое состояние Тарбахова И.Е.
    а) Из поставленных трех подписей следователя Тарбахова И.Е., ни один не совпадает указанному месту.
    б) Некоторые из слов не совпадают по строке, предложения слипаются, имеются обрывки из букв в разных местах.
    в) Подпись обвиняемого находится не там где положено. Имеется факт принуждения, подписан чистый лист бумаги.
    г) В описательной части обвинительного непонятно кто кого избивал.
    д) Более того, Тарбахов И.Е. привлек к уголовной ответственности потерпевшего Горохова В.Н.
    Пропущен срок предъявления обвинительного. Проигнорирована просьба Горохова М.П. об изложении всех документов на русском языке. Прокуроры тоже были вынуждены потребовать перевода, так как прокурор Брагин Н.Я. не владеет якутским языком. Хотя и без перевода обвинительного Брагин Н.Я. считает, что все по закону. Имея отправленную копию обвинительного доказывающего невменяемое состояние следователя Тарбахова И.Е. и копию протокола задержания не упоминая и о других отправленных копий документов.
    Следователь Петухов А.В. вызвав повесткой 24.09.02 г. Горохова М.П., предъявил второе обвинение от 17.07.02 г. подписанный следователем Тарбаховым И.Е. Вместо изъятого из материалов дела обвинительного. И чтобы исправить факт незаконного предъявления обвинения, вызвал повесткой 27.12.02 г. Горохова М.П. и предъявил обвинение от 24.09.02 г. подписанный своим именем. Зато, повторив в обвинительном все ошибки Тарбахова И.Е. также привлек к уголовной ответственности потерпевшего Горохова В.Н. В исх. 838 от 14.07.03 г. Брагин Н.Я. считает, что следователь Петухов А.В., перепредьявлял обвинение и не выявил никаких нарушений закона.
    Четвертое, по счету, обвинительное предъявлено следователем прокуратуры Винокуровым А.В. Ну, не может быть законно предъявлено обвинение по явно сфабрикованному делу. Об этом им известно, просто в угоду прокурору Брагину Н.Я. (кроме Тарбахова И.Е.) пытались «слепить» дело. С намерением отправить в тюрьму невиновного парня.
    Вот и следователь прокуратуры Верхоянской межрайонной прокуратуры Потапов С.В. выносил постановления от 03.03.06 г. и от 15.05.06 г. об отказе о возбуждении уголовного дела в отношении председателя федерального суда Герасимова Г.Г. По поданными мною заявлениям с предоставленными доказательствами, скорее всего по указанию вышестоящего начальника или из корыстных побуждений. В настоящее время, следователь Следственного комитета.
    - Что там говорить о следователях, если такие как Корякин Н.Н. (звание п/полковник), Дьячковский В.Н. прилетели в Батагай-Алыта 06.07.04 г. и пробыли до 13.07.04 г. Не представлялись по должности, вероятнее всего из прокуратуры РС (я). Вызывали по телефону Горохова М.П. в УОВД. Горохова Л.Л. и Горохов П.Н. (мать и отец Горохова М.П.) объяснили причину отсутствия Горохова М.П. Эти должностные лица, показали толщину уголовного дела №68614, и заявили о необходимости явки Горохова М.П.
    - Даже, если Горохова В.Н. избили это не повод, чтобы писать заявления под диктовку, указывая заведомо ложные даты и фамилии преступников в угоду следователю Тарбахову И.Е. Кроме того, Горохов В.Н. подал повторное заявление от 08.07.02 г о якобы избиении его 28.04.02 г. около 20-21 часа, явно из корыстных побуждений. В отношении Горохова В.Н., следователя Тарбахова И.Е. и остальных соучастников по делу №68614 обязаны были возбудить уголовные дела, а вместо этого занялись отписками. Получено более 70-ти отписок. Для прекращения уголовного преследования по уголовному делу №68614 достаточно было бы  одной отписки прокурора Брагина Н.Я.
    В отписке исх. №838 от 14.07.03 г. Брагин Н.Я. сообщил о прекращении уголовного дела №68614, и что поводом для прекращения послужило заявление потерпевшего Горохова В.Н. об отсутствии претензий и призыв Горохова М.П. в вооруженные силы России. Тем самым, прокурор Брагин Н.Я. признался в незаконном возбуждении уголовного дела от 12.07.02 г. Горохов М.П. и Старостин А.М. вылетели в Якутск на медкомиссию 17.05.02 г. Горохов М.П. признан негодным к военной службе, а Старостин А.М. убыл к месту прохождения военной службы. Следовательно, возбужденное от 12.07.02 г. уголовное дело № 68614 Брагин Н.Я., считает незаконным.
    Мною, по делу №68614 изложены не все нарушения норм уголовно-процессуального кодекса и законов России.
    Данных фактов достаточно для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц. И, убежден в том, что факт незаконного осуждения по уголовному делу №68614 - это не следственная и не судебная ошибка, а намерение доказать мне и всем нам о безнаказанности должностных лиц. Следовательно, имеется факт сговора из корыстных побуждений всех без исключения должностных лиц соучастников по делу №68614 и по другим подобным делам.
    Так называемое, уголовное дело №68614 было принято к производству в январе 2005 г. председателем федерального суда Герасимовым Г.Г. Горохов М.П. признан виновным судьей Ефимовой Л.А., которая зачитала приговор от имени Российской Федерации. По кассационному заявлению Горохова М П, судьи верховного суда РС (Я) Сотников А.М., Потапов В.Л., Оконешников Е.П. При участии прокурора РС (я) Кривошапкина А.А. Приняли решение о законности приговора по сфабрикованному уголовному делу №68614. Об этом деле до суда были отправлены заявления от Старостина Д.Л. и от Горохова М.П.. с приложенными доказательствами о уголовно наказуемых деяниях должностных лиц. И получены отписки председателя квалификационной коллегии ВС РС (Я) Колесова И.Р. и заместителя председателя ВС РС (я) Федорова А.И. Примите меры в отношении всех должностных лиц из-за соучастия которых по данному «делу». За шесть лет тяжбы не смог добиться правосудия, и особенно в отношении адвокатов.
    Список имеющихся копий документов будет приложен. При необходимости отправлю копии заявлений, почтовых уведомлений, документов и полученных отписок от всех должностных лиц.

Старостин Д.Л.