Сообщаю, что защитник моей дочери, Кирюхин С.И., от лица моей дочери, Зайцевой Ольги Юрьевны, подал 2 жалобы в суд Ленинского района г.Орска на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Колотова и на постановление от 22.07.08 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО г.Орска СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Притула М.А. по факту совершения в отношении первой преступления милицейской ОПГ. Названной ОПГ были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу и использованы заведомо ложные показания милицейской агентуры. Следователь Притула незаконно освободил членов милицейского ОПГ от уголовного преследования за пытки. Между тем, Зайцева Ольга Юрьевна дала согласие на проведение в отношении неё судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (детектора лжи) по определению третейского суда. Эксперт готов провести данную экспертизу, но его умышленно не пускают в ФГУ «СИЗО-2» г.Орска, чтобы не вскрылась деятельность милицейского ОПГ и заинтересованных в сокрытии преступлений последней судей и прокуроров. Данная экспертиза докажет, что Притула и его руководитель Ежелев А.И. сокрыли особо тяжкое преступление в отношении моей дочери. Однако данные жалобы были возращены без рассмотрения судьями Ленинского районного суда г.Орска постановлениями от 12.01.09 г. В связи с изложенным прошу возбудить уголовное дело в отношении судей Жабина В.Г. и Войновой С.П. за вынесение заведомо незаконных постановлений в целях освобождение от уголовного преследования членов милицейской ОПГ.

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Жабин В.Г., изучив жалобу   Зайцевой Ольги Юрьевны   на постановление   старшего следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре   РФ   по   Оренбургской   области   ГТритула  М.А.   об   отказе   в   возбуждении уголовного дела от 22.07.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
11.01.2009г., в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Зайцевой Ольги Юрьевны на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Пригула М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2008г.
Суть обстоятельств по жалобе Зайцевой Ольги Юрьевны заключается в следующем:
При рассмотрении по существу уголовного дела Ленинским районным судом г. Орска, по которому Зайцева О.Ю. являлась подсудимой и обвинялась в сбыте наркотических средств, по ходатайству подсудимой Зайцевой О.Ю. судом назначалась проверка, с целью установления наличия либо отсутствия факта неправомерных действий со стороны сотрудников милиции к Зайцевой О.Ю. в ходе предварительного расследования дела.
22.07.2008г. старшим следователем следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Притула М.А. по результатам проверки о применении сотрудниками милиции пыток к Зайцевой О.Ю. и фальсификации доказательств, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным постановлением Зайцева О.Ю. не согласна, поскольку по ее мнению, следователь никаких проверочных действий для раскрытия преступления не принял, а именно не провел судебное психофизиологическое обследование, что позволит в категоричной форме доказать, что она была подвергнута пыткам со стороны должностных лиц.
Зайцева О.Ю. считает, что уклонение следователя Притула М.А. от проведения данного обследования, является прямым сокрытием тягчайшего преступления против личности.
Зайцева О.Ю. считает также, что проверка по ее заявлению о применении пыток и фальсификации доказательств сотрудниками милиции проведена поверхностно, в виде опроса. При этом следователь полностью проигнорировал прецедентное постановление Европейского суда по правам человека.
Зайцева О.Ю. просит признать незаконным постановление следователя Притула М.А. от 22.07.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать руководителя Орского отдела СУ СК прокуратуры РФ по Оренбургской области Ежелева А.И. устранить допущенные нарушения.
При подготовке к рассмотрению жалобы Зайцевой О.Ю. на основе изучения поступивших материалов и материалов уголовного дела в отношении Зайцевой О.Ю., судья пришел к выводу о необходимости отказа в приеме жалобы к рассмотрению, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе Зайцевой О.Ю., ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также в связи с тем, что данная жалоба не может быть рассмотрена судьей, поскольку на данной стадии, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, установлен иной порядок обжалования.
Судьей установлено, что суть жалобы Зайцевой О.Ю. сводится к тому, чтобы оспорить обстоятельства, которые были предметом исследования в судебном заседании, им дана оценка, и они проверялись судом кассационной инстанции.
Основные доводы заявителя сводятся к попытке доказать о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Зайцевой О.Ю. со стороны сотрудников милиции.
Однако законом установлен определенный порядок обжалования и, ревизия уголовного дела, по которому имеется иступивший в законную силу приговор суда, и такая проверка возможна только в порядке главы 48 УПК РФ, то есть в порядке надзора, но никак не в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования действий должностных лиц только на досудебной стадии уголовного процесса.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 376-O от i 8.07.2006 г., осуществление судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, отдельно от проверки приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место в рамках рассмотренного судом уголовного дела, фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам.
Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе Зайцевой О.Ю., не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому жалоба Зайцевой О.Ю. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению инициатору.
Отказом в принятии жалобы к рассмотрению, судья не ограничивает заявителя в доступе к правосудию, поскольку данное решение заявителем может быть обжаловано в выше стоящий суд.
По исследованным материалам судьей не установлено каких-либо нарушений со стороны старшего следователя СО г. Орска СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Притула М.А. поскольку он принял решение в соответствии с требованием ст. 145 УПК РФ.
Кроме того, жалоба Зайцевой О.Ю. не соответствует требованиям законодательства, а именно в водной части в качестве заявителя указана Зайцева О.Ю., однако подписана жалоба представителем заявителя Зайцевой О.Ю. - Кирюхиным СИ., данные обстоятельства противоречат друг другу, поскольку представитель заявителя, на основании доверенности, вправе от собственного имени составлять, подписывать и направлять в суд жалобы.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Зайцевой Ольги Юрьевны на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Орску Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области Притула М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2008г., оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 дней, а заявителем в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии настоящего постановления.
Судья Жабин В.Г.

  12.01.09 г. судом Ленинского района г.Орска (судья Жабин В.Г.) было вынесено постановление об отказе в приёме моей жалобы о том, чтобы:
1)  Признать незаконным постановление от 22.07.08 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО г.Орска СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области Притула М.А.
2)  Обязать руководителя Орского отдела СУ СК прокуратуры РФ по Оренбургской области Ежелева А.И. устранить допущенные старшим следователем грубейшие нарушения ст.3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  Предлогом для этого стало искажение требований ст.125 УПК РФ, поскольку суд указал, будто обстоятельства, изложенные мною уже были предметом судебного разбирательства. На самом деле в суд никто указанного постановления не обжаловал. Между тем, именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не обстоятельства обвинения являются в данном случае предметом судебного разбирательства. Более того, суд совершено произвольно трактует Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихонова Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в части указанной выше. То, что я прошу изучить в судебном заседании описываются следующим образом в названном акте Конституционного Суда РФ: «Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие которого искажалось бы само существо правосудия по данному делу, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413; статья 418 УПК Российской Федерации)». Именно последнего я и добиваюсь: самостоятельного расследования отдельно от уже рассмотренного в отношении меня сфальсифицированного милицейско-прокурорской ОПГ уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и применения пыток, ставших причиной самооговора на предварительном следствии. Искажение судом действительных требований Конституционного Суда РФ указывает на прямое игнорирование требований ч.4 ст.15 Конституции РФ; ст.1 УПК РФ; ст.3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; прецедентов Европейского суда по правам человека Аксой (Aksoy) против Турции Судебное решение от 18 декабря 1996 г.; МЕНЕШЕВА ПРОТИВ РОССИИ ЖАЛОБА № 59261/00; Кузьменко против России 18541/04 и многих других. Более того, суд попытался лишить меня прав, предусмотренных ст.3 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод на исправление судебной ошибки или преступления, в результате которого я была незаконно осуждена. Европейское сообщество, где правовая культура не в пример отечественной и национальные судебные инстанции руководствуются только внутренним законодательством и международным правом, считает возможным наличие судебных ошибок. Тогда как в условиях России при некомпетентности и коррумпированности государственного аппарата данные «ошибки» стали нормой, поскольку суды руководствуются не правом, а неким внутренним убеждением, о чём мною поставлен вопрос перед Европейским судом по правам человека (см. в приложении копию формуляра жалобы).
  Фактически суд лишает меня возможности пересмотра сфальсифицированного в отношении меня уголовного дела после вынесения обвинительного приговора в отношении членов ОПГ из числа правоохранителей, организованно занимающихся уголовным преследованием неугодных им лиц на основании сфальсифицированных самим ОПГ доказательств (см. http://serg-kiryukhin.ucoz.ru/).
  На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.6; ст.13 КОПЧ, ст.378 УПК РФ,

ПРОШУ:

  Отменить постановление от 12.01.09 г. суда Ленинского района г.Орска и направить мою жалобу в тот же суд для рассмотрения в том же составе.

     Приложение: копия документов на 66-и листах.