Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
   Настоящее обращение к Вам вызвано необходимостью обратить Ваше внимание на факты очевидного бездействия при исполнении своих обязанностей Председателем Омского Областного суда Ярковым В.А., которые влекут за собой существенные нарушения моих прав и законных интересов, заставляют усомниться в беспристрастности Яркового А.В., последовательности и объективности принимаемых им решений.
   Ярковой В.А. необоснованно соглашается с приговором, признавшим виновным лицо, которое не могло подлежать уголовной ответственности в силу специальности субъекта ответственности ст. 315 УК РФ.
   Ярковой В.А., в порядке надзора, не исправив судебную ошибку, игнорирует представленные ему с личного приема неопровержимые доказательства, указывающие на отсутствие у осужденного Будко А.П. специальных полномочий, предусмотренных ст.315 УК РФ.
   Приговором мирового судьи судебного участка № 84 САО г.Омска Абкеримовой Т.В. от 22.03.2010 года гр-н Будко А.П. 1969 г.р. был признан виновным в совершении преступления по ст.315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда).
   Несмотря на то, что надзорную жалобу на приговор Председатель Омского Областного суда Ярковой В.А. в соответствии с законом обязан был рассмотреть лично, он передает ее по неизвестной причине на рассмотрение другому судье надзорной инстанции – Брежневой О.Г.
   Факт передачи рассмотрения надзорной жалобы судье Брежневой О.Г. подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте Омского Областного суда.
   Председатель Областного суда Ярковой В. А., согласившись с результатами рассмотрения надзорной жалобы судьей Брежневой О.Г., фактически проигнорировал и проявил непоследовательность в оценке своих же аргументов и доводов в вынесенных им ранее мотивированных решениях.
   Предварительно, еще до возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ, для сбора доказательств вины Будко А.П. и по прямому указанию начальника ОССП по САО г.Омска Моисеенко Н.К. судебным приставом-исполнителем по САО г.Омска Пукаловой А.К. в отношении предполагаемого директора Общества Будко А.П.. были возбуждены административные дела в связи с неисполнением последним законных требований судебного пристава – исполнителя.
   Постановлениями мирового судьи участка №84 по САО г.Омска, Будко А.П был признан виновным и привлечен к административной ответственности.
   В обвинительном заключении, утвержденном Прокурором по САО г.Омска Светенко Ю., привлечение к административной ответственности Будко А.П. использовалось как основное доказательство вины Будко А.П. по ст. 315 УК РФ, на котором и строилось все обвинение.
   Однако данные административные постановления в порядке надзора были отменены председателем Областного суда Ярковым В.А. еще до вынесения обвинительного приговора по ст.315 УК РФ, а производство по ним было прекращено в связи с отсутствием в действиях Будко А.П. состава административного правонарушения.
   Более того, установленные уже самим председателем суда Ярковым В. А. в административных постановлениях юридически значимые обстоятельства и факты имели для уголовного суда преюдициальное значение и должны были повлечь за собой оправдательный приговор в отношении обвиняемого в преступлении Будко А.П.
   Каким образом при отсутствии признаков даже административных правонарушений в действиях осужденного, что было установлено самим же председателем областного суда Ярковым В.А., позднее в тех же самых действиях Ярковой В.А. усматривает признаки уголовно-наказуемого деяния, соглашаясь с приговором суда?!
   Постановления председателя Областного суда Яркового В. А. об отмене и прекращении административных дел были известны мировому судье Абкеримовой Т.В. еще до вынесения ею обвинительного приговора.
   Несмотря на это, в мотивировочной части своего приговора судья Абкеримова Т.В. ссылается как на доказательство вины Будко А.П. все на те же постановления о привлечении последнего к административной ответственности, которые де-юре уже были отменены председателем Областного суда Ярковым В.А. и по существу являлись ничтожными.
   Фактически, Абкеримова Т.В. прямо игнорирует решения вышестоящего руководителя и выходит за рамки судейской этики и, более того, закона. Такие нарушения судебной подчиненности Абкеримовой Т.В. председатель Областного суда Ярковой В.А. по неизвестным причинам оставил без внимания. Проигнорировал председателя Областного суда Яркового В.А. и заместитель председателя Советского районного суда г.Омска по уголовным делам Вдовченко П.Н., оставивший приговор мирового судьи Абкеримовой Т.В. в законной силе, сославшись на всё те же административные постановления в своей мотивировочной части.
   Административные постановления, как было сказано выше, о признании Будко А.П. виновным в неисполнении им требований судебного пристава были признаны председателем Областного суда Ярковым В. А. незаконными и необоснованными, а производства по ним были прекращены. Все это доказывало то, что судебный - пристав исполнитель никаких законных требований надлежащему лицу, в обязанность которого входило исполнить решение суда, вообще не направляла, а потому и не было даже повода и основания привлекать Будко А.П. к уголовной ответственности и обвинять его в злостном уклонении от исполнения решения суда.
   Более того, административные постановления о привлечении Будко А.П. к административной ответственности по странному стечению обстоятельств были также вынесены ранее все той же судьей Абкеримовой Т.В.., но без участия в судебных заседаниях самого Будко А.П.
   Каким образом прокуратура по САО г.Омска продолжительное время - в течении шести месяцев - соглашалась с тем, что уголовно преследуется лицо, вообще не подлежащее привлечению к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
   В диспозиции вышеназванной статьи субъектом ответственности мог выступать лишь специальный субъект - директор Общества, либо должностное лицо с полномочиями. Осужденный же по делу Будко А.П. не являлся директором юридического лица и не имел никаких надлежащих полномочий, а потому вообще не мог подпадать под уголовную ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ.
   Еще одним доказательством того, что Будко А.П. не имел специальных полномочий, является решение Советского суда г.Омска от 08.02.2010 года, в котором с Общества была взыскана заработная плата за отработанный период в пользу действующего на тот период генерального директора Общества С. Максова. Данное решение состоялось еще до вынесения приговора Абкеримовой Т.В.. В ходе судебного заседания судье Абкеримовой Т.В. неоднократно заявлялось адвокатом, что его подзащитный не является директором Общества, которому необходимо исполнить решение Арбитражного суда, однако ею эти заявления и представляемые доказательства по неизвестным причинам игнорировались.
   Решение Советского районного суда от 08.02.2010 года, как доказательство, было приобщено к надзорной жалобе и передано с личного приема председателю Областного суда Ярковому В. А., которое было также им оставлено без внимания.
   Ярковой В,А. оставил без внимания и должной оценки даже свои собственные, ранее вынесенные им же решения, еще раз указывающие на невиновность осужденного, чем поставил еще под большее сомнение свою беспристрастность и объективность.
   Прокурор по САО г.Омска Светенко Ю. и Прокурор Омской области Спиридонов А.П., которым было достоверно известно, что Будко А.П. не является директором юридического лица и не может подлежать уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, продолжали осуществлять свои активные действия фактически уже по незаконному уголовному преследованию лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности.
   Прокуратура САО г.Омска, в лице прокурора округа Светенко Ю., несмотря на очевидное отсутствие самого события преступления и каких-либо доказательств, относящихся к ст. 315 УК РФ и уголовному делу в частности, была прямо заинтересована в обвинительном приговоре, собрав воедино за два месяца четыре тома уголовного дела и утвердив сомнительное обвинительное заключение, направила дело в суд.
   При таких обстоятельствах получение обвинительного приговора Прокуратурой и оставление его в законной силе было единственной возможностью уйти от ответственности и обвинения в коррупционных связях и превышении должностных полномочий лиц, лично заинтересованных в данном уголовном деле.
   Более того, Следственный комитет при Прокуратуре Омской области установил факт нарушения прав и законных интересов дознавателем Карась Е.В. и Прокуратурой по САО, указав на то, что действия Будко А.П. не могут расцениваться как преступление, однако никаких конкретных действий в отношении лиц, необоснованно возбудивших уголовное дело, Следственный комитет не принял.
   Несмотря на то, что Будко А. П. в процессе дознания по делу был дважды на личном приеме у Прокурора Омской области Спиридонова А.П. и указывал в поданных жалобах, что не является субъектом ответственности по данной статье, Прокурор Спиридонов А.П. все эти доводы оставил без внимания.
   Заслуживает особого внимания тот факт, что заместитель Председателя Омского областного суда по гражданским делам Светенко С., является родственницей прокурора по САО г.Омска Светенко Ю., с согласия которого и осуществлялось уголовное преследование Будко А.П.
   За состоявшимся обвинительным приговором в отношении лица заведомо неподлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ скрыты более серьезные преступления «заказчиков» данного уголовного преследования и должностные злоупотребления лиц, лично заинтересованных в привлечении к уголовной ответственности Будко А.П., тем более, что «заказчики» данных действий известны.