Дмитрий Анатольевич!
   Повторно обращается к Вам Устинова Оксана Валентиновна, прож. по адресу: 445051, г. Тольятти, пр. С. Разина, д. 71, кв. 543; сот.: 8272172223.
Господин Президент! На сайте обращений находятся мои сообщения от 16.02.11 г. и от 12.02.11 г. До настоящего времени по ним никаких мер не принято. Зарплата мне не выдана, виновные к ответственности не привлечены. Сейчас я как никогда уверена о наличии коррупции в структурах судебной власти и правоохранительных органах.
Поэтому я вновь обращаюсь к Вам, возможно это будет последний раз.
Я, Устинова О. В. обратилась с иском о взыскании суммы долга по заработной плате и компенсации за задержку её выплаты. Решением Автозаводского районного суда от 10 декабря 2010 года по делу №2-7989/10 исковые мои требования о взыскании невыплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения. Суд отказал Устиновой О. В. в её праве на взыскание долга по зарплате за период с 01.07.09 г. по 21.09.10 г.
Полагаю, что Решение от 10.12.10 года вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального и процессуального права.
Считаю, что решение вынесено с выводами, противоречащими обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, доводы Истца в решении суда искажены, это подтверждается следующим:
А) стр.1 Решения, - «…в период работы ей с 1 июля 2009 года по декабрь 2009 года не выплачивалась заработная плата.».
Это неверное изложение доводов Устиновой О. В., на самом деле Устиновой О. В. не выплачена заработная плата за период с 01 июля 2009 года по день подачи ею заявления об увольнении,- 25 марта 2010 года.
После отмены судом (дело №2-6129/10) незаконного приказа Ответчика №1 от 12.01.10 года о псевдо-увольнении Устиновой, она подала заявление об увольнении с 21 сентября 2010 года.
Таким образом,- Устинова О. В. работала по 25 марта 2010 года и по этот день ей не выплачена заработная плата, а до 21 сентября 2010 года я считаю, что имеет место вынужденный прогул.
Б) имеются искажения на стр.1-2 решения, - «Отношения у них (т.е. у сторон) испортились с 21.01.10 года, она (т.е.Истица) после сдачи в налоговую инспекцию отчетности не работает, хотя трудовые отношения прекращенными не считает, т.к. изданный работодателем приказ о её увольнении от 21.01.10 года был признан судом незаконным, себя она считает прекратившей трудовые отношения с 21.09.10 года с момента подачи заявления об увольнении ..».
При чем здесь отношения испорченные с «21.01.10 г.» и при чем здесь вообще эта фраза и дата??? Откуда взялся «приказ о её увольнении от 21.01.10 года»-????.
Последний отчет о деятельности фирмы Устиновой сдан 25 марта 2010 года о чем имеются в деле подтверждающие документы, о которых суд умалчивает в решении. В этот же день – 25 марта 2010 года Устинова в присутствии свидетелей вручила руководству фирмы заявление о увольнении и с этого момента считала трудовые отношения прекращенными. Но в суде Ответчики упорно отрицают этот факт. Тогда после вступления в силу решения суда от 03.09.10 г. по делу №2-6129/10 о признании приказа от 12.01.10 года незаконным, Устинова подала повторное заявление об увольнении, но уже с 21.09.10 года.
Таким образом, Устинова добросовестно работала до 25 марта 2010 года.
1) суд принял к сведению ничем не подтвержденные слова Ответчика о том, что «..после 10.12.2009 года Истица на работу не приходила» (стр.2 решения). Ответчиком не доказал этого, в нарушении им ст.56 ГПК РФ, гласящей, что, - «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований…».
Таким образом, суд принял не подтвержденные сведения и изложил их в решении, нарушив принцип,- «решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.».
2) на стр. 2 Решения Ответчик утверждает, «… в ведомостях по заработной плате расписывались все»,- однако, несмотря на наши просьбы, она не предоставила суду ни одной платежной ведомости, подтверждающей выдачу Устиновой заработной платы.
- на стр.2 Ответчик утверждает, что «Истица получила заработную плату в полном объеме, ей были выплачены отпускные… После 20.12.09 года, когда Сладковой С.А. (учредитель фирмы Ответчика) не было дома, Истица пришла к ней домой и под надуманным предлогом забрала у её мужа платежные ведомости.».
На стр.2 Решения Ответчик утверждает, что «Сладкова и муж давали ей взаймы,… она должна им более 38 000 руб.»
Данные утверждения не обоснованы и ничем не подтверждены.
3) В описательной части решения Суд не указал, что имеются доказательства, подтверждающие, что Устинова осуществляла трудовую деятельность до 25 марта 2010 года,- это квитанции, описи сдаваемых на почту документов, разные виды отчетов и деклараций, сдаваемые Устиновой в различные фонды до 25 марта 2010 года.
4) В мотивировочной части суд ссылается на ст.7; т.13 ФЗ «О бухгалтерском учете»,- считаем, что данные правовые нормы не имеют никакого отношения к данному правоотношению сторон.
Тем не менее, данные нормы указывают, что бухгалтер подчиняется руководителю организации. Директор ООО «Голд Лайн» за весь период судебного разбирательства не предъявил к бухгалтеру (Устиновой) ни одного замечания по поводу проделанной работы. Какое право логист Сладкова С.А. (она же представитель Ответчика) имеет право критиковать работу бухгалтера, не имея никаких познаний в данной области???.
5) На стр.5 решения Суд счел действия Устиновой по взысканию заработной платы как злоупотребления правом, основываясь лишь на том, что «… суду представлен Акт приема-передачи документов от 25.03.10 г., из которого видно, что имеются множественные уточнения, документация передана без авансовых отчетов, кассовая книга передана без подписи, платежная ведомость без подписи сотрудников …. .».
Указанный Акт от 25.03.10 года отражает передачу документов фирмы Ответчику, передаваемых Устиновой при её увольнении, т.к. она подала в этот день заявление на увольнение. Между Актом и предметом судебного разбирательства о взыскании заработной платы нет никакой причинно-следственной связи, суд же почему-то решил оценить надлежащее или ненадлежащее оформление указанных в нем документов.
6) В решении (стр.5) Суд пишет, что «Согласно представленной суду справке за 2009 года расчет с истицей произведен». Данная справка является Справкой 2 НДФЛ.
В правовой программе Консультант Плюс к ст.136 ТК ясно говорится, что Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.04 г. №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей .
Ни один из указанных документов Сладкова С.А. суду не предоставила.
Формы первичных документов по выплате заработной платы утверждены Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты».
И среди этих форм нет такого документа, подтверждающего выплату заработной, как справка 2 НДФЛ,- так как он таковым не является,- суд же упорно берет данный документ за доказательство выплаты заработной платы.
Ответчик не предоставил суду доказательств выплаты заработной платы, которыми могли бы быть,-
а) ведомости о выдаче заработной платы;
б) выписки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование;
в) расходный кассовый ордер;
Если бы Ответчик выплатил Устиновой О. В. зарплату, он мог бы из соответствующих фондов представить доказательства по уплате налогов с начисленной и выплаченной заработной платы, их мог запросить и суд и ответчик,- но они этого не сделали.
Согласно ст.224 НК РФ организации обязаны исчислять сумму налога на доходы физических лиц, но суд упорно уклонялся от моих заявлений обязать Ответчика предоставить данные о удержанных с меня средств с начисленной зарплаты и их перечисление в пенсионный фонд. Просто этих данных в пенсионном фонде нет и Ответчик не смог бы подтвердить начисление зарплаты,- суд же упорно уклонялся от этой темы.
Данные доказательства у Ответчика отсутствуют, а суд почему–то не посчитал нужным их запросить.
7) На стр.5 Решения Суд пишет, - «Из представленных суду банковских документов видно, что Истица действительно на основании чековой книжки и доверенности (?) снимала денежные средства с расчетного счета предприятия, тогда как достоверную финансовую отчетность по снятым суммам истица не предоставила.
Во-первых,- откуда у Истицы может быть финансовая отчетность, она её не может предоставить просто физически, так как таковой у неё нету.
Во-вторых,- Устинова О.В. предоставила Суду доверенность от 11 января 2009 года, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, ссылается Сладкова С.А. в гос. инспекции по труду, обвиняя Истицу в том, что она сняла «… с чековой книжки денежные средства предназначенные для выплаты заработной платы..»,- из данной доверенности видно, что Истице не предоставлено полномочий на снятие денежных средств. Суд почему то уклонился от оценки этого факта.
В суде второй инстанции (областной) суд тоже не пожелал заострять внимание на этом факте, как и на указанных выше, и в своем определении от 09.02.11 г. суд областной инстанции уклоняется от оценки фактов свидетельствующих в пользу Устиновой О. В.
8) На стр.5 решения Суд 1-й инстанции пишет, что,- «Поскольку все расчетные и платежные документы находились у истицы как главного бухгалтера, именно она несёт ответственность за их личную сохранность, переданные ею Ответчику документы недостоверны…»
Как Суд может оценить достоверность или недостоверность документов, если он их не видел!? При этом, делая вывод о недостоверности передаваемых документов суд не опирается ни на какие доводы, не обосновывает на основании каких ном права им сделан такой вывод. Более того, при чем здесь достоверность или недостоверность документов, когда речь идет о взыскании заработной платы??? А Ответчик не предоставил ни одного документа в подтверждении её «выплаты», суд же, как мы видим уклонился от рассмотрения дела по существу.
Суд 2-1 инстанции уклонился от оценки этих обстоятельств.
9) На стр.5 решения Суд 1-й инстанции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ответчика по факту удержания Устиновой О.В. (Истцом) некоторых бухгалтерских документов, которые были затем переданы Ответчику 25 марта 2010 года. Суд делает акцент на том, что Устинова О.В. удерживала у себя документы Ответчика. Но Суд не указал, что Устинова О.В. удерживала их у себя в связи с невыплатой Ответчиком заработной платы. Более того, в решении Суд не указал, что в марте и апреле 2010 года Устинова неоднократно обращалась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в связи с
невыплатой ей заработной платы. Однако, Постановлением от 14 июня 2010 года ей отказали в возбуждении уголовного дела, основанием для отказа явилось Решение суда от 13 мая 2010 года по делу №2-4647/10, впоследствии отмененного областным судом. Суд почему то не сослался на это.
В феврале Устинова О.В. обращалась к Вам о том, что местные правоохранительные структуры не принимают мер по её заявлению о привлечению Сладковой С.А. к уголовной ответственности за лжесвидетельство и клевету в суде,- никаких мер так и не принято,- вот еще одно доказательство нежелания местных структур принимать санкции в отношении Сладковой С. А., суд 1-й и 2-й инстанции проигнорировал это.
10) Суд 1-1 инстанции в процессе производства по иску истребовал из прокуратуры материалы проверки по указанному Постановлению, но почему то Суд не принял меры по истребованию материалов проверки по заявлению Устиновой О.В. от 29.10.10 года, - о привлечению к уголовной ответственности Сладковой С.А. за лжесвидетельские, клеветнические показания в суде, хотя суду предоставлены копии указанных заявлений с подтверждающими документами . Устинова О.В. неоднократно обращалась и в милицию и в прокуратуру о защите своих прав о выплате заработной платы, но суд этого просто не захотел слышать
11) Суд 1-й инстанции на стр.6 Решения опять ссылается на доверенность от 11.01.09 г., утверждая, что,- «… видно, что Истица была наделена правом представлять в банк платежные и иные документы»,- но эта доверенность не дает права на получение денежных средств; и опять же,- это не имеет никакого отношения к предмету судебного разбирательства.
11) На стр.6 Решения Суд указывает на то, что Ответчиком предоставлены платежные документы на оплату отпуска Устиновой О. В. и пребывания её ребенка в пионерском лагере, о снятии Ответчиком суммы в 32 000 рублей,- однако, никаких ведомостей о выплате отпускных суду не предоставлено, и при чем здесь пребывание в лагере ребенка Устиновой О. В., - налицо отсутствие причинно- следственной связи с предметом судебного разбирательства.
12) На стр. 6 Решения суд пишет о том, что «Истица не исполняла своих обязанностей, на работу не являлась и не является в настоящее время».
На самом деле, в материалах дела имеются доказательства, что Устинова О. В. выполняла трудовые функции до 25 марта 2010 года, это,- всевозможные отчеты, декларации, иные документы, направляемые Устиновой О.В. во всевозможные фонды по фирме «Голд Лайн». Последние документы по фирме «Голд Лайн» Устинова О.В. направила в ФНС 25 марта 2010 года, это подтверждается Описью документов,- то есть в день, когда она подала Ответчику заявление о своем увольнении. Мы все понимаем, что для того чтобы сдать отчеты, их надо сначала подготовить. Кстати сама Сладкова С.А. этого не отрицает,- она в процессах возмущалась тем, что не все отчеты Устинова О.В. подготовила надлежащим образом. Но сам факт их составления Устиновой О.В. сама Сладкова С.А. не отрицала ни в одном суде. Работу Устиновой О. В. в ООО «Голд Лайн» до 25 марта 2010 года подтверждают так же свидетели, проходящие в деле, но суд не принял их показания во внимание.
Но суд и 1-й и 2-й инстанции уклоняется от оценки доказательств свидетельствующих в пользу Устиновой О.В.
13) Суд на стр.6 Решения ссылается на АКТ проверки трудовой инспекции,- однако, Акт проверки Госинспекции по труду от 26.10.10 года составлен со слов Сладковой С.А. .
В этом Акте имеется фраза,- «Из объяснений учредителя Сладковой С.А. следует….» и слово в слово перечисляются те же лжесвидетельские показания, полученные от Сладковой С.А. и по поводу снятия денег по доверенности, и по якобы выданной зарплате на основании справки 2 НДФЛ. Естественно, что Сладковой С. А. невыгодно было предоставлять работнику инспекции по труду сведения о том, что Устинова С.А. работала в ООО «Голд Лайн» до 25 марта 2010 года,- поэтому Сладкова С.А. просто не предоставила эти документы, умышленно введя должностное лицо в заблуждение. И опять тут фигурирует доверенность от 11.01.09 года со ссылкой на то, что Устинова О. В. по ней «снимала» денежные средства,- данная доверенность не дает полномочий на снятие денежных средств.
Устинову О. В. в трудовую инспекцию почему-то не вызвали.
14) Суд на стр.6 утверждает, что «заработная плата была выдана всем работникам, но достоверного факта подтверждающего выплату заработной платы нет, в связи с присвоением достоверной документации Устиновой О. В.»
Ответчик не предоставил Суду ни одного документа подтверждающего выплату Устиновой О.В. заработной платы, и суд необоснованно, без подтверждающих документов, делает вывод о «выдаче» Устиновой О.В. заработной платы. Более того, очень обидно слышать о «присвоении документации», когда вся документация передана от Устиновой О.В. Ответчику по Акту от 25.03.10 года при свидетелях.
15) Суд на стр. 6 ссылается на надзорное производство прокуратуры Автозаводского р-на, на отказ в возбуждении уголовного дела от 14.06.10 года, однако на момент подачи этого заявления не было принято решения по данному спору в связи с чем и был вынесен отказ.
После жалоб на данное Постановление Устиновой О.В. получен из прокуратуры следующий ответ, составленный на основании фальсифицированных показаний Сладковой С.А., введены в заблуждение работники прокуратуры, получившие неверное представление о реальном состоянии событий, это видно из письма от 19.08.10г. №734ж10, где они пишут, что «из объяснений Сладковой С.А. следует, что: «… заработная плата выплачивалась регулярно, однако, документы подтверждающие выплату заработной платы не могут быть представлены по причине их замены главным бухгалтером, т.е. Вами». Здесь Сладкова С.А. говорит, что Истица заменила документы, хотя везде утверждает, что Устинова О. В. их украла. Но почему то она не сказала в прокуратуре, что в марте 2010 года Устинова О.В. написала заявление участковому о возбуждении уголовного дела в отношении директора фирмы ООО «Голд Лайн» за уклонение от выплаты заработной платы. Налицо лжесвидетельские показания, в связи с чем истица направила соответствующее заявление в правоохранительные органы. Такой же Ответ из прокуратуры от 01.11.10 г. так же составлен «из объяснений учредителя Сладковой С.А.»
Устинову О. В. почему-то при подготовке данного ответа, в прокуратуру, как и в трудовую инспекцию, не вызывали. Данная ситуация однозначно является ненормальной.
16) На стр.6 Решения суд без каких-либо мотиваций и доводов отказывается принимать доказательства предоставленные Устиновой О.В.: справку о начисленной и невыплаченной заработной плате; справку о доходах физического лица; записку-расчет от 25.03.10 года; расчет оплаты отпуска. Данные документы Устинова О.В. составляла сама, т.к. это входит в её обязанности как главного бухгалтера. Суд сам в Решении ссылается на ФЗ «О бухгалтерском учете» и тут же ставит под сомнение действия Устиновой О. В. как бухгалтера,- налицо необъективность Суда.
Почему Суд не принял во внимание квитанции подтверждающие выполнение истицей трудовых функций до 25.03.10 года,- этому в решении вообще не дано объяснения.
17) Суд на стр.7 Решения, ссылается на письма МИ ФНС РФ, делая акцент, что «… представленная истицей документация составлена с нарушениями».
Но предметом разбирательства являются не нарушения в оформлении документов, а взыскание заработной платы, и причинной связью между письмами ФНС и наличием трудовых отношений является то, что ИСТИЦА все-таки сдавала отчеты в ФНС. Письма ФНС являются доказательством сдачи Истицей (Устиновой) отчетов и деклараций и подтверждают, что до 25.03.10 года она выполняла свои трудовые функции, пусть возможно и с ошибками. Суд не оценил (или не захотел?) данное обстоятельство.
18) Тут же на стр.7 Решения Суд (1-й инст.) пишет,- «При таких обстоятельствах суд не может принять показаний свидетелей Егерева А. В. и Мокроусовой А. В.», якобы они не содержат достоверных сведений о предмете спора. Наоборот, их показания подтверждают пояснения Устиновой О.В., суд же не обосновывая нормами права свою позицию, отказывается принять показания свидетелей Устиновой.
О каком торжестве правосудия в нашей стране при таком подходе суда может идти речь? Налицо неправосудное решение суда первой инстанции и суд 2-й инстанции при рассмотрении жалобы отвел на весь процесс три минуты,- кто скажет, что это нормально????
19) На стр. 7 решения Суд (1-й инст.) пишет, что Устинова не обращалась с иском о восстановлении на работе (по делу о признании незаконным приказа об увольнении от 12.01.10 г.). Истица просила уволить её с 25 марта 2010 года и выдать копию приказа об увольнении, поэтому и не просила восстановить её на работе.
Во всем решении Суд не приводит никаких правовых норм в обоснование своей позиции, а в конце Решения ссылается на ст.394 ТК РФ, ст.17 Конституции РФ. Данные нормы являются общими и не могут являться нормами права, обосновывающими позицию суда по данному решению.
Таким образом, мы видим, что:
- решение не имеет правовой мотивации;
- суд не разрешил правовое материальное отношение на основании норм права;
-неясности между субъектами спора не разрешены;
-требования Устиновой (Истицы) судом искажены и изложены не в полном объеме;
-решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, которые не могут иметь юридической силы;
- отсутствуют надлежащие доводы по которым суд отвергает все доказательства в пользу Истицы и принимает ненадлежащие доказательства ответчика;
- судом дана оценка только тем заявлениям Истицы о привлечении ответчика к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, которые имели место до возникновения данного судебного спора;
- суд устранился от оценки заявления истицы о привлечении ответчика за дачу клеветнических и лжесвидетельских показаний в суде;
- отсутствуют правовые нормы по разрешению данного правоотношения;
-выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
- не могут иметь юридическую силу выводы суда основанные на ненадлежащих доказательствах;
Полагаем, что отказавшись исследовать доказательства в пользу Устиновой суд лишил её доступа к правосудию, лишив права на состязательность и равноправие сторон в суде;
Решение является обоснованным, в котором факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающим требованиям закона об их допустимости. (как можно считать доказанным выплату заработной платы на основании справки 2 НДФЛ или путевки в лагерь для ребенка?)
Решение является законным при соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению. Суд сослался но нормы права которые не разрешают спорного отношения по существу. Областной суд лишь утвердил решение суда 1-й инстанции без всяких разбирательств, на все ушло от силы 3 минуты.
Иск Устиновой О.В. о взыскании заработной платы уже рассматривался в суде Автозаводского р-на, - решением суда от 13 мая 2010 года по делу №2-4647/10 и ей отказано в иске, но 14 июля 2010 года судебной коллегией областного суда решение безоговорочно отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И вновь суд Автозаводского р-на отказывает Устиновой во взыскании заработной платы. В связи с этим возникает сомнение в беспристрастности и независимости судей Автозаводского района.
В настоящее время, я, Устинова О.В., готовлю жалобу на Определение суда кассационной инстанции Самарского облсуда от 09.02.11 года. Я понимаю, что Вы не в силах отменить судебные акты, но я хочу чтобы Вы назначили проверку по фактам и обстоятельствам находящихся в судебных материалах и Вы бы увидели, что суды умышленно искажают обстоятельства дела в пользу Ответчиков, упорно не желающих выдавать мне заработную плату. Учитывая, что в судебных коридорах работники суда первыми здороваются с Сладковой С.А., предвидеть итог было нетрудно. Прошу:
-назначить проверку по существу изложенных фактов;
-я готовлю жалобу для отмены судебных актов первой и второй инстанции и прошу ВАС назначить мне представителя для защиты моих законных интересов в суде надзорной инстанции;
-привлечь к ответственности виновных лиц.
-назначить проверку по факту вынесения неправосудного решения с целью возбуждения уголовного дела;

Устинова Оксана