Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Я, Пахтеев Олег, являясь директором ЗАО "Омский вагоноремонтный завод", на протяжении более двух лет боролся всеми доступными правовыми способами с милицейским беспределом, допущенным при вмешательств в предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, в настоящее время вынужден обратится лично к Вам, поскольку все законные и возможные правовые способы защиты моих прав, включая и попытку в суде доказать мою невиновность, не дали ни малейшего результата, так как "искривленное" понимание и толкование норм права сотрудников органов внутренних дел, подкрепляется бездействием Прокуратуры и попустительством со стороны беспринципных судей, покрывающих беспредел, творимый этими «правоохранителями».
   В Омской области борьба с коррупцией в рядах "коллекторов" в погонах, занимающимися рейдерством и взысканием долгов с предпринимателей, есть пустой звук, поскольку все их действия, даже если они были за пределами норм права, Омская прокуратура не замечает, считая, что в их действиях нарушений норм УПК РФ - нет, сколько не кричи и не пиши об этом!
   Моя надежда на суд, умерла вчера, как говорится последней, когда 03.09.2010 года судья Куйбышевского районного суда города Омска Селезнева Л.Д. начала оглашать приговор по уголовному делу по ч.4 ст. 159 УК РФ и ст. 174-1 УК РФ, которое шилось более полутора лет отделом по УБОП при УВД по Омской области по схеме, разработанной академиками из МВД РФ, в прошлом, такими же как и они сотрудниками такого действенного органа как УБОП РФ, расформированного в ноябре 2008 года Министром Внутренних Дел, по всей видимости, уставшим от «достижений на ниве борьбы с преступностью» данного ведомства, давшего наибольший процент участия бывших сотрудников по системе МВД в делах по коррупции и рейдерству.
   Теперь я понимаю, что наивно надеяться на суд, когда он ведется судьями, много лет взаимодействующими на подобной почве с "милицейским правозащитникам", он в принципе не может быть правосудием, поскольку за это время они стали не просто "скованными одной цепью", они взаимозависимы в своей "процессуальной независимости" и свободе трактовать нормы права, так как выгодно им или "заказчикам и исполнителям".
   Бессмысленно надеяться, что данная «машина» будет разбираться с реальными обстоятельствами и фактами, которые лежат в сфере взаимоотношений между участниками гражданско-правового спора возникшего в рамках финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, поскольку она настроена иначе: если есть заявление – значит, есть заказ, если есть потерпевший – он же заказчик - значит, есть должник – дебитор – он же подозреваемый, в перспективе подсудимый, в сущности, с момента возбуждения уголовного дела, ставший продуктом потребления и переработки системы, посмевший встать один на один «с мельничными жерновами системы». Следствие предложит свой, альтернативный жизненному сценарий, который удовлетворит требованиям гособвинителей, подстроив под него и добытые «уголовно-правовым» способом свидетельские показания, и устранив противоречащие их интересам доказательства, если таковые окажутся в их руках, по доверчивости им предоставленные подозреваемым для всесторонней проверки.
   Все это видимо в совокупности есть готовый сценарий, отработанный годами службы в ОВД и уголовными делами, перемоловшими не одну судьбу и жизнь, именуемых в среде таких «правоохранителей - отжимом коммерсов», ставящих не статистические «палки», как у них это принято говорить, а забивающих «шпалы» в статотчетность о раскрываемости преступлений.
   Такая оценка событий, фактов и моей деятельности, следствием, а теперь после начала провозглашения приговора уже и судом, искажает реальные события и обстоятельства всего происшедшего, а поскольку мои комментарии и показания противоречат позиции "правоохранителей" – они не принимаются в расчет, поскольку в них попросту не нуждаются, ведь в случае их объективной оценки терялся бы смысл девятимесячного непосильного труда работника органов предварительного следствия, а также девятимесячного труда суда, взявших на себя ответственность любым способом заставить должника или его семью вернуть долги, а в случае провала этой ответственной миссии – любым способом осудить «виновного», чтобы снять с себя ответственность за все совершенные действия, нарушающие законодательство РФ, мои права.
   На мой взгляд, примечателен ряд фактов, происшедших уже после моего освобождения: жизнь все и всегда расставляет на свои места.
   Подтверждая доводы моих многочисленных жалоб, направленных мной во все возможные инстанции, включая Прокуратуру Омской области, Генеральную Прокуратуру, Куйбышевский районный суд города Омска, который в настоящее время вынужден, разгребать «беллетристические завалы досужих писак» покрывая реальные цели правоохранителей из ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области, а именно Господина Колганова В.И., бывшего начальника УБОП при УВД, позднее Зам.Начальника УВД по Омской области, трижды принимавшего решения о прекращении и возбуждении данного уголовного дела, спешно ушедший в отпуск в конце апреля 2010 года, до сих пор не вернувшегося из него, после ряда статей в Омской прессе о сложных взаимоотношениях с Омскими бизнесменами и Начальника следственного отдела ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД Омской области Хрипля О.И., осуществлявшей руководство следственной группой, производившей предварительное следствие по моему уголовному делу, санкционировавшая мою заочную подписку о невыезде, мой розыск, а затем и арест, покинула ряды сотрудников органов следствия, явно вопреки её желанию, в связи с неединичными установленными фактами, санкционирования аналогичных моему «заказных» дел, в ходе расследования которых, органы следствия и дознания, занимались коллекторской и прочей, несвойственной им деятельностью, по их мнению не противоречащей ни УПК, ни Законодательству РФ, ни Закону «О милиции».
   Я уверен, что борьба, которую наше государство во главе с Президентом объявило коррупции будет выиграна, но только от порядочности и честности каждого принимающего в этом бою участие зависит какой ценой и в какие сроки, эта раковая опухоль на правах и свободах граждан России перестанет жиреть и процветать.
   Провозглашенная главой государства более двух лет назад высшая цель и высший приоритет в этой борьбе — верховенство права и независимость суда, по моему мнению, должно было быть применимо и к уголовному делу по обвинению меня, но судя по тому какой приговор, начала озвучивать судья Селезнева, игнорируя доводы и доказательства мои и защиты, мне следует забыть о беспристрастном и объективном правосудии.
   В процессе судебного разбирательства судья Куйбышевского районного суда города Омска Селезнева Л.Д. систематически нарушала нормы УПК РФ и мои законные права, фальсифицировала показания свидетелей, не предоставляла протоколы судебных заседаний, игнорировала мои ходатайства о вызове свидетелей защиты и обвинения, препятствовала ознакомлению с материалами уголовного дела, в связи с чем я был вынужден дважды обращаться к председателю Куйбышевского районного суда, для того чтобы знакомиться с материалами уголовного дела, оказывала давление на свидетелей и потерпевшего, по поводу данного факта был заявлен отвод, однако судья Селезнева не устранилась от участия в судебном разбирательстве, продолжая выполнять заказ по моему обвинению и осуждению.
   У меня до сих пор нет части протоколов судебных заседаний, до сих пор нет ответа на замечания к протоколам судебных заседаний, что нарушает не только мои права на защиту, но и дает судье возможность, изменять содержание данных протоколов, даже при наличии аудиозаписи, в зависимости от необходимости их использования.
   Заслушав половину приговора, у меня и у защиты сложилось убеждение, что судья Селезнева отсутствовала в судебных заседаниях, протоколы судебных заседаний заверяло иное лицо, а вердикт, который оглашает судья Селезнева подготовлен гособвинителем Сидоровой.
   Какой смысл декларировать, что Россия - правовое государство, если арбитражные хозяйственные споры решают не имеющие ни малейшего представления о нормах гражданского и арбитражного права безграмотные милицейские неучи, не с целью разгрузить арбитражные и гражданские суды от непосильной работы, но явно с целью поправить свое благополучие, уверенные в том, что судебное решение спишет все ошибки «системы» на «виновного» еще до того, как он был признан таковым по решению суда.
   В данном судебном заседании происходит не судебное разбирательство, а расправа, которую устроили "омские правоохранители", дабы любым способом "отжать долг" и наказать за неповиновение их требованиям и угрозам, а также скрыть факт бессмысленного и незаконного ареста, и содержания меня под стражей в течение полугода, поскольку кто-то должен ответить за подобный "правовой конфуз".
   Суд выносит обвинительный приговор не мне, забыв, что в соответствии со Статьей 1 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых прав и свобод, «Запрещение лишения свободы за долги» - Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.
   Судебный вердикт, который будет провозглашен на следующей неделе, фактически покрывает преступления совершенные «милицейским коллекторским агентством - УВД по Омской области».
   Бессмысленно перечислять статьи УПК и УК РФ, Конвенции по правам человека, нормы которых об ответственности за незаконный арест и заключение, нарушения, допущенные в ходе судебного заседания предполагают ответственность виновных за подобные действия, пока такие действия покрываются подобными представителями судебной системы, не желающими вступать в конфликт с «правоохранителями» наломавшими «дров» в виде человеческих жизней, куда проще все списать на подсудимого, не вникая в суть обвинения, устранившись от беспристрастного и справедливого судебного разбирательства.
   В декабре прошлого года, Омский областной суд отменил определение судьи Селезневой Л.Д. вынесенное при рассмотрении моей жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ (О нарушениях прав действиями или бездействием должностных лиц), поданной мной при обжаловании нарушений моих прав, допущенных в ходе предварительного следствия, признав его незаконным.
   Видимо, забыв о Кодексе судейской чести, при рассмотрении дела по существу судья Селезнева решила подобным вердиктом поставить на место и меня и Омский областной суд, доказав всем, что её видение норм права более объективно, чем прописанные законодательством РФ, просто проигнорировав данные нормы.
   Я не знаю, какой приговор будет провозглашен, но я уже услышал, что меня признали виновным в тех действиях, которых я не совершал, поэтому Прошу у Вас помощи и защиты от беспредела, чинимого омской правоохранительной и судебной системой.
   Дмитрий Анатольевич!
   Я верю в Вас, я и моя семья молится за Вас и за Ваш успех.
   Своими действиями Вы добились уважения у мыслящих и современных граждан России.
   Верим и надеемся, что Господь Вам поможет!