Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
У меня есть все основания утверждать, что в России никто больше, чем прокуратура и суды не дискредитирует (саботирует) ваши усилия в борьбе с коррупцией.
Более того, эти структуры, призванные Конституцией охранять право, сами стали источником преступности. Чтобы в этом убедиться, достаточно взять любую газету или включить телевизор.
Заверения Ю.Я. Чайки о наведении в своём ведомстве порядка сомнительны, т.к. они, как заклинания, повторяются в течение многих лет в его каждом парадном выступлении, а история преступлений оборотней, между тем, только всё активней пополняется новыми очевидными эпизодами (крышевание руководителями прокуратуры теневого игрового бизнеса в Подмосковье, попустительство криминалу в Кущёвке и в Гусь - Хрустальном, фальсификация обвинения (посмешище на весь мир) Ходорковскому и Лебедеву и множество других, укрывающих преступления фактов).
Всё явственней проявляется преступная сущность судов, которые как на конвейере штампуют обвинительные приговоры по сфальсифицированным прокуратурой делам. А потом, делают всё, чтобы это коррупционное сотрудничество скрыть.
К примеру, в моём случае, краевой суд, чтобы не допустить огласки неблаговидной роли прокуратуры в моём деле, пошёл даже на моё амнистирование, чего по закону делать было нельзя (в общем плане об этом я сообщил Вам в обращении от 20.06.11г.).
Детали этого абсурда, а также ходатайство о внесение надзорного представления на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 03.09.08г. в этой части я изложил в письме Чайке Ю.Я. (направлено электронной почтой 24.06.11г.).
Уверен, оно, как и множество других обращений к нему, без Вашего контроля будет спущено на тормозах. Но вопрос - то очень важный. Нельзя допустить обесценивание амнистии. Невиновный не может быть амнистирован по определению, тем более, с чёрного хода.
К тому же, таких как я, амнистированных за чужие преступления, в стане тысячи и недооценивать негативные последствия этого уродливого порождения сегодняшней действительности нельзя. Поэтому направляю Вам копию моего заявления Чайке Ю.Я. и прошу взять его на контроль.
Текст письма:
Юрий Яковлевич, поздравляю Вас с переназначением и, пользуясь случаем, с учётом последних ваших обещаний усилить борьбу с коррупцией в органах прокуратуры, хочу повторить своё ходатайство об отказе от амнистии, от рассмотрения которого Вы в прошлом сроке службы, несмотря на депутатские запросы из ГД РФ и поручения администрации Президента РФ, всячески уклонялись.
Напомню суть дела. Приговором судьи Советского районного суда г.Краснодара от 19. 03.07г. Лебедя В.Н. по у.д. 21116 я, невиновным и неизлечимо больным инвалидом был осужден по основаниям ч.4 ст.159 УК РФ и на 5 лет брошен за решётку (из-за отсутствия лечения и лекарств моё пребывание в зоне было пыткой и участь Магнитского меня не постигла только чудом),
31.07.08г. Верховный суд России удовлетворил мою надзорную жалобу на этот приговор, возбудил надзорное производство и поручил Краснодарскому краевому суду перепроверить дело в полном объёме.
Но это указание было проигнорировано. Согласившись лишь с выводом ВС РФ в части неправильного применения обратной силы уголовного закона, президиум своим поста-новлением от 03.09.08г. переквалифицировал инкриминированное мне преступление с ч.4 ст.159 УК РФ на пункт "б” ч.3 ст.159 УК РФ (кстати, на тот момент, в соответствие с ФЗ №162 от 08.12.03г., уже несуществующий), сократил срок наказания до 3 лет и меня амнистировал.
Все остальные доводы моей жалобы краевой суд в очередной раз не заметил. Между тем, каждый из них, даже в отдельности, является основанием для вынесения по делу оправдательного приговора:
-моё уголовное дело с момента возбуждения (10.01.99г.) 8 раз прекращалось по реабилитирующим основаниям, но, без каких-либо новых обстоятельств, краевой прокуратурой вновь и вновь возбуждалось, причём в 9-ый раз (21.06.05г.) - за пределами срока предварительного следствия без санкции генпрокурора или его заместителя;
-в ходе предварительного и судебного следствия по делу не был допрошен ни один свидетель защиты. Все мои ходатайства на этот счёт были отклонены;
-мне не предъявлялось обвинительное заключение с приложениями, под сфабрикованным предлогом я не был ознакомлен с материалами уголовного дела;
-cудья Лебедь подделал протокол судебного заседания от 18.01.07г., представив в нём заключение государственных экспертов мнением специалистов;
-в гражданском иске мне предъявлено требование по обязательству, срок исполнения которого не наступил, а иск подан ненадлежащим истцом;
-cудья Лебедь проигнорировал заключение Краснодарской государственной лаборатории судебной экспертизы от 20.11.06г. (которую сам же и назначил) установившей, что в деле нет ни одного доказательства инкриминированного мне хищения;
-отчёт ООО "ВаСла - Аудит” о проведении cудебно - бухгалтерской экспертизы постановлением Советского суда г.Краснодара от 02.08. 06г. признан недействительным. Установлено также, что эта экспертиза заказана и оплачена самим мнимым потерпевшим -ОАО СК ТНП (И.И. Волошиным). Однако, все выводы приговора основаны только на нём;
-судья Лебедь использовал подложное, возможно им же изготовленное, единственное документальное доказательство моей вины-акт сверки взаиморасчётов между мной и моим должником - Бабаковой от 05.01.99г. Этот акт представлен в суде в виде неправоспособной копии. Кроме того, он мной не подписан, с чем согласился (но ничего не предпринял) на личном приёме 07. 10.09г. прокурор Краснодарского края Л.Г. Коржинёк;
-прокуратура края уничтожила (официально утверждает, что потеряла) материалы доследственной проверки КУСП №982 от 10.02. 05г., подтвердившие преступления И.И. Волошина - заявителя по данному делу - за которые был осуждён я;
-уголовный cуд взыскал долг, уже погашенный решениями арбитражных судов, т.е. повторно, что в соответствие со ст.90 УПК РФ недопустимо;
-под прикрытием сфальсифицированного прокуратурой уголовного дела мой бизнес
(я являюсь ИП) был уничтожен, а мои активы в сумме, минимум, миллион долларов США (исходя только из прямых потерь), незаконно перешли в собственность мнимого потерпевшего (ОАО СК ТНП);
-прокурор края Л.Г. Коржинёк до сих пор не дал мне ответа с личного приёма 07.10.09г.
И ещё ряд подобных неопровержимых фактов, свидетельствующих о фальсификации моего уголовного преследования.
Но особенно беззаконным и для меня бесправным представляется моё принудительное амнистирование.
То, что оно никакого отношения не имеет к акту прощения раскаявшегося преступника, а применено лишь с целью скрыть преступления должностных лиц вашего ведомства, судей и следователей, сфальсифицировавших моё уголовное дело, неопровержимо доказывается следующими обстоятельствами:
1. Из ч.2 ст.27 УПК РФ явствует, что прекращение судом уголовного преследования вследствие акта амнистии в ходе персмотра дела (как в моём случае) не допускается, если лицо против этого возражает.
Но, из оспариваемого постановления президиума Краснодарского краевого суда от 03.09.08г. не усматривается, как это право было мной реализовано. Ходатайствовать об амнистии или отказаться от неё я не мог, т.к. в судебное заседание, в нарушение ч.2 ст.407 УПК РФ, этапирован не был, уведомления в колонии о времени и месте заседания суда не получал.
2. В соответствие с ч.2 ст.27 и ст. 414 УПК РФ без моего согласия краевой суд при пересмотре дела не мог не только выносить решение о моём амнистировании, но и изменять приговор, т.к. на момент заседания президиума краевого суда (03. 09.08г.) срок давности моего уголовного преследования, предусмотренный п. "в” ст.78 УК РФ, истёк (10 лет и 7 месяцев). Но этот факт суд проигнорировал. Из чего следует, что новое наказание (3 года) мне было назначено незаконно, а значит, подлежит отмене.
3. Суд не имел права применять санкции п. Б ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13. 06.96г., т.к. ФЗ РФ №162 от 08.12.03г. этот пункт, как и конфискация имущества, были исключены, а срок наказания сокращен почти вдвое. Т.е., несмотря на введение до 10 000 рублей штрафа, новый закон смягчил наказание лиц, привлечённых к суду по п.Б ч.3 ст. 159 УК РФ.
Поэтому, как предписано ст.10 УК РФ, переквалификация вменённого мне преступления в рамках ч. 3 ст.159 УК РФ могла быть законной только с учётом санкций, введённых ФЗ РФ №162 от 08.12.03г.
4. В соответствие с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 26.05. 00г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” на лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, действие амнистии не распространяется. Значит, и я не мог быть амнистирован, т.к. был осуждён именно по этой статье (ч.3 ст.159 УК РФ).
Но, генпрокуратура во всём этом беспределе никаких нарушений не увидела, оснований для внесения надзорного представления на очевидно липовые судебные акты не усмотрела. Мотивы этому приводятся смехотворные и откровенно лживые.
Наиболее характерным в этом смысле является письмо мне зам. генпрокурора С.Г. Кехлерова от 08.09.10г.
Объясняя причины умолчания он указал: "В соответствие с уголовно – процессуальным законом органы прокуратуры как сторона обвинения не имеют каких - либо процессуаль-ных преимуществ по сравнению с осуждённым на оспаривание судебных постановлений и лишены возможности истребования в порядке надзора из суда уголовного дела”.
Но как тогда быть с предписанием, изложенным в ст.36 ФЗ РФ "О прокуратуре”: "Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве впра-ве в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с предложением к вышестоящему прокурору”?
При таких обстоятельствах возникает вопрос - чем руководствовался Кехлеров C.Г., заявляя, что "органы прокуратуры ... лишены возможности истребования в порядке надзора из суда уголовного дела”?
Без объяснений иного - это имеющее коррупционную основу самодеятельное законотворчество с целью укрывательства преступлений оборотней в судейских мантиях и своих коллег из прокуратуры, стремящихся избежать наказания за привлечение меня к уголовной ответственности заведомо невиновным.
При таких обстоятельствах бесспорно - чтобы снять все сомнения относительно правосудности приговора, должностные лица генпрокуратуры должны вспомнить давно забытую присягу прокурора и, наконец, прекратить врать, в чём ваше ведомство, не только в моём случае, преуспело.
Пора, о чём я прошу почти 12 лет, назвать вещи своими именами, т.е. мои доводы надо либо подтвердить и предпринять адекватные меры прокурорского реагирования, например, внести в суд соответствующее надзорное представление, либо, как Вы сами требуете в своей инструкции о работе с обращениями граждан (п.п.6.5) - "при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нём даётся оценка всем (каждому) доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован”. Т.е. Вы обязаны мотивировать отклонения, каждого, из хотя бы приведённых в данном заявлении, довода.
При таком подходе, уверен, у Вас не могут не появиться основания для прокурорского реагирования, чего я от Вас после переназначения и ожидаю.
В случае очередного игнорирования Вами моего ходатайства об отказе от амнистии, размещу его на общедоступных сайтах правозащитных организаций и госструктур Евросоюза и США.
За 12 лет, отнятых прокуратурой неизвестно за что из моей жизни, надо ответить по Закону.
26.06.11 г.
С. Легал
|
