Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обращаюсь к Вам, так как Вам эта область ближе, так как Вы сами являлись работником высшей школы.
Суть обращения простая, на данном этапе излагаю свое видение нарушений моих прав, позже будет представлен и процессуальное решение надзорной инстанции.
28.06.10 г. Калининский районный суд С-Петербурга вынес решение по моему иску (г\д 2-1\10) к ответчику о защите авторских прав на научную работу. В иске мне было отказано в полном объеме.
02.09.10 судебная коллегия по гр. делам С-Петербургского городского суда рассмотрела в суд. заседании гр. дело № 2-1/10 по моей кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 го-да по моему иску к ответчику о защите исключительных прав автора на научную работу, и своим определением решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставила без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Считаю вынесенное Калининским судом СПб решение, а также определение гор. суда СПб от 02.09.10 рег. № 33-12213/2010 полностью незаконным и необоснованным, нарушающим мои конституционные права на защиту авторских прав.
Я не согласен с указанными судебными актами и определениями, считаю их незаконными и подлежащими отмене, как необоснованное, немотивированное, вынесенные с существенным нарушением закона, его неверным истолкованием, не дана оценка имеющимся письменным доказательствам, даже вступившему в силу решению Калининского районного суда СПб по г/д 2-1471/07 и пояснениям участников процесса, что выражается в следующем.
Обращаю внимание надзорной инстанции на тот факт, что оба обжалуемые процессуальные решения имеют одинаковые мотивировку и основания и не отличаются, следовательно приводимые факты относятся как 1-й так и ко 2-й инстанции суда.
I. Судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права;
I.I. Суд применил закон, не подлежащий применению;
25.12.08 суд истребовал направленную в соответствии с определением от 27.08.08 (т. 1, л.д. 108) на экспертизу в МинЮст РФ мотивировав свое решение, что предложенный срок проведения экспертизы является неприемлемым к рассмотрению гр. дела (т. 1, л.д. 116, 117). Суд при этом никакими нормами закона не обосновал свое решение об отзыве материалов из экспертизы.
При отзыве материалов дела из экспертизы МинЮста РФ суд должен был руководствоваться ст. 110, 216, 219 ГПК РФ, так как в силу ст. 110 ГПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу, а со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.
При этом судом дело было приостановлено в связи с назначением экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, а возобновление возможно по инициативе суда только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, что за-креплено в ст. 219 ГПК РФ.
Определения суда от 27.08.08 и -08.04.09 исключают возможность дальнейшего движения дела по обстоятельству - невозможности выяснить мнение эксперта – лингвиста по рассматриваемому делу и лишает меня истца права на справедливое судебное разбирательство и говорить об обоснованности решения нельзя.
05.10.09 Калининский районный суд СПб (Корчагина А.Ю.) своим определением незаконно возобновил разбирательство по моему иску (т. 1, л.д 210).
Суды не дают никакого толкования и разъяснения в применении того или иного закона и на глазок оценивают факты и положения норм законодательства. При этом суд не указывает никаких положений законов. В то же время суду известно положение п. 21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Аналогично указано в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I.
1-я и 2-я инстанции указали " Судом определен предмет доказывания: истец обязан доказать, что совпадающие в диссертациях сторон фрагменты являются объектами авторского права истца (т.1, л.д. 251-252, 452)", что противоречит положениям ППВС РФ №15 от 19.06.06, а также ст 6, 9 закона об авторском и смежных правах.
В ст. 9 ФЗ РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I указано " Возникновение авторского права. Презумпция авторства. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей."
17.03.10 в определении об экспертизе (т.2, л.д. 49-50) суд ставит вопрос, который не входит в компетенцию эксперта, при этом 2-й вопрос в определении и в определениях от 20.10.09, 20.01.10 суд ошибочно указывает, что истец должен авторские права, так как истец представил все доказательства, при этом результаты исследований основаны на новых изделиях, на которые получены патенты, что подтверждает их новизну, в то же время суд ссылается на Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, но не дает оценку и какие либо разъяснения, а именно:
Пункт 14. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного закона.
В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Пункт 20. Объекты авторского права - это произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности независимо от назначения и достоинства произведений, а также от способов их выражения.
Программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к литературным произведениям, а базы данных - к сборникам, так как по своей природе они являются составными произведениями.
Аналогично утверждения суда полностью противоречит ст. 6 закона об авторских правах , подробнее см..
При этом суд не принял во внимание п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (далее положение ВАК), в котором не указано об авторских правах на фрагменты сравниваемых текстов в случае установления факта заимствования.
При вынесении решения суд должен руководствоваться ст. 198 ГПК РФ, в котором закреплен порядок вынесения решения, а не разрешать их субъективно, «на глазок».
При этом суд не учел имеющуюся судебную практику (т.1, л.д 494-495), оценку заключения данного независимым экспертом лингвистом ЭМ. А (т. 1, л.д 242), который провел более 50 аналогичных судебных экспертиз, а также нормативные документы и рекомендации РФЦЭ МинЮста РФ, который четко указал перечень рассматриваемых вопросов, включающих в компетенцию лингвистов (сайт РФЦЭ МинЮста РФ http://sud-expertiza.ru/expertizi.php#sudlingeks), где разъяснены понятие, цель и задачи судебной лингвистической экспертизы, а именно:
При этом перечень объектов авторских прав указан в ст. 6 (ч. 1) ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее ФЗ РФ от 9.07.1993 г. №5351-I) "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения", аналогично указано в Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15 «п.21. Су-дам следует обратить внимание на то, что для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 За-кона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание», т.е. утверждение суда "…, а использование в диссертации ответчика Н.А. научных выводов из диссертации Белова В.В…" (решение суда, т. 2, л.д 160, определение от 20.01.10, т. 1, л.д 452) выходит за пределы моего иска и противоречит имеющейся законодательной базе о правовой охране объектов авторского права.
Суд решение мотивировал ст. 772 ГК РФ (т. 2, л.д 164), содержащую право использования результатов работ, т.е. права на материальные объекты, а ч.2 указан-ной статьи также относится к материальному объекту, т.е. рассматривает защиту результатов работы патентными правами, причем прошу обратить внимание "…стороны имеют право использовать результаты работ, в том числе способные к правовой охране, в пределах и на условиях, предусмотренных договором".
В данном случае Ответчик Н.А. по указанным договорам не являлся стороной по договору, а стороной являлся истец и юридическое лицо ОАО ПТМЗ. При этом в моем иске заявлена защите авторских прав на научную работу - диссертацию, не результатов в договоре, о чем сам суд указывал в определении от 20.10.09 (т. 1, л.д 251-252, протокол л.д 248).
В соответствии со ст. 4 РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I. автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение, т.е. авторские прав могут принадлежать только физическому лицу, а не юридическому.
При этом суд должен был учесть, что в деле рассматривается спор об авторских правах, ст. 150 ГК РФ право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, коль суд признал договора, как НИР (ст. 772 ГК, гл. 38 ГК РФ). При этом суд не руководствовался положениями ст. 4, 6, 9 ФЗ РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I и суд по непонятной причине игнорировал презумпцию авторства.
Авторское право возникает с момента и в силу создания произведения в какой-либо объективной форме и, соответственно, с этого момента охраняется. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации, специального оформления или соблюдения каких-либо формальностей (ст. 9 закона "Об авторском праве и смежных правах").
В мотивировочной части (т. 2, л.д 164-165) суд принял за основу своего решения заключение диссертационного совета ПГУПС, вынесенное по моей жалобе в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (т. 1, л.д 217-230).
При этом суд, отказав исключить заключение ПГУПС, в соответствии со ст. 55 (ч. 2) и 60 ГПКРФ, как полученное незаконно и не имеющее юридическую силу, суд по непонятной причине сослался на раздел 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.01.02г. № 74 (т. 2, л.д 108-109).
Рассмотрение обращений граждан в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) проводится в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. рег. N 9568), где в соответствии с п. 6 инструкции указано «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». Т.е. мою жалобу рассмотрел и вынес заключение тот орган (ПГУПС) на который я жаловался. Следовательно, заключение ПГУПС является незаконным и полученным с нарушением указанных норм и ГПКРФ, следовательно вынесенное решение необоснованно и незаконно.
I.II. Суд не применил закон, подлежащий применению;
Судом не были применены законы РФ в отношении вынесенных им же судебных определений от 27.08.08 (т. 1, л.д. 108), 08.04.09 (т. 1, л.д. 156), которые не отменены и ни одно из них не выполнено, не истребовано судом ни одно заключение в соответ-ствии с законами и нормами об экспертизе, суд не применил положения ст. 219 ГПК РФ и незаконно возобновил дело, чем лишил меня права на справедливую судебную защиту, нарушив ст. 46, 123 Конституции РФ.
Суд при вынесении определения по ранее принятому процессуальному реше-нию в соответствии с ч. 4 ст 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ должен руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, где указано «Ст. 200. 1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его».
В силу изложенного суд должен был истребовать судебную лингвистическое заключение из ГОУ ВПО РГИИС по моим ходатайствам 20.10.09, 21.12.09, 12.01.10, 20.02.10, 17.03.10 в соответствии с определением от 08.04.2009 г., отказав в истребовании лингвистической экспертизы .
17.03.10 при назначении комплексной экспертизы суд не учел признания самого ответчика в ходе допроса 12.01.10 (протокол т. 1, л.д 432-433) о том, что ни одного эксперимента не провел и заимствовал часть материалов из моих результатов, письменно 17.03.10 (протокол т. 2, л.д 46), при этом в ходе обсуждения также ответ-чик признал факты заимствования без ссылки на источник, о чем суд отметил в определении от 17.03.10 (т. 2, л.д 50), также указал в решении (т. 2, л.д 160), отсутствие ссылки на мою докторскую диссертацию также подтверждено свидетельскими показаниями и исследованием диссертации самим судом (т. 1, л.д 247, 426), а также общеизвестные факты как решение суда по г/д 2-1471/07 (Калининский суд СПб).
Суд не учел положения ст. 79 и 95 ГПК РФ, в определении не указал абсолютно никаких данных об экспертах, а в силу закона о государственной судебно экспертной деятельности при назначении экспертизы в частной конторе следует указывать ФИО, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, которым поручено производство судебной экспертизы, т.е. лишил всех прав указанных норм.
При этом суд указал в определении (т. 2, л.д 50), что «вопросы, предложенные истцом, под номерами 1, 2 полностью, а вопрос под № 4- в части идентичности фрагментов текста, не требуют специальных познаний, поскольку являются вопросами объективного факта, и эти объективные факты признаны ответчиком в его заявлении» . При этом судом также признано, что "… показания свидетеля сами по себе являются доказательством и не требуют дополнительного доказывания" (т. 1, л.д 428), которые подтвердили идентичность имеющихся материалов в диссертациях.
При установлении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ кому что доказывать, суд обязан был руководствоваться ст. 150 ГК РФ, ст. 4, 6, 9 закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I, а также п. 14, п. 21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, где разъяснено, кто может быть автором, что авторские права непередаваемы, что подпадает под объект авторского права, а также форма выражения и что в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание, а соблюдение норм закона должен доказывать ответчик.
При постановке 2-го вопроса "Если заимствованные фрагменты имеются, обладает ли истец авторскими правами на эти фрагменты? " суд обязан был учесть выше приведенные нормы законов, положения ст. 61 ГПК РФ учесть вступивший в силу решение Калининского районного суда СПб от 10.04.07 по г/д 2-1471/07 (т. 1, л.д. 10-12) об исключении Ответчика из числа соавторов по патентам 2191707, 2191708, 2235650, 2233750, материалы, которых были использованы в моей диссертации, а ответчиком заимствованы без указания источника, о котором суд по непонятным причинам в своем решении вообще не указал, также в отношении других моих патентов указанных в диссертации (т. 1, л.д. 443-444).
При вынесении решения суд должен был руководствоваться установленными судом фактами, а также признаниями ответчика в ходе судебного разбирательства, п. 12 Положения о порядке присуждения ученых степеней ВАК о присуждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.02г. №74, ст. 150 ГК РФ, п. 21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15, а также ст. 4, 6, 9, 10, 15, 19 закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" №5351-I, положениями ст. 56, ст. 67, 68 (ч. 2) ГПК РФ.
Совершенно непонятно почему суд при оценке заключения ПГУПС игнорировал п. 6 инструкции к Приказу Рособрнадзора от 17 апреля 2007 г. N 1003 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки" (Зарег. в Минюсте РФ 28 мая 2007 г. рег. №9568).
II. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
В описательной части решения (т. 2, л.д. 160) суд указал "… к ранее имевшейся таблице соответствий диссертации из 52 пунктов таблицы сравнения формул в диссертациях из 49 пунктов (т. 2 л.д. 8-12, 42)", при этом суду известно, что 49 пунктов формул и т.д. имеющиеся в тех же 52 пунктах сравнения (т. 1, л.д. 9, л.д. 14-80).
В соответствии со ст. 56 (ч. 1) ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Возражения ответчика сводились к тому, что совпадающие фрагменты в диссертациях не являются объектами авторского права истца (т. 2, л.д. 161), но ответчик не представил никаких доказательств для подтверждения своих домыслов, т.е. ответчик в соответствии с п. 14 постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15 не представил доказательства, что он не нарушил нормы закона об авторском праве, данное положение норм закона 1-я и 2-я инстанции суда вообще не дали никакой оценки. Хотя ссылаются на указанное постановление ПВС РФ. Таким образом ответчик должен был доказать, что материал заимствованный из моей диссертации, который является описанием изобретений не является объектом авторских прав и что Роспатент ошибочно выдал мне авторские свидетельства и патенты, но этого не было сделано .
Что является объектом авторских прав перечислены в ст.6 ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также закреплено в п. 21 По-становления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15.
Несмотря на то, что ответчиком не было предоставлено абсолютно никаких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 14, 21 Постановлении ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15, ответчик должен доказать что он не нарушил положения законов об авторских правах, откуда из какого источника конкретные материалы заимствованы (аналогично в заключении ПГУПС), суд по непонятным причинам согласился с его позицией.
III. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;
В мотивировочной части суд указал "СВА., который дал пояснения по обстоятельствам разработки рекомендаций по настройке пантографа, значимых для рассмотрения данного дела показаний свидетель не дал (т. 2 л.д. 43-45)", но при этом по непонятной причине суд не принял во внимание показания СВА., что ответчик не является автором приложения № 6 (стр. 168-169 диссертации ответчика), а также ответчик не имеют никакого отношения к рассматриваемому узлу в приложении №6, соответственно описанию, относящемуся к данному узлу (т. 2, л.д.43-45).
Аспект исследования характеризуется тем, что эксперт призван оценить степень сходства двух текстов в соответствии с положениями вышеуказанных законов ст. 4, 6, 9, 10, 15, 19 ФЗ РФ от 09.07.1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также п. 21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. №15 и п. 12 положения ВАК.
При этом суд утверждает на основании показаний свидетеля РД, что я Истец тоже участвовал в обсуждении диссертации, хотя в деле имеется копия актов выполненные под руководством РД руководителя ответчика по диссертационной работе. При этом свидетели умышленно привязали мою работу по договору в течение более 2,5 лет (т. 1, л.д. 493), как обсуждения диссертации ответчика. Суд также не учел полностью заведомо ложные показания СПА, противоречащее школьной математике.
При этом суд оставил без внимания противоречивые показания самого ответчика. Суд не учел характеристику ответчика (т. 1, л.д. 487), а также письмо от 14.12.03 за вх. 1044 (приложение №8 к заявлению) на имя ответчика его объяснения от 27.07.06, 28.04.07, которые подтверждает, что я с ответчиком не мог выполнять совместную работу в виду конфликтных отношений между нами (т. 1, л.д. 488-492).
Суд отказал в допросе свидетелей (протоколы 21.12.09, 12.01.10, 21.01.10, 15.02.10), а ходатайство о вызове ВВВ вовсе остался открытым, которые ответчиком были указаны в качестве очевидцев (т. 1, л.д. 432).
Полностью подтверждает факт заимствования также мнение доктора (т. 2, л.д. 115-149), который на основе тщательного анализа указал о заимствовании формул около 75%, рисунков – 54% и таблиц – 67% .
При этом указал, что рисунки во втором разделе 2.1, 2.2, 2.3 диссертации ответчика полностью идентичны рисункам из диссертации истца, указанные рисунки являются основными в рассматриваемой работе, так как именно на этих механизмах – схемах представленных на рис 2.2, 2.3 основывается все дальнейшие исследования, представленные в диссертации ответчика.
Также стр. 92, 93 диссертации Ответчика НА полностью идентичны со стр. 105–107 диссертации В.В. Белова. Аналогично почти вся стр. 107 (ответчика) идентична материалам стр. 295-297 из диссертации истца. Раздел 3.4 (ответчика) полностью по смыслу, особенно математическим выкладкам и содержанию идентичен материалам диссертации истца, следовательно, и выводы аналогичны по получен-ным результатам.
Суд хотя ссылается на п. З Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74, но находясь под заблуждением, не учитывает при вынесении решения признания ответчика, что он не проводил ни одного эксперимента, что в приложении представлены документ о практическом использовании, в которых он не является автором и не имеет отношения к ним, ответчик сам лично признался, что единолично не работал над диссертацией, т.е не внес личного вклада в науку, следовательно диссертация не написана единолично, а также в работе отсутствует ссылки на мою докторскую диссертацию, при этом ответчик также признался, что часть материалов заимствован из моей диссертации без указания источника и авторов работ, свидетель РДА. также подтвердил, что диссертацию ответчик единолично не написал.
На основании изложенного, руководствуясь главой 41 ГПК РФ обращаясь к суду, прошу:
отменить решение Калининского районного суда С-Петербурга от 28.06.10 по г/д 2-1/10 и разрешить вопрос по существу;
отменить определение судебной коллегии по гр/делам г. СПб городского суда от 02.09.10 г. по моему иску;
вынести новое судебное постановление об удовлетворении жалобы и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд 1-й инстанции в ином составе суда.
01.10.2010 истец.
Обращаясь к Вам, уважаемый президент, хотелось бы привлечь Ваше внимание, как я полагаю, что уровень требований в образовании падает, по возможности примите меры для поднятия на щит Российское образование.
С уажением Валерий
|
