Главная » 2016»Май»30 » О необходимости отнесения к мелкому хищению всех видов хищений, являющихся малозначительными
О необходимости отнесения к мелкому хищению всех видов хищений, являющихся малозначительными
20:26
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что следует отнести к мелкому хищению хищения путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при наличии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ в ст. 7.27 КоАП РФ, включить в понятие мелкого хищения, хотя и причинившие ущерб в размере, превышающем максимальный размер мелкого хищения, но признанные малозначительными деяниями, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, решить вопрос о целесообразности отнесения к мелкому хищению хищения, повлекшего тяжкие последствия, а также уточнить признаки мелкого хищения в ст. 15.1 Проекта нового КоАП РФ. В ст. 7.27 КоАП РФ к мелкому отнесено чужого имущества, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при этом часть из указанных видов хищения не требуют специального исключения их из понятия мелкого хищения, поскольку их невозможно отнести к мелкому хищению, учитывая величины размеров ущерба от данных хищений, превышающие максимальный размер ущерба от мелкого хищения (хищения, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере или в особо крупном размере), и наличие в перечне квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй и третьей утратившей силу статьи 159.4 УК РФ, только совершения мошенничества в крупном и особо крупном размерах. В ст. 7.27 КоАП РФ отсутствует исключение из понятия мелкого хищения деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что означает отнесение к мелкому хищению присвоения или растраты, совершенных организованной группой, при исключении из понятия мелкого хищения менее опасных видов присвоения или растраты, а также кражи и мошенничества, совершенных организованной группой, что нелогично и требует внесения изменений в ст. 7.27 КоАП РФ. Вышеуказанное несоответствие существует в ст. 7.27 КоАП РФ с 2003 года, поскольку при исключении части видов хищений из понятия мелкого хищения в 2002 году, статьи 159 и 160 УК РФ содержали три части, но с 2003 года они содержат четыре части, что не было учтено при внесении изменений в ст. 7.27 КоАП РФ. Мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было исключено из понятия мелкого хищения только в 2012 году, что подтверждает стремление законодателя к криминализации всех видов хищения, совершенных организованной группой, но отражает не системный подход к данной проблеме. Хищения, совершенные при наличии признаков преступлений могут быть признаны малозначительными деяниями (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и виновное лицо не будет подлежать ни уголовной, ни административной ответственности, учитывая отсутствие в совершенном хищении признаков мелкого хищения, что нелогично, ввиду большей опасности данных хищений и малозначительность самого мелкого хищения по отношению хищениям, являющимся преступлениями, поскольку в УК РФ не указан минимальный размер ущерба, причиненного хищением, поэтому необходимо расширения понятия мелкого хищения для соблюдения принципа справедливости. В ст. 15.1 Проекта нового КоАП РФ планируется отнесения к мелкому хищения чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния на сумму, не превышающую пяти тысяч рублей, но отсутствуют точные критерии разграничения мелкого и уголовно-наказуемого хищения. Для уточнения признаков мелкого хищения целесообразно ввести указания об отнесении к уголовно-наказуемым деяниям хищений, предусмотренных специальными нормами УК РФ (ст. 164, 226 и др.), либо причинившие значительный ущерб, или создавшие угрозу наступления тяжких последствий, и об отнесении к мелким хищениям любых видов хищений, признанных малозначительными деяниями, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ. Включение в понятие мелкого хищения квалифицированных видов хищений оправдано наличием возможности признания любых хищений малозначительными деяниями (ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ) и спецификой многих видов данных хищений (в особенности, краж из одежды, сумки и иной ручной клади, находящейся при потерпевшем, и хищений, совершенных организованной группой), указывающей на наличие у виновного лица умысла на причинение ущерба, превышающего максимальный размер ущерба, причиненного мелким хищением, и исключающей признание совершенных хищений малозначительными деяниями, а также наличием иных составов преступлений, совершением которых сопровождаются определенные виды хищений (ст. 139, 214 УК РФ и др.), поскольку покушение на совершение любого преступления влечет уголовную ответственность (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и в УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное проникновение в жилище (ст. 139 УК РФ), вандализм (ст. 214 УК РФ) и другие подобные деяния. Ответственность за другие имущественные правонарушения (ст. 7.17 и 7.27.1 КоАП РФ и ст. 167 и 165 УК РФ) разграничивается в КоАП и УК РФ наличием признаков только значительного ущерба (ст. 7.17 КоАП РФ и ст. 167 УК РФ) или крупного размера (ст. 7.27.1 КоАП РФ и ст. 165 УК РФ) при не меньшей их опасности, чем хищения. Подобное разграничение мер ответственности более логично, учитывая необходимость наличия признака общественной опасности для отнесения деяния к конкретному составу преступления (ст. 14 УК РФ), при этом как главный признак общественной опасности должно учитываться наступление тяжких последствий в результате совершения деяния. Квалифицированные виды хищений были исключены из понятия мелкого хищения только ФЗ от 31. 10. 2002 N 133-ФЗ и отнесены мелкому хищению во многих странах СНГ (Казахстане, Кыргызстане, Украине, Армении, Туркменистан, Узбекистане и др.), при этом во многих других странах мира мелкие хищения также отграничены от других хищений только величиной размера ущерба (США, Германии и др.), а в части стран мира (в частности, в Болгарии (ст. 194 УК Болгарии)) к мелким отнесены все виды кражи или многих других видов хищений, совершенные маловажных случаях, что логично, поскольку критерием опасности хищения является не только стоимость похищенного имущества, но и другие обстоятельства, свидетельствующие о степени его опасности (значимость похищенного имущества для потерпевшего или других лиц, лишение потерпевшего средств к существованию, наступление иных тяжких последствий и т. п.), и требует внесения соответствующих изменений в ст. 7.27 КоАП РФ и ст. 15.1 Проекта нового КоАП РФ. При внесении изменений в ст. 7.27 КоАП РФ возможно установление административной ответственности за мелкое хищение или иное хищение, признанное малозначительным деянием, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.
