Обращение

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
    Я обращаюсь к Вам как к гаранту гражданских прав и свобод жителей Российской Федерации. В судах первой инстанции наши права нарушаются, а обращение в Верховный суд с кассационной жалобой стало формальностью.
    В Авиастроительном суде города Казани рассматривалась гражданское дело по иску Щетенкова Сергея Викторовича к Рахимовой Людмиле Ивановне о признании завещания недействительным. Причиной подачи искового заявления послужила ксерокопия завещания моей умершей матери предоставленная ответчиком Рахимовой Л.И. При ознакомлении ксерокопией завещания у меня возникли сомнения в написании фамилии. имени, отчества и подписи моей матери. Мои сомнения основывались на следующем: ксерокопия предоставлена ответчиком, с наследственным делом я не ознакомлен. Суд принял мой иск к производству. В ходе слушанья мною было подано ходатайство об ознакомлении с наследственным делом за входящим номером 381 от 26.05.2009г. Ходатайство осталось без удовлетворения до настоящего времени. Суд оставил его без внимания. В вынесении решения от 29.09.09.г. суд указывает, что он установил следующее:
- подпись на ксерокопии завещания принадлежит моей матери. На основании заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ «Средне-Волжский региональный центр.» В графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» выполнены самой Щетенковой Л.В. (моей матерью). Но так как я не ознакомлен с наследственным делом, я не могу подтвердить, что все остальные подписи выполнены именно ей. Считаю, что суд данный вопрос рассмотрел не по существу.
- суд основывается на письменном пояснении нотариуса Аскаровой Ф.Р., которая поясняет, что «Щетенкова Л.В. производила впечатление человека, который находится в здравом уме и твердой памяти, действует добровольно, ни под каким-либо давлением с чьей-либо стороны. » Однако нотариус Аскарова Ф.Р. не была знакома с Щетенковой Л.В. Она видела мою мать один раз (во время составления завещания). Нотариус не может давать характеристику поведения моей матери, так как не имеет специального образования. Нотариус не является ни психологом, ни психиатром. Почерковедческая экспертиза дала заключения, что подпись выполнена в необычном состоянии (болезненном).
- в своем решении суд ссылается на то, что в ходе заседания, согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, ответчик узнала о завещании 27.08.2007г., что Щетенкова Л.В. настаивала на том, чтобы ответчик взяла завещание. Однако нет ни каких документальных подтверждений данному факту. Все заявления ответчика в ходе слушаний были сделаны с ссылкой на мою мать, которая скончалась 09.09.2007г. и не может ни подтвердить, ни опровергнуть данные заявления. Следовательно все заявления ответчика являются не доказанными.
- суд ссылается на своё решение от 25.12.08г. по иску Щетенкова С.В. к Рахимовой Л.И. на основании судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в клинике им.Бехтерева. Однако данное экспертное заключение является спорным и рассматривается иском по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно не может служить основанием для вынесения решения.
- в ходе рассмотрения данного дела ответчик ссылается на документы, которых нет в деле. Ссылкой в данном случае служит дело №489/08. Однако эти два дела не объединены. Поэтому я считаю данное решение не обоснованы.
    В ходе рассмотрения дела №2-789/09 было назначено судебное слушание на 29.09.2009г. В этот день рассматривались сразу два иска: в 10.00 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании экспертизы АК БАРС МЕДа и в 11.00, как выяснилось в ходе заседания, по экспертизе ГУ «Средне-Волжский региональный центр». Из повесток, полученных мной 24.09.2009г., где значилось «истец» без ссылок на номер дела, было не возможно понять какой именно иск будет рассматриваться. В обоих случаях речь шла об экспертизе. Я обратился к суду с ходатайством о перенесении второго заседания (по экспертизе ГУ «Средне-Волжский региональный центр»), пояснил, что мне требуется юридическая и необходимо предоставить суду дополнительные документы по данному делу. Однако суд отклонил ходатайство. При ознакомлении с результатом почерковедческой экспертизы в зале суда, в деле находился протокол заседания от 11.09.2009г., о котором я не был извещен и, следовательно, на нем не присутствовал. Всё случившееся дает мне право полагать, что суд нарушил мои права на объективное рассмотрение моего иска. Опыт обращения в надзорную инстанцию по делу № 489/08 лишило меня не только квартиры, но и всего имущества, показывает что надзорная инстанция подошла к данному рассмотрению формально: не ознакомилось с ксерокопией завещания, где речь идет только о квартире. Рассмотрение кассационных жалоб в Верховном суде действительно носит формальный характер.
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, обращаю Ваше внимание на то, что опыт двухлетних судебных разбирательств показывает, что ст.56 ч.1 ГПК РФ не работает. Дела рассматриваются не по существу. Принимаются заявления от вторых, третьих лиц без документального подтверждения. Заявления часто носят клеветнический, оскорбительный характер. Так при слушании от 15.05.2009г. меня в зале суда обвинили в подделке документов, оскорбляли (пьяный, неадекватный). Заседание было открытым. На моё ходатайство о вынесении определения на действие ответчика суд ни как не отреагировал. Таким образом при рассмотрении моего иска я не смог добиться не только рассмотрения данного иска по существу, но и защитить свою честь и достоинство. Исходя из выше изложенного прошу рассмотреть данное дело №2-789/09 в Верховном суде РФ. В противном случае, если дело будет передано в Верховный суд РТ, оно останется без изменений.
    Уважаемый Дмитрий Анатольевич, прошу Вас рассмотреть моё обращение в частном порядке и взять его под личный контроль.

С уважением, Щетенков