Дмитрий Анатольевич! Новейшие заявления и инициативы министра образования и науки г-на А. Фурсенко вызывают серьёзнейшие сомнения в его интеллектуальном статусе, да и просто в психическом здоровье.
   Вместе с руководителем Комиссии по образованию Общественной палаты г-ном Я. Кузьминовым (главой Высшей школы экономики) он предложил ввести следующее: если в каком-либо вузе во время последнего приёма был слишком низкий средний балл по ЕГЭ, достаточный для поступления в этот вуз, приём в вуз надо сокращать, а то и секвестрировать такой вуз вовсе, или уж, по крайней мере, сильно урезать такому вузу финансирование.
   Вызывает недоумение: министром науки у нас служит человек, не владеющий самым элементарным математическим и логическим аппаратом? Балл-то зависит не только от требований вуза, но и от количества желающих в него поступить! И если многие абитуриенты, не долго думая (или вовсе не думая), ломятся учиться на юристов и экономистов, хотя это сегодня, в значительной степени, производство дипломированных безработных, а технические вузы испытывают серьёзную проблему с комплектованием из-за отсутствия государственной политики в этой области, само собой, получается, что в элитнейших технических вузах страны средний балла для приёма низок – но только потому, что конкурс меньше! А по логике Андрея Фурсенко получается нечто вроде: предположим, одна сельская малокомплектная школа выпустила в год всего трёх выпускников, но все – с золотой медалью, а какая-нибудь столичная школа – триста выпускников, из них четверо с золотой медалью. Неужели у первой показатели хуже (сто процентов выпускников – медалисты), чему у второй (мизерный процент)?
   А г-н Фурсенко, видимо, про проценты и среднее арифметическое ничего не знающий, предлагает оценивать только сам балл без учёта конкурса! В результате нормального финансирования лишатся элитнейшие технические вузы страны, которые и так влачат жалкое существование, хотя от них в огромной степени зависит конкурентоспособность России, они имеют стратегическое значение. А получат финансирование те, у кого и так всё хорошо, хотя их ценность гораздо ниже. (Напомню, что у СССР была всего одна Нобелевская премия по экономике, а по физике у СССР/ России – десять лауреатов с нашими паспортами на момент премии, плюс несколько уже сменивших гражданство, но выходцев из нашего образования и нашей научной школы. Не надо ли развивать в первую очередь то, в чём мы уже среди мировых лидеров?)
   А. Фурсенко заявляет: если у вас низкий приёмный балл – вы плохой вуз. Но это же ещё зависит от конкурса, а для изменения приоритетов поступающих нужна и государственная политика, а не только усилия самого вуза! Он говорит: вот, те, у кого низкий приёмный балл, не могут подготовить хороших инженеров, а потом самолёты падают… Но не тот же ли министр образования и науки за несколько дней до ярославской катастрофы заявил, что пилотов не надо учить пять лет, как сейчас, достаточно полутора?! При том, что доказано: причиной катастрофы был человеческий фактор… Давайте введём, из экономии, ускоренные курсы пилотов, врачей, операторов АЭС и т.п., а когда крупные техногенные катастрофы начнут происходить уже не каждый месяц, как последние годы, а каждую неделю, станем чесать в затылке – как же так? Но если у нас министр образования и науки не умеет считать, то чего ещё ждать…
   Ему, между прочим, вторит и Я. Кузьминов, ректор Высшей школы экономики: мол, вузы, которые заявляют низкий проходной балл, хороших технарей не подготовят, избавляться от них надо. (Хотя я что-то не помню, чтобы вчерашние ПТУ преобразовывались бы в технические вузы; всё больше самозваные академии менеджмента появляются.) Тут дилемма: или наши видные экономисты с математикой тоже не в ладах и не понимают, что нельзя учитывать только сам балл – он коррелирует с количеством желающих поступить; или это передёргивание, ведь хочется побольше денег отгрести себе, на подготовку экономистов, которых уже давно перепроизводство.
   Только чем эти армии экономистов и менеджеров собрались управлять? Реальный сектор-то сжимается, как шагреневая кожа, и высокотехнологичный – особенно. Например, глава «Росатома» г-н Кириенко выдвинул грандиозную программу развития российской атомной отрасли и строительства АЭС нашими силами за рубежом. Замечательно, здесь мы даже до сих пор – одни из технологических лидеров. Только невдомёк ему – отличному менеджеру, но не атомщику, каков средний возраст специалистов в этой области. А преподавателей, которые их готовят, – тем паче (в последнем случае НЕ пенсионеров практически нет вообще!), а также что знаменитое повышение зарплат бюджетникам на 6 процентов для этих преподавателей будет означать прибавку в 600–800 рублей…
   И вообще, возникает огромный вопрос: а с какого перепугу экономист (Кузьминов) решает, где хорошо, а где плохо готовят инженеров? Что он, простите, в этом смыслит? Разве представители технических вузов учат его, как готовить экономистов? Разве, когда аттестовывают мединститут, в комиссию входят специалисты из пединститута, а когда пединститут – из института пищевой промышленности? Не пора ли уже покончить с воинствующим дилетантизмом, который, на мой взгляд, стал главной причиной краха СССР, и слушать специалистов?
   А данное предложение А. Фурсенко и Кузьминова – прямой путь к уничтожению нашего технического образования, в то время как интеллектуальный потенциал – едва ли не последнее бесспорное богатство нашей страны, ещё делающее нас великой (или, по крайней мере, значимой) державой. Углеводороды дешевеют, альтернативные энерготехнологии развиваются, а вот наши традиции в некоторых передовых научных и технологических отраслях ещё живы и востребованы (на Западе в большинстве стран с образованием то, что делает Фурсенко, сделали уже давно – значительная часть выпускников школ там теперь не умеет читать и писать).
   Но пока в Санкт-Петербургском технологическом институте для будущих специалистов-ядерщиков сокращают до минимума производственную практику, зато хотят сделать выпускающими все кафедры, включая физкультуру! В Петербургском институте растительных полимеров открылась кафедра культурологии (хотя где будут работать культурологи из Института растительных полимеров – вопрос очень интригующий). Петербургский политехнический институт открыл факультет журналистики, уровень выпускников которого не выдерживает никакой критики, но они занимают места тех, кого в этом вузе умеют готовить – специалистов для машиностроения и энергетики. Санкт-петербургский государственный («большой») университет решил зачем-то завести медицинский факультет, хотя в городе три отличных медицинских вуза, – только не позаботился об организации интернатуры, без которой полноценным врачом стать нельзя, и выпускает лже-врачей. И весь этот бред и вред – в государственных, бюджетных вузах! (За счёт налогоплательщиков, которые потом гробятся в авариях из-за ошибок техников, которых на важных участках в десять раз меньше, чем должно быть, и всем по семьдесят лет…)
   А министр образования вынашивает проекты окончательной ликвидации технических вузов… И, по-моему, ничем другим не озабочен.