Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
   Обращаюсь к Вам, как к президенту и гаранту Конституции.
  В связи с тем, что прокуратура Орловской области проверку по моему сообщению, о том, что эксперт-автотехник Дружинин Н.А. совершил преступление предусмотренное ст. 307 УК РФ. А впоследствии, при обжаловании бездействия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, судья Орловского районного суда Георгинова Н.А., 18.02.2011 г. признала действия прокурора по непроведению проверки по моему сообщению законным, мой адвокат Олейников Александр Васильевич (адвокатский кабинет «Олейников А.В.») 24.02.2011 г. Исх. № 016 обратился к генеральному директору ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» с просьбой осуществить рецензирование текста заключения эксперта № 891/13.1 от 18.10.2007 г., выполненного работником Орловской ЛСЭ Минюста России Дружининым Н.А.
   22 марта 2011 года специалистами «Брянского центра независимой автотехнической экспертизы» была представлена РЕЦЕНЗИЯ Р-2011/01 на заключение эксперта № 891/13.1, которые сделали следующий ВЫВОД:
   «В заключении эксперта № 891/13.1 от 18.10.2007 года, неправильно установлена взаимосвязь причин, условий возникновения конкретного ДТП и факторов, определяющих их появление, допущены ошибки в выборе исходных данных, использована неправильная методика расчетов, и сформулированы неправильные выводы». "Т.к. экспертом Дружининым Н.А. были допущены ошибки в выборе исходных данных и использована несоответствующая методика расчетов, то по вопросу № 4 сделан ошибочный вывод".
   Сведения об экспертах:
   Осипов Игорь Анатольевич - эксперт - автотехник 2-й категории, (сертификат эксперта-автотехника №001.00253.К1 от 08.12.2009 г.), образование высшее техническое, кандидат технических наук, доцент кафедры «Автомобильный транспорт» ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», стаж работы научно-педагогической работы 16 лет, стаж экспертной деятельности - 4 года.
  Шец Сергей Петрович - эксперт - автотехник 2-й категории (сертификат эксперта-автотехника №001.00252.К1 от 08.12.2009 г.), образование высшее техническое, кандидат технических наук, доцент кафедры «Автомобильный транспорт» ГОУ ВПО «Брянский государственный технический университет», стаж научно - педагогической работы 15 лет, стаж экспертной деятельности - 4 года.
  Таким образом, вышеуказанные специалисты установили ошибочность заключения эксперта-автотехника Дружинина Н.А. (Заведомая ложность устанавливается судом).
   Но будет ли проведена проверка по этим новым обстоятельствам, или безграмотные или коррумпированные работники прокуратуры опять сошлются на то, что судом при рассмотрении уголовного дела было проверено заключение эксперта-автотехника Дружинина Н.А.? В силу независимости эксперта принятые им и использованные в расчетах значения параметров, коэффициентов и характеристик никакой проверке и оценке не подвергаются и принимаются следователем, судом и прокурором на веру. Из-за отсутствия у последних специальных познаний (а иначе незачем было бы назначать автотехническую экспертизу и привлекать эксперта). Эксперт не ограничен в свободе выбора и использования справочных данных и в соответствии с действующим законодательством несет персональную ответственность за свое заключение. Источник: Суворов Юрий Борисович – доктор юридических наук, имеет ученое звание профессора по кафедре транспортной юриспруденции, кандидат технических наук. Судебная дорожно-транспортная экспертиза, М.: «Экзамен», «Право и закон», 2004.
   Но прокурор Орловского района Коваленко Е.А. голословно утверждает, судом было проверено заключение. А как проверено?! К помощи «специалиста» для разъяснения заключения горе-эксперта Дружинина Н.А. ни прокуратура, ни суд не обращались. Мои ходатайства и ходатайства адвоката о назначении повторной автотехнической экспертизы незаконно отклонялись. При этом работники прокуратуры и судьи, которые якобы проверяли заключение эксперта –автотехника Дружинина Н.А., не предоставили свидетельства подтверждающее квалификацию специалиста в области автотехники.
   Обжалование в суд решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц осуществляется на основании Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 (в ред. 1995 г.). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений); бремя доказывания законности решений возлагается на соответствующие государственные органы и должностных лиц.
   Прокуратуре и суду будет выгодно замять это дело, чтобы о нем никто не узнал. Ибо, во-первых, люди, встречаясь лицом к лицу со своею собственной ошибкой, обычно спрашивают ее ханжески: "ты кто?", понимая, что если они ее признают, то может пострадать их репутация, а, во-вторых, какому судье или прокурору нужен выговор за дрянную работу?
   Назначением уголовного процесса в соответствии со ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
   Обращаться по этим вновь открывшимся обстоятельствам в прокуратуру самостоятельно - бесполезно. Опять будет дана отписка и никакая проверка проводиться не будет (Допрос специалиста в качестве свидетеля). А потом, при обжаловании в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора, коррумпированный судья узаконит это бездействие и тд. Ведь у нас в стране суды- это ЗАКРЫТАЯ КОРПОРАЦИЯ. После всех этих судейских опусов обращаться к Вам за помощью будет бесполезно. Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации суды независимы и подчиняются только закону. Таким образом, суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли. Всякое вмешательство в деятельность судьи недопустимо.
   Привлечь судью к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ - на грани фантастики! Следственный комитет даже проверку по соообщению о преступлении проводить не будет, сошлется в своем письме-отписке на пункт 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 г. «Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ». Поскольку приговор вступил в законную силу, следовательно, он вынесен обоснованно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Получается замкнутый круг.
   А что же мне делать? Как быть? Ходить до конца жизни с ярлыком осужденного?
   Уважаемый Дмитрий Анатольевич, сделайте маленький шаг по пути искоренения коррупции, не на словах, а на деле. Прошу Вас защитить мое Конституционное право на пересмотр приговора с целью исправления судебных ошибок (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Дайте указание Генеральной прокуратуре провести проверку по моему обращению.