ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

    Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаюсь к Вам не только как к Главе нашего государства, но и как к должностному лицу, наделенному правом законодательной инициативы.
    До настоящего времени в нашей стране установлен порядок, когда сотни тысяч одиноких, нуждающихся в уходе и заботе граждан (в большинстве своем пожилых), заключивших договоры ренты, вынуждены влачить жалкое существование, так как законом предусмотрено исчисление размера рентных платежей, по таким договорам, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
    27 ноября 2008 года Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 11-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О МИНИМАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ ОПЛАТЫ ТРУДА» В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.Ф. КУТИНОЙ И А.Ф. ПОВАРНИЦИНОЙ» совершенно справедливо указал на то, что «…поскольку сумма минимального размера оплаты труда, указываемая в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постоянно растет (с 1 января 2009 года она составит 4330 рублей в месяц), тогда как частью второй его статьи 5 по-прежнему предписывается, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, осуществляется с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, разрыв между суммой минимального размера оплаты труда, применяемой для целей, которые определены в статье 3 названного Федерального закона, и базовой суммой, предназначенной для исчисления рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, резко увеличился. При этом - несмотря на постепенное освобождение института минимального размера оплаты труда от выполнения не свойственных ему функций, в том числе путем внесения Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда).
    Таким образом, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 ГК Российской Федерации), - не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению статей 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению…»
    Однако в соответствии с порядком, установленным в п.6 указанного постановления «…поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года…»
    Казалось бы, то чего так долго ждали сотни тысяч одиноких стариков - получателей ренты свершилось, и теперь суды должны четко защищать права этих граждан на достойное содержание.
    Однако, практически за 2 года (!!!) у Федерального собрания РФ не хватило времени вспомнить об этой проблеме. Или, что выглядит более реальным, возможно предположить наличие деструктивных сил прямо или косвенно заинтересованных в недопущении установления правового режима, указанного в Постановлении Конституционного суда №11-П от 27.11.2008 г.
    А тем временем суды нашей страны, во главе с Верховным судом РФ, продолжают защищать не соответствующий Конституции РФ правовой порядок.
    Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 12 января 2010 г. № 5-В09-138 указывает «… поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
    На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.
    Тем не менее суд это не учел и в нарушение вышеназванных требований закона применил к оспариваемому договору пожизненной ренты МРОТ в размере 1 100 руб., который не может применяться при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам.
    В обоснование своих выводов суд дополнительно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
    Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.
    Однако на момент вынесения оспариваемых судебных постановлений каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было…»
    В связи с этим появляются законные вопросы:
- Кто виноват в ситуации, в которой суды вынуждены защищать не конституционные права граждан, а порядок заведомо не соответствующий Конституции РФ, что подтверждено соответствующим органом судебной власти – Конституционным судом?
- Почему не выполнено указание Конституционного суда о внесении соответствующих изменений в законодательство не позднее 01 июля 2009 года?
- Почему никто не занимается этим до настоящего времени?
    В связи с этим, уважаемый Дмитрий Анатольевич, я прошу Вас дать поручение о подготовке законопроекта, который, наконец, наведет порядок в регулировании указанных правоотношений и изменит признанную не соответствующей Конституции РФ норму закона.
    А также, по возможности, хотелось бы с Вашей помощью организовать выявление должностных лиц, ответственных за указанные недоработки и привлечение их к установленной законом ответственности за бездействия, повлекшие нарушение прав одной из самых мало защищенных категорий граждан на протяжении более чем 2 лет подряд.

С большим уважением,
адвокат Корчаго Евгений Викторович

5 ноября 2010 года