Открытое письмо о реформировании судебной системы в РФ - 26 Апреля 2012

Президенту Российской Федерации
Медведеву Дмитрию Анатольевичу

Председателю Правительства Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу

Председателю Конституционного суда Российской Федерации
Зорькину Валерию Дмитриевичу

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Генеральному Прокурору Российской Федерации
Чайке Юрию Яковлевичу

Всем заинтересованным и небезразличным должностным лицам и гражданам Российской Федерации

Уважаемые господа!

Хотим обратиться к проблеме, которая не может оставить равнодушными ни одного здравомыслящего человека, так или иначе столкнувшегося с системой уголовного правоприменения в нашей стране.
Об этом много говорится в кулуарах сообщества профессиональных юристов, нередко можно услышать справедливое негодование у залов судебных заседаний, кабинетов прокуроров и следователей. Однако лишь немногие пытаются вынести существующую ситуацию на государственный уровень. Лишь в выступлениях отдельных представителей сообщества можно услышать «крики души» о фактах несправедливости по конкретным делам.
Осуществляя защиту граждан по уголовным делам, приходится постоянно сталкиваться с ситуацией, при которой ни органы предварительного расследования, ни прокуратура, ни (что особенно прискорбно) суды не только не выполняют требования действующего законодательства в части объективного и беспристрастного разбирательства с целью установления истины, но и напротив - прилагают все усилия любым способом добиться обвинительного приговора в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Высказанная мысль на первый взгляд выглядит как общие слова недовольных решениями конкретных должностных лиц и судей людей.
Однако проблематика настолько серьезна, что, на наш взгляд, требует того, чтобы начинать «бить в колокола» и обсуждать ситуацию на самом высоком уровне в государстве.
Немало говорится о нарушениях прав граждан по конкретным уголовным делам, даже проводятся показательные «порки» нерадивых правоприменителей.
По данным последних лет всего лишь от 0,5 до 0,8 процента (это официальная статистика Верховного Суда РФ) оправдательных приговоров постановляется судами. При этом около 40 процентов из них отменяются судами вышестоящей инстанции. Кстати, по неофициальным данным правозащитных организаций, процент оправдательных приговоров еще ниже – от 0,16 до 0,24 (!!!) процента.
Более того, немногочисленные оправдательные приговоры выносятся, главным образом, по делам частного обвинения (когда обвинение поддерживает не государство, а сам гражданин). На такие дела (по данным статистики) приходится 68% всех оправдательных приговоров, 76% решений о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам и 24 % вердиктов о прекращении по иным обстоятельствам (чаще всего, по примирению сторон).
В других странах число оправданий колеблется от 10% до 15%. В дореволюционной России оправдывали от 25% до 40% обвиняемых. Даже во времена сталинского террора, когда многие дела рассматривались особыми совещаниями, без вызова сторон и адвокатов, когда судьи были, по сути, придатком карательной машины, и были официально узаконены пытки, процент оправдательных приговоров был около 7 (по некоторым годам, например, военному 1943 - доходя до 10 %).
При этом можно совершенно обоснованно утверждать, что в современной России уровень подготовки уголовных дел органами предварительного расследования и уровень подготовки государственных обвинителей оставляет желать много лучшего.
Однако судейское сообщество предпринимает все усилия с целью «прикрыть» нарушения в процессе расследования, сгладить неумелое (если не сказать бездарное) поддержание обвинения прокурорами, и все-таки, постановить обвинительных приговор.
В беседах с судьями (с теми, которые, вероятно, еще не в полной мере утратили голос совести в своей душе) нередко слышим попытки «оправдаться» тем, что за вынесение нескольких оправдательных приговоров в год судью вызывают на квалификационную коллегию (конечно формально по иным основаниям) и «популярно объясняют», что если такое (вынесение оправдательных приговоров) не прекратится, то судья просто лишится своего статуса. Многие же судьи боятся даже в неформальных беседах признавать существующий «status quo».
Часто приходится наблюдать за тем, как талантливых, грамотных, действительно независимых судей или «забирают» в вышестоящую инстанцию «на повышение», где в составе трех судей они уже не могут самостоятельно принимать решения, или просто отправляют на пенсию.
Прокурорские работники и следователи пытаются «оправдать» свои действия по работе на обвинительный приговор «любой ценой», тем, что в случае постановки судом оправдательного приговора им «в лучшем случае» грозит дисциплинарная, а в самом худшем случае – уголовная ответственность за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.
Таким образом, получается страшный замкнутый круг: прокуратура и следствие решает свои «проблемы», а суды все это прикрывают с единственной целью: «чтобы меня не тронули».
Нередко нами осуществляется защита по уголовным делам лиц, которые сами являлись сотрудниками правоохранительных и правоприменительных органов. Оказавшись в статусе подозреваемых и обвиняемых, данные граждане больше всех прочих негодуют от несправедливости системы и от нежелания судей принимать решения по закону, а не по сложившимся правилам.
Однако все попытки обратиться к действующим сотрудникам и судьям (к тем, кто сам еще не попал в жернова «карательно-репрессивного судопроизводства» нашей страны) не имеют никакого эффекта. Каждый следователь, прокурор и судья, прикрываясь сложившейся системой, уверен, что уж его-то лично это (ситуация, когда они окажутся по ту сторону «решетки») никогда не коснется.
Конечно, за последнее время руководством страны предпринято немало попыток к либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ликвидированы нижние пороги санкций по большому количеству статей УК РФ, запрещено применять содержание под стражей в качестве меры пресечения по экономическим делам, официально закреплен институт «досудебного соглашения со следствием», реализовано еще много важных и нужных инициатив.
Однако как показывает практика, что большинство указанных инициатив саботируется «на местах» и применяется правоохранительными органами лишь в нужных конкретных случаях, оставаясь для большинства граждан фразами на бумаге.
Суды как применяли, так и продолжают активно применять содержание под стражей в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям, при этом императивная норма закона легко обходится придуманной на местах ссылкой на то, что раз лицо обвиняется в совершении преступления, то его незаконная деятельность не может быть признана предпринимательской.
Досудебное соглашение многими прокурорами вообще превращено в профанацию, так как они сначала требуют, чтобы привлекаемое к уголовной ответственности лицо в подтверждение своих намерений им (следствию) заранее все рассказало, а затем отказывают в заключении досудебного соглашения со ссылкой на то, что больше лицу нечем помочь следствию и нечего сообщить нового.
Сложившейся ситуацией (отсутствием веры в справедливое правосудие в нашей стране) объясняются и многочисленные обращения граждан нашей страны в Европейский суд по правам человека (или как его в шутку называют за большое количество жалоб от граждан России - «Европейский суд Всея Руси».
От некоторых наших «рьяных крикунов» с высоких трибун слышны призывы отказаться от практики обязательности решений, принимаемых ЕСПЧ. Однако разве не показатель «тяжелой болезни» (если не сказать паралича) национальной системы судопроизводства такое количество решений Европейского суда не в пользу Российской Федерации? И разве после этого не стоит обратить внимание на несправедливость и незаконность большого количества внутренних судебных решений, с целью избежания необходимости нашим гражданам обращаться за защитой нарушенных прав и свобод в международную инстанцию?
Думается, ни для кого не секрет, что многих высокопоставленных правоприменителей (в том числе и на уровне Правительства РФ, Генеральной Прокуратуры РФ и Верховного Суда РФ) устраивает существующая ситуация, когда формально «система» работает практически без брака (0,16 – 0,8 процентов погрешности, с учетом того, что практически половину из них «исправят» путем отмены оправдательных приговоров «вышестоящие коллеги» не в счет).
Однако, если отстраниться от сухого языка цифр и задуматься, что за процентами и числами стоят конкретные людские судьбы, то становится действительно страшно. Ведь завтра на месте невиновно привлеченных к уголовной ответственности могут оказаться наши родные и близкие. И чиновникам, ныне занимающим высокие посты в государственной власти, наивно полагать, что ситуация, при которой они смогут быть «над законом» и «решить любую свою проблему», будет длиться вечно. Людям свойственно уходить на заслуженный отдых или в отставку, и вот именно тогда им всем и придется столкнуться с той «системой» правоохранительного и судебного беспредела, которую они же сами так активно пестовали в период нахождения у власти.
Этим, кстати, (опасением со стороны противников изменения нынешнего порядка увеличения процента вынесения оправдательных приговоров) объясняется и тенденция, направленная на сокращение в уголовно-процессуальном законодательстве статей, дающих право на рассмотрение дел с участием суда присяжных заседателей. Хотя, на самом деле, именно суд присяжных в гораздо большей мере дает возможность реальной состязательности сторон. И, как показывает практика, количество обвинительных вердиктов у судов присяжных так же весьма высоко, то есть наш народ не готов оправдывать любого преступника, только из чувства сострадания, при наличии неопровержимых доказательств обвинения.
При этом мы далеки от того, чтобы считать, что необходима бездумная тотальная гуманизация и либерализация уголовной системы с целью освобождение всех и каждого от наказания. Настоящие преступники не должны избегать справедливого возмездия.
Только вот, к сожалению, на практике получается, что за счет большей части социально незащищенного населения делается статистика по срокам и уголовным составам, а высокопоставленные чиновники, даже в случае привлечения к уголовной ответственности получают удивительно гуманные наказания, зачастую не связанные с реальными сроками лишения свободы.
При этом остается совершенно непонятным: с какой целью создана и функционирует именно в таком виде система организации предварительного расследования и судопроизводства? Как пострадают интересы государства, если должностные лица станут выносить решения по совести и в соответствии с законом, а не для статистики и под страхом увольнения?
Следовательно, без принятия на самом серьезном государственном уровне соответствующих решений, и без наличия политической воли, добиться реализации на практике (а не только на бумаге) действительно честного и справедливого судопроизводства (а точнее говоря, добиться ИМЕННО «ПРАВОСУДИЯ», а не просто «СУДОПРОИЗВОДСТВА»), НЕ ПОЛУЧИТСЯ.
Поэтому мы призываем всех заинтересованных в построении действительно независимой и справедливой судебной системы в нашей стране не оставаться безучастным и всеми своими силами вести борьбу с нарушениями и беззакониями, творящимися при отправлении правосудия в нашем государстве.
А высшее руководство страны мы просим подойти к обозначенной проблематике не формально, а по возможности помочь в решении этих задач, путем создания режима нетерпимости к руководителям и исполнителям, пытающимся любой ценой сохранить нынешнюю однобоко-обвинительную, карательно-репрессивную машину судопроизводства.
Со своей стороны мы готовы не только критиковать сложившуюся систему, но и принять активное участие как в разработке необходимых изменений в законодательство, так и в обсуждении концепции принципиально нового (а если взглянуть на дореволюционный период, то точнее сказать – забытого старого) подхода к созданию действительного состязательного процесса судопроизводства.