Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
    Хочу обратиться к Вам по такому вопросу, начну с самого начала: я женат, имею сына Тиора Ивана Олеговича 03.06.2008 г.р. На данный момент ему 4 года и 2 месяца однако он до сих пор не посещает бюджетный детский сад и мы с женой вынуждены оплачивать частный детский сад, а это 12.500 рублей в месяц, хочу заметить, что моя жена официально признана безработной и получает пособие в размере 977 рублей в месяц(кроме того она швея и выполняет разовые заказы на дому), я являюсь ВИЧ-инфицированным, болею очаговым туберкулезом легких(не заразная форма), хроническими вирусными гепатитами В и С, в связи с этим не могу устроиться на работу, т.к. не могу пройти элементарную медицинскую комиссию, перебиваюсь случайными заработками(я по профессии техник по ремонту оргтехники, системный администратор). Деньгами нам помогают мои родители и родители жены, которые являются пенсионерами.
    На очередь в детский сад г. Омска мы встали 08.10.2009 года, повторно посетив комиссию по распределению в апреле 2011 года мы получили отказ в предоставлении моему сыну путевки в детский сад по причине того, что мы якобы поздно встали в очередь(на тот момент наш номер в очереди был 46), нам назначили явку на декабрь 2011 года, явившись в декабре 2011 года мы вновь получили отказ в связи с отсутствием мест, однако наш номер в очереди почему-то стал 58(?!). Каким образом распределяются места в детские сады г. Омска является тайной под семью печатями, т.к. специалисты Департамента образования при просьбе объяснить метод распределения путевок всегда отказывают в этом.
    02.07 2012 года моя жена обратилась в Департамент образования Администрации г. Омска с просьбой предоставить нашему сыну путевку в детский сад, на это обращение 23.07.2012 мы получили письменный отказ в предоставлении путевки по причине того что образовательные учреждения г. Омска укомплектованы детьми 2008 года рождения сверх нормы, установленной СаНПиН и в связи с этим определить нашего сына в бюджетное дошкольное образовательное учреждение не представляется возможным. Своей очереди на получение места в бюджетных дошкольных образовательных учреждениях нашего микрорайона ожидают 30 детей 2008 года рождения в том числе 2 ребенка относящихся к льготной категории граждан. В декабре 2011 мы были 58, а в июле 2012 перед нами еще 30 детей, если очередь будет двигаться такими темпами, то мы попадем детсад когда нам будет уже более 5 лет и когда уже нужно будет думать о школе.
    02.08.2012 года моя жена обратилась в Центральный районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации г. Омска и Департаменту образования при Администрации г. Омска с просьбой признать незаконными бездействия Администрации г. Омска и Департамента образования г. Омска, выразившиеся в непринятии мер по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования и спросьбой обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования при Администрации г, Омска предоставить моему сыну Тиора Ивану Олеговичу путевку для поступления в детский сад г. Омска. В методических рекомендациях Министерства образования и науки указаны реальные сроки в которые должно быть предоставлено место в детском саду – от 1 месяца до 1 года с момента постановки на учет, через полтора месяца будет ровно 3 года как мой сын стоит на очереди в детский сад. Тут отсутствует всякая реальность и разумность.
    На 20.08.2012 было назначено предварительное слушание по нашему исковому заявлению и на 21.08.2012 года судебный процесс, как предварительное слушание так и сам процесс были превращены судьей Центрального районного суда г. Омска Сафроновым Михаилом Михайловичем в фарс и комедию, начну с того, что представители ответчика не явились ни на предварительное слушание, ни на само судебное заседание, что свидетельствует о полном безразличии к нашей проблеме, по словам судьи представители Администрации: «Не желают с нами общаться». На предварительном слушании судья сначала поинтересовался – изучали ли мы практику подобных дел в г. Омске, мы эту практику не изучали, на что он ответил, что нужно было изучить, т.к. только у него подобное дело 101 по счету и что в большинстве случаев истцам отказывают в удовлетворении иска, либо же иск удовлетворяют, но обязуют Администрацию предоставить путевку в детсад в порядке очередности, а это равносильно отказу, т.к. в порядке очередности мой сын так и не попадет в детский сад и пойдет сразу в школу. Затем он стал говорить нам, что нам лучше не требовать признать бездействие Администрации незаконным, т.к. якобы наша главная цель – это получить путевку в детский сад, а признание действий Администрации незаконными нам ничего не даст, мы на это ответили отказом. Далее он поинтересовался все ли требования мы перечислили в исковом заявлении, мы ответили, что исковые требования дополним в процессе, что мы будем требовать от Администрации возмещения морального вреда, т.к. нам приходится постоянно в кабинетах чиновников, в очередях в эти кабинеты доказывать гарантированное Конституцией право нашего сына на общедоступное бесплатное дошкольное образование, также моральный вред состоит в том, что нам чтобы оплачивать частный детский сад постоянно приходиться жить в долг, одалживая у друзей, знакомых, родственников, что является унизительным, когда как если бы наш сын ходил в бюджетный детсад мы могли бы вести достойный образ жизни. Также мы сказали судье, что будем требовать возмещения средств, которые были нами потрачены на оплату частного детского сада, т.к. потрачены они были вследствие незаконных действий(бездействий) ответчика, копии и оригиналы чеков об оплате и договора с частным детсадом были ему представлены. Судья Сафронов сказал нам, что в возмещении потраченных средств нам будет отказано, а про моральный вред сказал, что еще посмотрит, также сказал нам, что вернет нам госпошлину в сумме 200 рублей, которую мы оплатили при подаче искового заявления, т.к. дело касается защиты прав нашего ребенка и мы освобождаемся от ее уплаты ну и сказал нам что его решением будет обязать Администрацию г. Омска предоставить нашему сыну путевку в детсад в порядке очередности, повторюсь, что все это было на предварительном слушании, т.е. судья не выслушав нас, наши доводы заранее принял решение по делу.
    21.08.2012 года на судебном заседании, на котором присутствовал только судья и моя супруга, ни секретаря ни ответчика не было, моя жена попросила судью ознакомиться и приобщить к материалам дела Пояснения по делу, в которых содержались выдержки и ссылки на нормативные акты, на которых основывались наши исковые требования, Сафронов приобщил этот документ к делу, однако знакомиться с ним не стал, еще раз подчеркнув, что данное дело у него 101 и он заранее знает на что мы будем ссылаться. Далее, сказав, что представители Администрации не хотят с нами общаться он вручил моей жене Отзыв Администрации г. Омска касательно нашего искового заявления, подписанный Е. А. Бруевой, действующей на основании доверенности, в котором были указаны причины по каким Администрация г. Омска считает требования нашего искового заявления незаконными. Хочу далее выделить жирным шрифтом цитату из этого Отзыва:«Администрация города Омска считает, что истцом не доказан факт нравственных страданий, причиненных действием или бездействием Администрации города Омска. Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению». Но ведь мы в исковом заявлении не заявляли о компенсации морального вреда, а сказали судье на предварительном слушании, что заявим это требование на самом процессе, представитель ответчика как на предварительном слушании, так и на самом процессе отсутствовал, так откуда он мог знать, печатая этот Отзыв, что данное требование будет нами заявлено??? Ответ на данный вопрос очевиден – судья и представители Администрации общались накануне процесса и представители Администрации были уведомлены судьей о том, какие требования нами будут заявлены. Разве это законно? Почему-то нам судья консультативных услуг на предварительном слушании не оказывал, не советовал как и что лучше сделать, лишь говорил отказаться от тех или иных требований. Опять же, в Отзыве представитель Администрации просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Но в нашем исковом заявлении было 2 требования : 1. Признать незаконным бездействие Администрации. 2. Обязать Администрацию предоставить нашему сыну путевку в детсад. Т.е. сроки предоставления путевки не были указаны, о том что мы будем требовать предоставить ее в 2х месячный срок мы сказали судье на предварительном слушании. Мы с женой не юристы и в этом плане не сильно подкованы, о том, что нужно указать сроки мы подумали уже после подачи искового заявления, т.к. по идее требовать обязать Администрацию предоставить нам путевку без указания сроков бессмысленно – т.к. они итак обязаны нам ее предоставить, ведь это гарантированное Конституцией право нашего ребенка. Поэтому я считаю, что и здесь имел место некий контакт судьи с представителями Администрации, при котором он поставил их в известность, что мы будем требовать предоставить путевку в 2х месячный срок, следовательно и их Отзыв печатался исходя из этой информации, ведь если бы наше требование на суде осталось прежним – предоставить путевку без указания сроков, то они признали бы это требование(так как они обязаны ее нам предоставить, другой вопрос когда?), а судья в свою очередь вынес решение обязать Администрацию предоставить путевку, но в порядке очередности. Такое решение судьи Сафронова для нас равносильно отказу, т.к. повторюсь, что в порядке очередности наш сын в детский сад так и не попадет, а в связи с тем, что мы подавали на Администрацию в суд у меня есть все основания предполагать, что нам далее будут чиниться всяческие препятствия для получения путевки и если мы ее и получим когда-нибудь, то это будет детсад, максимально отдаленный от нашего дома. Итогом судебного заседания стало то, что моя жена разрыдалась, поняв какую шутку с нами сыграли Администрация и суд и тогда судья, видимо пожалев ее вынес решение обязать Администрацию предоставить нашему сыну путевку в порядке очередности, выплатить моей жене компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и вернуть нам госпошлину в размере 200 рублей.
    27.08.2012 г. Моя жена получила протокол заседания на руки, в котором написано, что дело рассматривалось в присутствии секретаря, однако секретарь на процессе отсутствовал, в протоколе ни слова не сказано о том, что моя жена просила приобщить к материалам дела Пояснения по делу и сами Пояснения как я понимаю отправились в мусорную корзину, само заседание длилось 10 минут т.к. моя жена была лишена возможности высказаться, а у судьи Сафронова, как я понимаю, не было желания ее слушать, т.к. по его словам он заранее знает что она скажет.
    Уважаемый, Дмитрий Владимирович! Я и моя супруга доведены до крайности, нашему сыну скоро идти в школу, а он так и не знает толком, что такое жизнь в коллективе, лишен права на дошкольное образование, я и жена полностью заняты тем, чтобы заработать денег на то чтобы оплачивать частный детсад (да и то, мы сможем оплачивать его еще сентябрь месяц, а далее придется кому-то из нас сидеть с ним дома), чтобы обеспечить ему достойное детство, поэтому времени на то, чтобы заниматься его образованием самим крайне мало, поэтому путевка в бюджетный детский сад для нас сейчас как глоток воздуха для утопающего. Очень просим Вас разобраться в сложившейся ситуации и помочь нам, мы знаем что Вы уже занимались проблемами детских садов в г. Омске, ситуаций подобных нашей в Омске великое множество, достаточно прийти в любой районный департамент образования в отдел комплектации детских садов и посмотреть на очереди, состоящие из мам и детей, послушать крик и ругань в них и все станет понятно. Одно непонятно – как же можно так относиться к своему будущему, ведь дети, неважно чьи они – это наше общее будущее. Приведу Вам как пример – здание детского сада в г. Омске на улице 5я Рабочая д. 68 занимает опорный пункт полиции, я понимаю, что без полиции в нашем обществе никак не обойтись, но дети на мой взгляд важней. Еще раз просим Вас помочь нам.

30.08.2012 г.

С уважением Олег, Юлия и Ваня Тиора,
г. Омск