Отношение государства к войне, как явлению действительности.
   Существуют разные взгляды по этому вопросу, но, не углубляясь в теорию, с прагматической точки зрения, видимо, достаточным будет признать, что вся история человечества свидетельствует, что война и мир − это элементы международного политического процесса, в ходе которого разрешаются противоречия между государственными образованиями. Природа противоречия между миром и войной та же, что и между добром и злом, светом и тьмой, жизнью и смертью. В диалектическом взаимодействии этих противоположностей и реализуется жизнь как явление бытия. Следовательно, бессмысленно, а в прикладном плане ошибочно считать, что война может быть исключена из международных отношений. Войны будут всегда, пока существует человеческая цивилизация. Однако следует уточнить, что под этим термином понимается.
   В известном трактате Сунь-цзы говорится: «Война – это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели… поэтому, по правилам ведения войны наилучшее – сохранить государство противника в целости, на втором месте – сокрушить это государство. Поэтому: самая лучшая война – разбить замыслы противника, на следующем месте – разбить его союзы, на следующем месте – разбить его войска».
   Из этого следует, что война только в крайнем (худшем) случае сводится к военным действиям, а также и то, что Организация Варшавского договора и СССР действительно потерпели сокрушительное поражение в «холодной» войне. Противнику удалось разбить наши замыслы на построение мировой системы социализма и коммунизма. Следом рухнул созданный для обеспечения его достижения экономический и военно-политический союз, наступил коллапс национальных экономик, приведший к полной зависимости от победителей, диктовавших условия оказания помощи, разочарованию основной массы населения в прежних идеалах и его поддержке прозападных внутриполитических преобразований, но и к пробуждению национального самосознания и национального сепаратизма как средства самосохранения.
   Следовательно, под войной следует понимать замыслы и действия государственных образований, направленные на изменение международного статус-кво, в крайнем случае, могущих привести к военным действиям в целях разгрома войск (сил) противника, как средства позволяющего физическим насилием воспрепятствовать реализации нашей политики.
   Из этого следуют два вывода: во-первых – реализованная в наших нормативных документах концепция обеспечения военной безопасности, основывающаяся на выявлении опасностей и угроз агрессии против РФ и её союзников не корректна (у противников цели другие); во-вторых – основным предназначением ВС РФ должно определяться не отражение агрессии, а разгром вооружённых сил вероятного противника.

   Политические цели, достижение которых, при необходимости, должно быть обеспечено применением (угрозой применения) военной силы (цели военной политики).
   При изложенном понимании сути проблемы войны и мира для РФ основная угроза войны обусловлена тем, что ей принадлежит около 11% суши Земли и около 30% полезных ископаемых, что при быстро растущей численности населения Земли и истощающихся запасах полезных ископаемых объективно ведёт к международному конфликту. При этом нынешний глобальный лидер – США также объективно, неизбежно является его участником. Их союзниками выступают остальные члены НАТО и все зависимые от них страны.
   Это вытекает из внутриполитических потребностей этих государств в поддержании и повышении достигнутого уровня жизни своего населения, так называемого «золотого миллиарда».
   Нашими объективными союзниками в этой ситуации (на её текущем этапе) являются: Китай, Иран (как выразитель антиамериканской идеологии мусульманского мира), государства социалистического типа (Венесуэла, Куба и др.), переносящие на РФ, как наследника СССР свои симпатии и надежды. Это совсем не значит, что у нас нет противоречий с Китаем и Ираном, и если бы не США, то наступил бы вечный мир. Нет, возможно, когда-то будем воевать и между собой, но не на современном этапе.

   Способы достижения целей военной политики в мирное и военное время, и параметры военной силы и других элементов, являющихся инструментом их реализации.
   Таким образом, и противник, и союзники, и цели (по Сунь-цзы) известны, следовательно, необходимо определить возможные способы достижения цели.
   Как разрушить замыслы противника Вам, господин Президент, виднее. Очевидно, это связано с возможностями влияния на персоналии и общественные организации иностранных государств.
   В части разрушения союзов противника, видимо, надо исходить от противного в целевой установке создания НАТО, озвученной её первым генеральным секретарём Гастингсом Лайонелом Исмеем: «Цель НАТО – выгнать русских, привести американцев и держать немцев в повиновении». Во внешней политике исходить из того, что НАТО – это антироссийский военно-политический блок и все контакты с ним − это акты антироссийской направленности. Наличие баз США на территории иностранного государства – это проблема в двусторонних отношениях с этим государством.
   Вывести немцев из повиновения США и их союзников можно развитием двусторонних связей, обеспечивающих ФРГ значительные преимущества и, главное, использованием в качестве решающего козыря возможность возвращения немцев на историческую родину – Калининградскую область, как условие их выхода из НАТО и обязательства по соблюдению вооружённого нейтралитета в случае военных действий с участием РФ. Это имеет не только военно-политическое, но и стратегическое значение, обусловленное географическим фактором. Территория Германии может стать непреодолимым барьером между восточной и западной частями блока НАТО, каждая из которых по отдельности уже не будет представлять серьёзной угрозы для военной безопасности РФ.
   Вышеуказанное – это политические и военно-политические способы достижения цели войны.
   Собственно военный способ – «разгромить войска противника», следует его подчеркнуть – это не уничтожение ядерными ударами городов противника и его экономики, в наших же интересах их сохранить («наилучшее – сохранить государство противника в целости»). Наша цель другая – заставить противника выполнить нашу волю по изменению (раз уж дошло до военных действий) системы международных отношений в выгодном для нас направлении. Для этого необходимо лишить его возможности сопротивляться, – т.е. разгромить его вооружённые силы. В нашем случае это ОВС НАТО и ВС США. Очевидно, что одним нам это не по силам, но с вышеназванными союзниками вполне.
   Военная теория располагает рекомендациями известного военного теоретика Клаузевица по основным принципам составления плана войны. Они следующие:
первый принцип – сводить всю тяжесть неприятельского могущества к возможно меньшему числу центров тяжести, и если это удастся, то к одному; удары против этих центров тяжести сводить к возможно меньшему числу основных операций, по возможности к одной операции; в пределах возможности все второстепенные операции ставить в подчинённое положение;
второй принцип – действовать с возможной быстротой, т.е. – не допускать без достаточных оснований ни пауз, ни уклонения на окольные пути.
   Руководствуясь ими достичь цели действий возможно в два этапа: на первом – осуществить разгром ОВС НАТО и огневое (ядерное) поражение основных военных объектов США, способных повлиять на ход военных действий; на втором – завершить разгром ВС США на территории США (в основном силами ВС Китая).
   Сущность возможного варианта способа военных действий может быть выражена следующим тезисом: «Упреждающая «ограниченная ядерная война» с проведением двух стратегических десантных операций вторжения: на Британские острова и на Североамериканский континент (при необходимости и на побережье Скандинавского полуострова – в случае если Норвегия откажется от выхода из НАТО в обмен на часть шельфа в Северном ледовитом океане) с расчленением территории Европейской части НАТО на две части: либо добровольным выходом Германии из НАТО в обмен на Калининградскую область, либо систематическими ядерными ударами ракетами средней дальности по инфраструктуре на её территории (необходим выход из Договора по РС и МД, как потерявшем всякий смысл с оснащением ВС США крылатыми ракетами)».
   Как видим, стратегически необходимые для успешности военных действий меры выдвигают требования к принятию решений в военно-политической и политической областях.
   Преимуществом предложенного варианта является то, что не требуется завоёвывать все страны Европы, достаточно это осуществить только в отношении Великобритании, как основного союзника США, поддерживающего их политику в отношении России. При этом достигается изоляция Европейских стран со стороны Атлантики. С юга она должна быть поддержана мусульманскими странами (Ираном). Разгром ОВС НАТО ограничится их военно-морским флотом в Северной Атлантике и на Балтике, ВВС и их системы боевого управления. Это вполне возможно применением нестратегического ядерного оружия. Сухопутные войска противника, подлежащие уничтожению, будут ограничены британской составляющей на территории метрополии, и польско-литовскими, находящимися в зоне Калининградской области при её деблокировании.
   Представляется, что данный способ ведения военных действий в войне на современном этапе может быть положен в основу концепции строительства и применения ВС РФ. На его основе можно разработать возможные варианты ведения операций и обосновать требуемые параметры ВС РФ.
   Нам не нужна война, но она, как указывал Клаузевиц, далеко не всегда свободный выбор политики. Независимо кто начнёт «горячую фазу» войны – цели в ней не изменятся – мы будем отстаивать то, что нам по праву принадлежит, за что заплачено кровью наших предков, и мы будем добиваться установления такой системы международных отношений, которая гарантировала бы защиту в будущем от подобных притязаний.
   Если ВС РФ будут потенциально способны реализовать предложенный вариант ведения военных действий, то это будет служить весомым фактором обеспечения военной безопасности РФ.
   Однако в рамках принятой Военной доктрины и осуществляемых реформ ВС РФ не способны и не будут способны к подобным действиям.
   С позиции концепции выявления опасностей и угроз и целевой установки на отражение агрессии у нас эвентуальные противники на всех основных стратегических направлениях. На них мы предполагаем создание группировок войск (сил), способных отразить возможную агрессию. На Западе и Юго-западе – это ОВС НАТО, на Востоке – это ВС Китая, Японии и США, на Севере – это ВВС США. Мы готовимся воевать со всеми соседями и с США, но это абсурд. И при этом не идём дальше определения целей первых операций: прикрытие госграницы и отражение агрессии. А дальше, что? Потерпев поражение в приграничных сражениях (так как очевидно, что мы везде слабее), перейдём к применению ядерного оружия. А дальше, что? До полного взаимного уничтожения?
   Противник (США и ОВС НАТО), если нападёт, то, как следует из опыта последних войн, первым делом решит проблему нашего ядерного оружия и авиации, потом ПВО, а затем будет добивать авиацией наши сухопутные войска. Затем, нарушением системы обеспечения населения продуктами питания, электроэнергией, топливом и распространением дискредитирующей информации, спровоцирует недовольство населения «предательским» правительством, «разворовавшим» страну и «развалившим» армию. Тут же появятся оппозиционеры с карт-бланшем на строительство ещё одной новой России (но уже в других границах), Сибирской, Уральской и Дальневосточной независимых республик. Которые тут же будут признаны международным сообществом и им будет оказана материальная помощь пайками и секонд-хендом, как и в 90-е годы СССР. А также «просветителями», помогающими туземцам в написании конституций и реорганизации экономики. В этих новообразованиях это будет названо днём независимости, а у них победой в войне. И в эти их президенты будут вручать правительственные награды.
   Этот сценарий возможен и без ведения военных действий, но ВС США потенциально способны реализовать и его военный вариант. Как заявил Барак Обама: «Мы имеем вооружённые силы по мощи, не имеющие аналогов в мировой истории, и мы всё сделаем для их укрепления. Они должны быть способны разгромить любого противника, угрожающего нашим национальным интересам». А интерес США состоит в сохранении существующей мировой системы хозяйствования, позволяющей им при вкладе около 15% в мировой ВВП, потреблять около 45%, что требует контролировать все мировые товаропотоки и обеспечивать привилегированный доступ американского бизнеса к любому региону мира, где это для него выгодно, определяя их как зоны жизненно важных интересов США. Это главная задача ВС США (сравнить с нашей – отражение агрессии).
   Мы не можем соревноваться с ними в масштабе (да нам это и не нужно), но мы можем подготовить им асимметричный ответ в виде вышеизложенного. Придётся им переориентироваться на оборонительные операции на своей территории, а политические цели ограничить.
   Наши ВМС должны быть способны применением нестратегического ядерного оружия уничтожить ОВМС НАТО и осуществить воздушно-морскую десантную операцию на территорию Великобритании, а если потребуется и Норвегии. В последующем они должны быть способны обеспечить изоляцию Европейского ТВД и проводку наших транспортов. Во взаимодействии с ВМС Китая они должны быть способны завоевать господство в северной части Тихого океана и обеспечить проведение операции вторжения ВС Китая на Североамериканский континент. Исходя из этого должны быть разработаны возможные варианты операций и обоснованы требования к составу и характеристикам требуемых систем вооружения. Для десантных сил потребуется массовое принятие на вооружение экранопланов, способных со скоростью транспортных самолётов доставлять войска на расстояния в несколько тысяч километров (то же и для ВС Китая).
   Наша авиация, опять же с применением нестратегического ядерного оружия должна обеспечить завоевание господства в воздухе на ТВД.
   Сухопутные войска должны быть способны осуществить десантирование и разгром противника на сухопутной части заморских ТВД (Великобритания и Норвегия) и совместно с СВ Китая – на территории США.
   Триада СЯС должна обеспечить сдерживание США, Великобритании и Франции от применения стратегического ядерного оружия против мирного населения.
   При таком подходе ясны цель и физический смысл требований к ВС РФ, а, следовательно, и параметры и критерии оценки их состояния и эффективности реформирования. При этом очевидно, что требуемые системы вооружения и состав войск (сил) должен обеспечивать потенциальную возможность достижения цели действий – это нижняя граница. Если нет, то надо искать другие способы ведения операций и под них вырабатывать требования к ВВТ. И в зависимости от избранного способа ведения военных действий и операций, их составляющих, могут быть определены частные параметры строительства ВС РФ. Для решения проблемы вооружённых конфликтов из этого состава ВС РФ могут быть выделены мобильные силы.

   Таким образом, очевидно, что без изменения исходных оснований не может быть выработана идея Военной доктрины, адекватная реалиям жизни.
   Другой вопрос, что по Сунь-цзы: «Война – это путь обмана. Поэтому, если ты и можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если ты и пользуешься чем-нибудь, показывай ему, будто ты этим не пользуешься; хотя бы ты и был близко, показывай, будто ты далеко; хотя бы ты и был далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; приведи его в расстройство и бери его; если у него всё полно, будь наготове; если он силён, уклоняйся от него; вызвав в нём гнев, приведи его в состояние расстройства; приняв смиренный вид, вызови в нём самомнение; если силы его свежи, утоми его; если у него дружны, разъедини; нападай на него, когда он не готов, выступай, когда он не ожидает».
   Из этого следует, что если война это объективный и непрерывный процесс развития человеческой цивилизации, то Военная доктрина, как политический документ одного из государств, не может восприниматься иначе как один из элементов способа достижения национальной политики, отнюдь не отражающий истинные цели и способы их достижения.
   В этом слабость демократии. Народ хочет знать всё, но тогда это будет известно и противнику. Поэтому, столь озабочены США и их союзники в свободе слова и развитии демократии в других странах и в распространи среди их населения идей пацифизма. В то же время, их политические лидеры вынуждены во всеуслышание заявлять и о об определённых элементах своей реальной военной политики. Иначе оппозиция, на волне критики их непрофессиональности, сместит их на очередных выборах.

   Для нас эта ситуация, как для демократического государства так же актуальна. Из текста новой Военной доктрины РФ не ясно одно – кого в ней стремятся обмануть: противника или свой народ. Однако, это больше похоже на непрофессиональность.

   Вот такой критикой непрофессиональности разработчиков подписанной Вами, господин Президент, Военной доктрины и является данный отзыв.

С уважением, бывший доцент расформированной с 1 декабря 2009 года
кафедры стратегии Военной академии Генерального штаба ВС РФ,
кандидат военных наук, доцент,
полковник ВАККАУС Маркс Феликсович