В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию преступлений против правосудия. Конечно, далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.
   Но в данном случае мы говорим о таких незаконных судебных актах, которые выносились и продолжают выноситься судьями осознанно, с прямым умыслом на совершение нарушений, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий. Заведомость, по В.И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость. Эта осведомленность судей о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
   Создается опасный прецедент для всей судебной системы России, осуществляющей государственную власть, когда где орудием преступлений являются судебные решения, выносимые именем Российской Федерации.

   ООО «Тольяттикаучук» обращается Вам как к гаранту Конституции с заявлением, в котором сообщается о преступлении, совершенном судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Марковой Ниной Владимировной, которая при рассмотрении гражданского дела № 2-2238/2010, используя свои должностные полномочия судьи, грубо нарушала процессуальные нормы, проявляла личную заинтересованность в исходе дела, пристрастность и необъективность, а также допустила служебный подлог, в результате чего, ею было вынесено заведомо неправосудное решение, причинившее существенный вред ООО «Тольяттикаучук».
   В производстве судьи Марковой Н.В. находилось гражданское дело № 2-2238/10 по иску Абрамовой Н.В., Батаевой Л.П., Батаева И.П., Головачева А.М., Коновалова В.И., Щербань Г.Т., Лавриненко Н.И., Шитиковой Л.Е. к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения «Способ получения бутилкаучука» (патент РФ № 2177009).
   Решением от 17.06.2010 судьей Марковой Н.В. были удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» вознаграждения и пени в общей сумме 4 947 266 руб. Решение вступило в законную силу.
   При рассмотрении данного гражданского дела имели место многочисленные процессуальные нарушения, допускаемые лично судьей Марковой Н.В., характер и количество которых позволяет прийти к выводу о вынесении судьей Марковой Н.В. заведомо неправосудного решения, о предварительном сговоре судьи Марковой Н.В. с истцами и их представителем Медведевой Е.И.:
1. Немотивированный отказ ООО «Тольяттикаучук» в удовлетворении ходатайств о необходимости получения доказательств, имеющих значение для дела.
2. Появление в материалах дела ряда важных документов, не рассматриваемых на судебных заседаниях, сокрытие их от ответчика. Причем указанные документы оказались положены в основу решения.
3. Истцам, ответчику и свидетелям в протоколах судебных заседаний приписывались слова, которых они не произносили. Решение судья Маркова Н.В. обосновала выдуманными ей показаниями свидетелей и показаниями ответчика.
4. В качестве доказательства судьей Марковой Н.В. был принят документ, который был сфабрикован истцом Лавриненко Н.И., фальсификация которого была установлена в судебном заседании;
5. Доказательства, свидетельствующие в пользу ООО «Тольяттикаучук», были проигнорированы, и им не было дано никакой оценки.
   Обстоятельства, связанные с перечисленными нарушениями, выразились в следующем.
1.
Иск был заявлен истцами о взыскании за 2009 год вознаграждения за использование служебного изобретения, авторами которого согласно полученному на имя ООО «Тольяттикаучук» патенту РФ № 2177009 «Способ получения бутилкаучука» (заявка № 99114661, приоритет от 06.07.1999), они являлись.
Первым вопросом, который подлежат установлению в данном споре, являлся вопрос о том, использовалось ли изобретение ООО «Тольяттикаучук» в 2009 году.
Как видно из материалов дела ООО «Тольяттикаучук» в судебном процессе неоднократно заявляло ходатайства о проведении патентоведческой экспертизы (09.06.2010 и 17.06.2010), с целью разрешения вопроса об использовании изобретения в своем производстве в 2009 году.
Судьей Марковой Н.В. ООО «Тольяттикаучук» было отказано в проведении данной экспертизы, на том основании, что при рассмотрении дела отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний.
Между тем от истцов в качестве доказательства использования ООО «Тольяттикаучук» изобретения в 2009 году судья Маркова Н.В. приняла составленный авторами Акт об использовании изобретения от 16.12.2002. Хотя совершенно очевидно, что Акт об использовании изобретения с 06.01.1999 по 16.12.2002 не является подтверждением использования ООО «Тольяттикаучук» изобретения в 2009 году, о чем и было заявлено представителем ООО «Тольяттикаучук»
В качестве единственного доказательства использования ООО «Тольяттикаучук» изобретения в 2009 году истцы представили справку от 04.03.2010.
Справка от 04.03.2010, как в ней указано, «свидетельствует о том, что техническое решение «Способ получения бутилкаучука» (патент РФ № 2177009, заявка № 99114661, приоритет от 06.07.1999 г.), использовалось в 2009 г., и будет использоваться в цехе БК-5 ООО «Тольяттикаучук»».
Как следует из материалов дела, подтверждено протоколами и аудиозаписями судебных заседаний справка составлена одним из истцов – Лавриненко Н.И.
Лавриненко Н.И. ввел в заблуждение лиц, подписавших справку, в частности Шестака А.А. и Мещерякова Д.В. Последние, вызванные судьей Марковой Н.В. в качестве свидетелей, подтвердили этот факт в судебном заседании.
Справка составлена Лавриненко Н.И. следующим способом. Она состоит из двух частей: преамбулы, в которой сообщается об изобретении по патенту (текст преамбулы приведен выше) и технических параметров, при которых производится бутилкаучук в настоящее время.
То есть, связи между первой частью, где речь идет об изобретении, которое будет использоваться всегда, и второй частью, касающейся действующего производства, нет.
Свидетель Шестак А.А. как следует из протокола судебного заседания и подтверждено аудиозаписью судебного процесса, подтвердил в судебном заседании, что он не читал преамбулу справки, не сравнивал данные этой справки с формулой изобретения и вообще не знаком с формулой изобретения, а смотрел только технические сведения, указанные в справке. При этом он в суде пояснил, что Лавриненко Н.И. на его вопрос о том, что это за справка и зачем она нужна, сообщил ему, что «так каждый год делали». Подписание справки происходило в коридоре после совещания у генерального директора. Свидетель Шестак А.А. указал, что поверил объяснениям Лавриненко Н.И. и поэтому подписал справку.
Свидетель Куклин М.В. в судебном заседании сообщил, что вообще не подписывал данную справку, справку никогда не видел, подпись на ней не его, несмотря на то, что его фамилия указана в справке. На вопрос суда о том, кому может принадлежать подпись, Куклин М.В. предположил, что подпись похожа на подпись Мещерякова Д.В.
Свидетель Мещеряков Д.В. в судебном заседании так же, как и Шестак А.А., пояснил, что подписал справку, основываясь на словах Лавриненко Н.И., что подписание подобных справок происходит ежегодно. Также сообщил, что преамбулу не читал, формулу изобретения никогда не видел и не сравнивал данные справки с формулой изобретения.
Свидетельские показания детально изложены в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, судьей Марковой Н.В. очевидно и прямо было выявлено, что справка сфальсифицирована, доказательством использования спорного изобретения в 2009 году не является.
Несмотря на это, в решение от 17.06.2010 судья Маркова Н.В. внесла ложные сведения о том, что свидетели Куклин М.В., Шестак А.А., Мещеряков Д.В. подтвердили факт использования изобретения, чего на самом деле не было.
При этом в решении ничего не сказано о том, что обстоятельства появления справки от 04.03.2010 исследовались судом.
В решении искажены фактические обстоятельства, о которых сообщили свидетели, относящиеся к факту подписания справки, и просто указано, что справка подписана «…начальником цеха ТИБО А.А.Шестак и заместителем начальника цеха БК-4» (без указания фамилии).
Таким образом, судья Маркова Н.В. не только не отвергла эту справку в качестве доказательства использования изобретения, но и допустила служебный подлог.
2.
Далее судья Маркова Н.В. удовлетворила ходатайство представителя истцов Медведевой Е.И. и допросила в судебном заседании в качестве специалиста Обрубова В.А., наименование должности которого в Самарской гуманитарной академии и область его знаний судьей Марковой Н.В. в нарушение норм ГПК РФ не устанавливались.
Как выяснил ответчик, обратившись в Самарскую гуманитарную академию, Обрубов В.А. в течение последних 15 лет являлся преподавателем информатики, т.е. отношения к области рассматриваемого дела (химическое производство синтетических каучуков) не имел.
В связи с этим есть все основания считать, что судья Маркова Н.В. не случайно проигнорировала вопрос о том, специалистом в какой сфере является Обрубов В.А.
Действуя таким способом, ей удалось создать видимость объективного исследования.
Причем, как видно из протокола судебного заседания и подтверждено аудиозаписью, свои показания о том, что изобретение использовалось ООО «Тольяттикаучук» в 2009 году, специалист Обрубов В.А. давал исключительно на основании сфабрикованной справки от 04.03.2010 Лавриненко Н.И., поскольку с технической документацией ООО «Тольяттикаучук» Обрубов В.А. не знакомился.
В Письменных объяснениях, представленных суду, Обрубов В.А. указал, что к выводу об использовании ООО «Тольяттикаучук» изобретения в 2009 году, он пришел на основании Акта от 2002 года.
Не надо быть специалистом в какой-либо области науки и техники, чтобы понять очевидность ничтожности такого заключения. Но, похоже, «специалист» Обрубов В.А. даже не отдавал себе в этом отчет.
Между тем судью Маркову Н.В. показания Обрубова В.А. «убедили», поскольку она сослалась на них в решении.
3.
Для проверки расчета авторского вознаграждения, представленного представителем истцов Медведевой Е.И., ООО «Тольяттикаучук» в судебном заседании 17.06.2010 заявляло ходатайство о проведении экономической экспертизы. В проведении экономической экспертизы, которая могла бы проверить обоснованность взыскиваемой суммы, судьей Марковой Н.В. было отказано. При этом судья назвала вопрос ответчика, требующий специальных познаний в экономической области, не возникшим (ст. 79 ГПК РФ) и отказалась его обсуждать, что является явным нарушением норм ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда исследовать доказательства и давать им надлежащую оценку.
Несмотря на то, что в решении имеется запись о проверке судом расчета вознаграждения, материалами дела, протоколами и аудиозаписями судебных заседаний не подтверждено, что судья Маркова Н.В. касалась вопроса проверки расчета взысканной суммы в размере 4 947 266 руб.
То есть, размер вознаграждения, взысканный в пользу истцов, принят судьей Марковой Н.В. без исследования.
4.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний представителем ООО «Тольяттикаучук» было заявлено о фактах недобросовестности истцов - авторов изобретения, связанных с оформлением спорного патента на имя ООО «Тольяттикаучук».
Как пояснил представитель ООО «Тольяттикаучук» в судебном заседании, патент на изобретение «Способ получения бутилкаучука» №2177009 на имя ООО «Тольяттикаучук» был получен без ведома последнего. Переписка с патентным ведомством велась несколько лет, причем, тайно из квартиры истцов Батаевых, по адресу: 445046 г.Тольятти, ул. Горького, 29 «А»-12.
Согласно аудиозаписей судебных заседаний истцами и их представителем Медведевой Е.И. утверждалось, что заявка № 99114661 на получение патента №2177009 в патентное ведомство (Роспатент) была направлена от имени ООО «Тольяттикаучук», а переписка с патентным ведомством велась из квартиры истцов Батаевых исключительно по причине отсутствия на предприятии отдела по интеллектуальной собственности.
Довод истицы Батаевой Л.В. в судебном заседании, что в ООО «Тольяттикаучук» не было отдела по интеллектуальной собственности, судья Маркова Н.В. сочла убедительным, несмотря на то, что в квартире истцов Батаевых отдела по интеллектуальной собственности тоже не было, а адрес у ООО «Тольяттикаучук» был.
5.
В решении от 17.06.2010 судья Маркова Н.В. написала такие слова: «Как следует из материалов дела, заявка на выдачу патента и другие документы, связанные с выдачей патента, подписаны первоначально действующим руководителем ОАО «Синтезкаучук», а затем, в порядке преемства права на получение патента, генеральным директором ООО «Тольяттикаучук», указание в заявке домашнего адреса Батаевой Л.П. в качестве адреса для переписки продиктовано служебной необходимостью и подтверждено подписью руководителя патентообладателя».
Чтобы написать такие слова в решении, судье Марковой Н.В. необходимо было обеспечить присутствие в материалах дела хоть какого-то упоминания об указанных фактах какой-либо из сторон.
Участники судебного процесса обычно придают значение протоколам судебных заседаний, в которых сторонами озвучиваются доводы, представляются доказательства и дается оценка всем документам, которые представлены в дело, а это значит, что сфабрикованный текст, включенный в протокол предварительного судебного заседания, может пройти незамеченным. Таким образом, в протоколе предварительного судебного заседания появились сфальсифицированные судьей Марковой Н.В. слова представителя ООО «Тольяттикаучук».

Как видно из протоколов судебных заседаний и подтверждается аудиозаписями судебных процессов представитель ООО «Тольяттикаучук» не располагал информацией о том, от чьего имени подавалась заявка на получение патента на изобретение в патентное ведомство (далее Заявка), так как не располагал самой Заявкой.
В предварительном судебном заседании 27 мая 2010 года представителем ООО «Тольяттикаучук» было заявлено буквально следующее: «Нужно выяснить было ли это разработано на «Тольяттикаучук», или разрабатывалось в «Синтезкаучук».
Истец Лавриненко тут же спросил: «А на что это влияет, я не могу понять?».
Представитель ответчика пояснил: «Если изобретение было разработано в Синтезкаучуке, то и патент мог быть получен Синтезкаучуком, а Тольяттикаучук не является его правопреемником».
Если бы выяснилось, что запатентованный способ изобретен в ОАО «Синтезкаучук», то согласно ст. 8 Патентного закона РФ (ст. 1370 ГК РФ) это означает, что в качестве патентообладателя указано лицо, не являющегося таковым, а, следовательно, спорное изобретение не является служебным, и авторы не вправе требовать от ООО «Тольяттикаучук» выплаты вознаграждения.
В связи с этим истцы были заинтересованы в сокрытии от представителя ответчика как самой Заявки, так и информации о том, кем на самом деле она подавалась.
Заранее зная, что представитель ООО «Тольяттикаучук» не располагает информацией о том, что Заявка в Роспатент была подана от имени ОАО «Синтезкаучук», в конце предварительного судебного заседания представитель истцов Медведева Е.И. заявила следующее: «То, что Тольяттикаучук не является правопреемником, не является существенным обстоятельством. У нас патентообладатель Тольяттикаучук. Ни в порядке правопреемства, ни в порядке реорганизации права не переходили. … Когда там по сроку была направлена заявка на получение патента? 2003? А с 1999 года! И вот тогда Тольяттикаучуком была направлена эта заявка на изобретение».
Представитель ООО «Тольяттикаучук» ответил: «Мы это выясним. Каким образом была направлена эта Заявка».
На что представитель истцов Медведева Е.И. еще раз повторяет: «Заявка направлена Тольяттикаучуком. И вот на заявке. По поводу того, как подавалась заявка. Это были возражения прошлого года. Мы их тоже так все успешно преодолели. О том, что не служебное, что не имели права. Я сделаю подборку тех решений».
Сказанное представителями истцов Медведевой Е.И. и ответчика подтверждается аудиозаписью судебного процесса 27.05.2010.
Из дальнейшего хода судебного разбирательства видно, как последовательно с явным участием судьи Марковой Н.В. вводился в заблуждение представитель ООО «Тольяттикаучук».
Как указано выше, в предварительном судебном заседании 27.05.2010 представителем истцов Медведевой Е.И. несколько раз было озвучено, что Заявка подавалась в Роспатент от имени ООО «Тольяттикаучук».
Тем не менее, в решении судья Маркова Н.В. указала прямо противоположное этому. Слова Медведевой Е.И., что Заявка подавалась в Роспатент от имени ООО «Тольяттикаучук», не попали ни в один из протоколов судебных заседаний, а представителю ООО «Тольяттикаучук» в протоколе предварительного судебного заседания от 27.05.2010 судья Маркова Н.В., наоборот, приписала слова, которые представитель ООО «Тольяттикаучук» не только не произносил, но и в силу отсутствия у него информации о Заявке, не мог произнести: «Заявка на выдачу патента и другие документы, связанные с выдачей патента, подписаны первоначально действующим руководителем ОАО «Синтезкаучук», а затем, в порядке преемства права на получение патента, генеральным директором ООО «Тольяттикаучук».
Не исключено, что фальсификация протокола будет объяснена судьей Марковой Н.В. «технической ошибкой» в силу большой загруженности, как это уже было, например, при вынесении судьей Марковой Н.В. двух разных по содержанию решений по одному делу: одно – для истца, другое – для ответчика (дело по иску Круглова Н.Г.). Но тогда технической ошибкой необходимо будет признать полностью все действия судьи, которые судья Маркова Н.В. совершала в определенной последовательности (продумала текст «показаний представителя ООО «Тольяттикаучук», внесла их в протокол судебного заседания от 27.05.2010, внесла их в решение суда от 17.06.2010 и т.д.).
Кстати, протокол предварительного судебного заседания от 27.05.2010 изначально при ознакомлении с ним представителем ООО «Тольяттикаучук», вышеуказанных слов ответчика не содержал, т.е. фальсификация протокола была осуществлена судьей Марковой Н.В. позднее.
Заявление судьи Судебной коллегии Самарского областного суда Ермаковой Е.С. в судебном заседании кассационной инстанции 27.01.2011 при рассмотрении частной жалобы ООО «Тольяттикаучук» на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам: «Надо было вовремя писать замечания на протокол!» выглядят более чем странно, особенно для судьи.
По логике судьи Судебной коллегии Самарского областного суда Ермаковой Е.С. получается, что судья вправе совершать любые действия, включая преступные, главное, сторона по делу обязана вовремя успеть их обнаружить и в течение 5 дней написать замечания протокол! Судья Самарского областного суда Ермакова Е.С. ставит ООО «Тольяттикаучук» в вину, что оно вовремя не проявило должной прозорливости и раньше не усомнилось в честности и добросовестности судьи Марковой Н.В., сфабриковавшей протокол судебного заседания от 27.05.2010.
Однако особенность обмана состоит в том, что скрываемый факт не очевиден и не может быть обнаружен в любое время, тем более что разумность действий и добросовестность судей предполагаются.
Но если обман и недобросовестность судьи Марковой Н.В. и участников правоотношений все-таки обнаружились, у кассационной инстанции Самарского областного суда не было оснований считать их не обнаруженными.
В связи с этим, ООО «Тольяттикаучук» больше не удивляют возмущенные публичные выступления в прессе и в суде Медведевой Е.И. – представителя всех без исключения истцов по спорам с ООО «Тольяттикаучук» о выплате авторского вознаграждения. По заявлениям Медведевой Е.И. Самарский областной суд просто обязан обеспечивать участие в рассмотрении данных дел в кассационном порядке судьи Ермаковой Е.С.
В любом гражданском деле интерес государства состоит в том, чтобы неукоснительно был соблюден закон. Личный произвол судьи Марковой Н.В. не может быть оправдан трудностями (загруженность, сроки, недостаточная зарплата и т.п.) или «техническими ошибками». Совершить вышеперечисленные поступки можно только осознанно.
Таким образом, судья Марковой Н.В. фальсифицировала протокол предварительного судебного заседания от 27.05.2010, действуя умышленно и доводы судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.С., что ООО «Тольяттикаучук» не подавало вовремя замечания на протокол, не меняет сущности допущенных Марковой Н.В. нарушений: обманные и другие преступные действия являются ничтожными не момента обнаружения, а с момента их совершения.
6.
После вынесения решения судом ООО «Тольяттикаучук» была самостоятельно заказана патентоведческая экспертиза. Экспертное заключение получено 23.08.2010.
Согласно данному заключению усовершенствований технологического процесса, заявленного в формуле изобретения по патенту РФ № 2177009 (приоритет от 06.07.1999), в 1999 году не было.
Более того, как указано в Экспертном заключении существенные отличительные признаки патента были использованы в производстве бутилкаучука задолго до даты приоритета патента РФ № 2177009 «Способ получения бутилкаучука», причем в ОАО «Синтезкаучук», что делало невозможным подачу заявки на получение патента 06.07.1999 (п. 3 ст. 1350 ГК РФ, ранее п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ).
Считаем, что именно недобросовестностью авторов объясняется факт того, что переписка с патентным ведомством велась втайне из квартиры четы Батаевых, указанных в качестве авторов изобретения по данному патенту. Необходимо было скрыть от компетентных специалистов ОАО «Синтезкаучук», что некой группой должностных лиц получается патент на то, что уже известно еще с 80-х годов. Причем, патент «авторы» оформляли не на себя, а на предприятие, в котором они работали.
ООО «Тольяттикаучук» было образовано в 1999 году и правопреемником ОАО «Синтезкаучук» не являлось. ОАО «Синтезкаучук» было создано в 1961 году и ликвидировано в 2004 году
Таким образом, ООО «Тольяттикаучук» ни при каких обстоятельствах не могло стать патентообладателем, патент не мог быть получен иначе как путем недобросовестных и незаконных действий лиц, указанных в качестве авторов в патенте № 2177009.
Судебное заседание по заявлению ООО «Тольяттикаучук» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением экспертного заключения было назначено на 11.10.2010.
В судебном заседании представителем ООО «Тольяттикаучук» было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Романеевой Н.Е. – Патентного поверенного РФ (рег.№ 535), директора ООО ПП «Романеевы и партнеры» для подтверждения экспертного исследования, которое ею проводилось по результатам сравнительного анализа способа по патенту РФ № 2177009 с данными, занесенными в журналы регистрации ежедневного отслеживания рабочего процесса получения бутилкаучука и в технологические регламенты производства бутилкаучука.
Судья Маркова Н.В., безусловно, отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Тольяттикаучук» о допросе Романеевой Н.Е. и немедленно вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук», даже не ознакомившись с документами, которые представитель ООО «Тольяттикаучук» представила в судебное заседание.
В определении от 11.10.2010 судья Маркова Н.В. указала, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые, были известны сторонам на момент рассмотрения дела и являлись не только предметом исследования суда первой инстанции».
Если ООО «Тольяттикаучук» ходатайствовало о проведении патентоведческой экспертизы с целью получить ответы на данные вопросы для правильного разрешения спора, то, очевидно, что обстоятельства, подтвержденные впоследствии экспертным заключением, не были известны ООО «Тольяттикаучук».
Утверждение судьи Марковой Н.В. о том, что ООО «Тольяттикаучук» знало об этих обстоятельствах и их скрывало, бессмысленно и не основано ни на чем, кроме желания отказать ООО «Тольяттикаучук» в процессуальном праве защищать свои права и законные интересы.
Довод судьи Марковой Н.В. на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик «имел возможность представить суду такое заключение», выглядит нарочито издевательски.
Сначала судья Маркова Н.В. в нарушение процессуальных норм сделала всё возможное, чтобы ООО «Тольяттикаучук» данные обстоятельства не были установлены, а потом упрекает ответчика в том, что он не успел вовремя преодолеть все препоны, расставленные судом.
Деструктивная роль судьи Марковой Н.В. в данном деле заключается не только в том, что она отказала ООО «Тольяттикаучук» в удовлетворении ходатайств о проведении патентоведческой и экономической экспертиз (ст. 35 ГПК РФ), но и в том, что она активно участвовала в оформлении «нужного» решения путем осуществления служебного подлога и сознательного игнорирования очевидных фактов обмана и фальсификации доказательств истцами.
7.
При рассмотрении дела в последнем судебном заседании 17.06.2010 судья Маркова Н.В. приобщила к материалам дела копии документов, не поставив ООО «Тольяттикаучук» в известность об их содержании.
Как видно из аудиозаписи судебного заседания от 17.06.2010 копии нескольких листов из Заявки были приобщены к материалам дела представителем истцов Медведевой Е.И. в последнем судебном заседании.
В начале судебного заседания 17.06.2010 Медведева Е.И. перечисляет, какие документы она просит суд приобщить к материалам дела и указывает на «заявку на изобретение» и «переписку Тольяттикаучук по поводу изобретения».
Представитель же ООО «Тольяттикаучук» не мог догадаться о том, что речь идет именно о Заявке в Роспатент, а не о Заявлении в Роспатент, которое публикуется на официальном сайте Роспатента в сети Интернет.
Причем, приобщая к материалам дела указанные документы, Медведева Е.И. умолчала, что Заявка на изобретение подана от ОАО «Синтезкаучук», а не от ООО «Тольяттикаучук», копии документов Медведева Е.И. представителю ООО «Тольяттикаучук» не передала.
В связи с этим наличие каких-либо документов в материалах дела, которые не обозревались в судебном заседании, не зачитывались, не предоставлялись и даже не показывались (!) другой стороне свидетельствует о том, что судья Маркова Н.В. их не исследовала, (разве что вне рамок судебного заседания), и не имела права на них ссылаться при вынесении решения или иметь их ввиду (п. 2 ст. 12, ст. 67, п. 2 ст. 156, ст. 157, ст. 175 ГПК РФ).
Как указывалось выше в процессе рассмотрения дела истцы и их представитель Медведева Е.И. тщательно скрывали от представителя ООО «Тольяттикаучук» тот факт, что Заявка первоначально подавалась от имени ОАО «Синтезкаучук». Попытка представителя ответчика выяснить данные обстоятельства путем вопросов, встречала открытое сопротивление («не понимаю зачем это надо», «это не относится к делу», «это все уже рассматривал суд в прошлых делах» и т.п.) (см. аудиозаписи судебных заседаний).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В противном случае решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В судебном заседании 09.12.2010 при рассмотрении судьей Марковой Н.В. заявления ООО «Тольяттикаучук» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на доводы представителя ответчика о неисследовании Заявки представитель истцов Медведева Е.И. заявила, что она «показывала копию Заявки представителю ответчика в коридоре» (аудиозапись судебного заседания 09.12.2010). Действительно, после удаления суда в совещательную комнату 17.06.2010 в коридоре, когда уже представитель ответчика не мог помешать вынесению решения, ему была показана копия одного листа Заявки, на котором стояла подпись арбитражного управляющего ОАО «Синтезкаучук».
Но судебные заседания в Российской Федерации не проходят в коридоре без участия суда. Поэтому и ссылаться на то, что копии каких-то документов были показаны представителю ООО «Тольяттикаучук» в коридоре, ни истцы, ни судья Маркова Н.В. не вправе (аудиозапись из коридора 17.06.2010).

8.
Судья Маркова Н.В. скрыла от ООО «Тольяттикаучук» не только сведения, что запатентованный способ получения бутилкаучука был изобретен на ОАО «Синтезкаучук» и Заявка в патентное ведомство была подана от имени ОАО «Синтезкаучук» его руководителем. Судья Маркова Н.В., приобщая втайне от ООО «Тольяттикаучук» к материалам дела копию Заявки на изобретение, выяснила, что в материалах Заявки имеются документы (письма в Роспатент (см. листы 59-63 Заявки)), согласно которым патентообладателем патента на данное изобретение оказался ООО «Тольяттикаучук».
Даже если не вдаваться в подробности о законности действий по составлению указанных писем (подделка подписей, фактическое отсутствие договора об уступке права на получение патента, подписание директором ОАО «Синтезкаучук» ходатайства от ОАО «Синтезкаучук» в Роспатент на бланке ООО «Тольяттикаучук» и т.п.) в любом случае данные документы прямо и очевидно свидетельствуют, что право на получение патента на изобретение переходило от ОАО «Синтезкаучук» к ООО «Тольяттикаучук» по двухсторонней сделке об уступке права. Назвать данную сделку «преемством» невозможно.
Поскольку патент перешел к ООО «Тольяттикаучук» в результате заключения договора об уступке права на получение патента (пусть даже ничтожного с точки зрения закона, но именно этот смысл заложен в Ходатайство в Роспатент), то изобретение по данном патенту для ООО «Тольяттикаучук» не является служебным, и, соответственно, ООО «Тольяттикаучук» не является обязанным производить выплаты работникам ОАО «Синтезкаучук» по служебному изобретению ОАО «Синтезкаучук» (ст. 8 Патентного закона РФ, ст. 1370 ГК РФ, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 № 2231-1).
Между тем сокрытие данных фактов, позволило истцам получать с ООО «Тольяттикаучук» по этому патенту «авторское вознаграждение» на общую сумму более 35 000 000 рублей.
Судья Маркова Н.В. внесла в протокол судебного заседания слова о том, что патент перешел к ООО «Тольяттикаучук» в порядке «преемства», которого, безусловно, не было, не случайно.
Умысел судьи Марковой Н.В. в данном случае очевиден: только переход патента или права на получение патента в порядке правопреемства сохраняет служебный характер изобретения и право авторов служебного изобретения получать авторское вознаграждение от патентообладателя - правопреемника.
В иных случаях, в частности, при уступке права на получение патента такое право авторы служебного изобретения утрачивают полностью. (ст.ст. 8, 20 Патентного закона РФ, ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 № 2231-1).
Судья Маркова Н.В. также не случайно приписала слова о «преемстве» именно представителю ООО «Тольяттикаучук», поскольку документов, подтверждающих факт преемства, не существует. А обстоятельства, признанные стороной по делу, не подлежат доказыванию.
9.
В Определении от 09.12.2010 судья Маркова Н.В. указала, что «Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий авторов при получении патента были проверены и отвергнуты судом (том 1, л.д. 200).
Между тем, в протоколах судебных заседаний нет упоминания о том, как судья Маркова Н.В. проверяла доводы ответчика. Аудиозаписи судебных процессов этой проверки также не содержат.

   ВЫВОДЫ:
   Если бы судья Маркова Н.В. действовала беспристрастно и добросовестно, то не стала бы фальсифицировать протокол и дополнять показания представителя ООО «Тольяттикаучук» словами, которые он никогда не говорил и не мог сказать; не сочла бы доказанным факт использования изобретения на основании показаний свидетелей, которые говорили, что они не знают используется изобретение или нет, и даже не видели формулу изобретения; не стала бы ссылаться на имеющиеся в деле документы, которые ей не озвучивались, не исследовались и даже не показывались ответчику.
   Как следует из материалов дела при рассмотрении заявлений ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Тольяттикаучук» неоднократно заявляло отвод судье Марковой Н.В., который она не приняла, настаивая на своей объективности и беспристрастности.
   При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований считать, что при рассмотрении данного дела имел место сговор истцов, их представителя Медведевой Е.И. и судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самаркой области Марковой Н.В., направленный на вынесение заведомо неправосудного решения о взыскании в пользу истцов 4 947 266 рублей (всего по данному патенту, полученному истцами обманным путем, Центральным районным судом г. Тольятти с ООО «Тольяттикаучук» взыскано более 35 миллионов рублей).
   Действия судьи Марковой Н.В. умаляют авторитет судебной власти, ставят под угрозу государственную безопасность, ставят под сомнение объективность и независимость суда при отправлении правосудия, нарушают принципы добросовестности исполнения судьей своих профессиональных обязанностей и защиты прав и свобод человека и гражданина как смысла и содержания деятельности органов судебной власти, убеждают в том, что судья злостно нарушает требования закона, права и свободы участников гражданского судопроизводства, исходя из своей личной заинтересованности в исходе судебного дела № 2-2238/2010.
   Цель совершения данных действий (корысть или иная личная заинтересованность) у судьи Марковой Н.В., полагаем, имелась, так как совершение указанных выше действий без умысла невозможно именно в силу необходимости для судьи соблюдения принципа беспристрастности и объективности. Прямая ложь в данном случае не является бесцельной, так как судья Маркова Н.В. не может не понимать, что нарушает закон и принципы судопроизводства и, тем не менее, идет на это.

ООО "Тольяттикаучук"