Уважаемый Президент России! Обращаюсь к Вам как к гаранту Конституции Российской Федерации ее конституционного строя, за защитой прав моего отца Хромова Игоря Николаевича 1965г.р., которого осудили за совершенное им преступление с нарушением всех установленных законом норм, правил, т. е . на основе доказательств, которые должны быть признаны недопустимыми, но он вот уже на протяжении двух с половиной лет не может добиться справедливости. В связи с тем что, я сам юридически не образован, то прошу Вас взять за основу моей жалобы к вам текст его обращения к Генеральному Прокурору России от 17.02.10

Так, при ведении производства по уголовному делу № 74- 2007- 146 возбужденному 23.03.07 г. органами УФСКН РФ по РБ, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 232 ч 1 УК РФ, по которому 16.06.07г мне предъявлено обвинение по ст. ст. 232 ч. 1 30 ч. 1-228,1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, судебное заседание по которому состоялось 18 и 24 июля 2007г., в Железнодорожном районном суде г. Улан – Удэ , где 24.07.07г. мне был вынесен обвинительный приговор , по указанным выше статьям УК РФ, с назначением мне наказания в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба мною не подавалась по причине моей юридической неграмотности и нахождения в состоянии абстиненции, после длительного употребления наркотических средств опийной группы, т. е более десяти лет. Основанием моей вины были признаны показания свидетелей, результаты ОРМ « Наблюдение « (Л.Д.Н), протоколом осмотра видеокассет с видеозаписью ОРМ – « Наблюдение « ( Л.Д. 64-67 ), заключением эксперта №173 от 24.05.07г., где представленное на экспертизу вещество ( об - г ), изъятое у меня в жилище, содержащее в своем составе диацетил морфий (героин) и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,1115гр.. на поверхности представленных на экспертизу флакона, кусочков ваты (об3 – 5 ) изъятых у меня в жилище 24. 03.07г. обнаружены следовые количества вещества содержащие в составе наркотические средства морфин, диацетил морфин (героин) (л.д-126-129 ), протоколом обыска 24.03.07г. у меня в жилище, по ул. Таганская 11, где в качестве понятых приняли участие свидетели Циремжитов Т. Ц и Цыреторов С.В (л.д. 71—74).
Из показаний указанных свидетелей ( л.д. 143-148) следует что они находились в районе остановки общественного транспорта « Элеватор « где к ним подошел мужчина и показав служебное удостоверение , сотрудника нарко – контроля , предложил им, принять участие в качестве понятых т.е. незаинтересованных лиц, при производстве обыска .
Что означает , что понятые Цыремжитов Т.Ц, и Цыреторов С.В не являлись на этот момент ни сотрудниками, ни стажерами органов УФСКН, а значит не могли иметь личной заинтересованности в расследуемом деле . Все доказательства, собранные по уголовному делу, были признаны допустимыми . Однако, суду не был известен, а значит не взят во внимание факт их участия в другом оперативно- розыском мероприятии ( ОРМ ) то выявлению лиц занимающихся выращиванием наркосодержащей культуры мак в селе Ширим Тарбагатайского района летом 2007 года к участию в котором, был привлечен и я на добровольной и конфидециальной основе после заключения соглашения о сотрудничестве с органами УФСКН РФ по РБ в лице сотрудника этого ведомства Плешкова В.И., указанного мною в заявлении о возобновлении производства по уголовному делу, прокурору Железнодорожного района г. Улан – У дэ от 04.12.08г. ( л.п.ж . -38 ).
Участие свидетелей Цыремжитова Т.Ц. и Цыреторова С.В. в этом мероприятии указывает на их причастность к органам УФСКН, заинтересованность в расследуемом деле, что является нарушением требовании ст. 60 п. 342 УПК РФ и доказывает ложность их показаний от 24.03.07г. что уже, само по себе является новым обстоятельством, раннее не известным суду и ставит под сомнение допустимость доказательств по уголовному делу. В соответствии с УПК РФ и Международным Правом доказательство должно быть исключено как недопустимое (ст. 75 УПК РФ), полученное с нарушением требований УПК РФ недопускающих использование, доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. О чем я неоднократно обращался в различные органы государственной власти республики Бурятия с вопросом об установлении причастности (непричастности) указанных лиц к органам УФСКН на период 24 марта 2007 года, но не на все мои обращения, был получен ответ. Мои обращения в Бурятский государственный университет и общежитие, где обучались и проживали указанные свидетели, от 29.05.09 года и 06.05.09 года, а также обращение в прокуратуру РБ об ознакомлении с материалами проверки, от 03.12.09года оставлены без ответа чем посягают на само существо моего права быть ознакомленным с документами непосредственно затрагивающих мои конституционные права и законные интересы .
На запрос органов УФСКН РФ по РБ, получен ответ от 27.05.09 № 8/7574 (л.п.ж. ст. 33), содержащий что, в соответствии с нормативно – правовыми актами, запрашиваемая мною информация может выдаваться только компетентным органам в следствии чего, мною было подано обращение в первую коллегию адвокатов от 02.07.09 года исх. № 7769, ответ на которое также не был получен, чем нарушено право на защиту.
Обращения в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан – Удэ о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, не имеющих отражения в материалах дела, а значит не известных суду на всем протяжении судопроизводства по уголовному делу представленным отказом со ссылкой на право обжалования приговора в суд надзорной инстанции, мотивируя вступлением приговора в законную силу от 08.0608 № 341-Ж ( л.п.ж. 20-21), от 30.07.09 (л. п.ж. -27) от 14.10.09г. №641- Ж ( л.п.ж. – 29 ) от 11.01.09г. № 341 – Ж ( л.п.ж. -37- 39 ), подобные решения вынесены прокуратурой республики Бурятия от 04.08.08г. № 12-87-2008, от 15.08.08г. (л.п.ж. – 22, 23) от 20.11.09г. (л.п.ж. -32 ).
В постановлении прокурора Железнодорожного района г. Улан – Удэ от 11.01.09г. (л.п.ж. -37 -39 ) отказано в возобновлении производства по уголовному делу , без учета указания на причастность указанных в жалобе лиц к органам УФСКН указав только мою роль в указанном в заявлении оперативно – розыском мероприятии.
Хотя, даже этот факт уже является новым обстоятельством и служит поводом для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств поскольку относится к примечаниям к ст. 228 УК РФ, устанавливающих освобождение от уголовной ответственности , именно за содействие в других делах, что также является деятельным раскаянием и должно признаваться судом исключительным обстоятельством с применением ст. 64 УК РФ устанавливающей назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом.
Также о факте фалсификации доказательств указаний мною в жалобе прокурору РБ от 02.07.08г. выраженная в возбуждении отдельного производства по признаку приобретения мною наркотического средства серии (об2 ) ( л.д. 126 -129 ) у мужчины ранее мне не знакомым, в действительности не имевшем места на самом деле ( л.п.ж. 23- 26 ).
Указание прокуратурой РБ от 04.08.08г. в том, что не соответствует материалам дела мое заявление о том, что под воздействием сотрудника УФСКН Плешкова В. И. я дал на это согласие, и что на указанному делу на 06.07.07г. судебное заседание не назначелось ( л.п.ж. 23 – 26 ), опровергается постановлением мирового судьи Железнодорожного района г. Улан – Удэ Сахиновой Л.Р. от 06.07.07г. в соответствии со ст. 6.8, кодекса РФ об административных правонарушениях, мне определено наказание в виде штрафа 500 рублей, вступившее в законную силу 21 сентября 2007года, которое не было мне возвращено после рассмотрения кассационной жалобы 20 августа 2009г. На постановление железнодорожного суда г. Улан –Удэ от 1 июля 2009г. (л.п.ж – 43- 44 ), не смотря на мои неоднократные обращения в районный суд, прокуратуру, уполномоченному правам человека при правительстве РБ ответы на которые до сих пор не получены, не исполняют Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.06г. №272-о. Хотя, мною была произведена оплата из СИЗО – 1 г. Улан – Удэ, путем написания заявления 3.12.09г. о снятии средств с лицевого счета, кроме того, моим отцом Хромовым Николаем Николаевичем была произведена оплата Сбербанк России, квитанцию о чем, им была передана в Железнодорожный суд в январе 2010 года но ни ему, копий этого решения 03.07.07г. не вручили, не выслали мне до этого времени. Что но моему мнению и с позиции законодательства РФ является попыткой скрыть важные для уголовного дела обстоятельства. Кроме того, судьей Железнодорожного суда г. Улан – Удэ Чернега А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.09г. мою жалобу в п. ст. 125 УПК РФ постановления прокурора района от 11.01.09г. (л.п.ж. – 35 -39) нарушено положение 43 ст. 125 УПК РФ в соответствии с которой должен рассматриваться вопрос о проведении судебного заседания в соответствии с 42 ст. 241 УПК РФ так как информация содержащаяся в заявлении, по своему смыслу относится к информации о методах, способах оперативно – розыскной деятельности и лицах в них участвующих, в соответствии г. 4.4 ст. 5 Федерального Закона № 5485 – 1 от 21.07.93г. имеет статус Государственной тайны и не смотря отсутствие заявления об этом с моей стороны и со стороны защиты, судья должен был усмотреть это самостоятельно. Иное следует рассматривать как несоответствие занимающей должности, либо умышленном укрывательстве сведений изобличающих не законные действия органов УФСКН и прокуратуры допустивших, злоупотребления служебным положением скрыв информацию о заключении соглашения моего сотрудничества с органами УФСКН , что в любом случае не соответствует статусу судьи, ставит под угрозу мою жизнь и здоровье , что с позиции здравого смысла, учета моего местонахождения , особенностей характера окружающих, эта угроза является для меня реальной. Поэтому считаю, что действия (без действие) судьи Чернега А.С. носят умышленный характер подлежащие квалификации, как заведомо неправосудное вынесение судебного решения (ст. 305 УК РФ). Копия постановления суда от 1.07.09г. мне также не возвращена, после рассмотрения кассационной жалобы 20.08.09г. в судебной коллегии ВС РБ, не смотря на заявлении об этом в жалобе и дополнениях к ней, умоляя тем самым право на защиту, умышленно затягивая сроки возврата, вручения необходимых мне документов либо их копий, что также является нарушением УПЗ.
Все указанные в жалобе нарушения Федерального Законодательства РФ, указывают на то, что в данном деле органы государственной власти , рассматривают меня , не как равноправного субъекта, а как объект государственной деятельности. Хотя, положения ст. ст. 7, 123, 125, 388 УПК РФ, не допускают отказ судов и других правоприменительных органов и должностных лиц от рассматривания и оценки всех доводов в любых обращениях граждан (Постановление Конституционного Суда РФ № 42-0 от 25.01.05г.). Таким образом, всем приложенные копии ответов к данной жалобе, фактически содержат отказ и посягают на само существо моего конституционного права пересмотр несправедливых судебных решений, обязанность же подчиниться неправосудному приговору или иному решению государственных органов власти умаляет личность.
Поскольку, указанные в жалобе обстоятельства, не были известны суду, а значит не имело отражения в материалах дела, но существовали на тот момент вынесение приговора, а имеющиеся данные в деле позволили суду, прийти к убеждению выраженному в приговоре и иных решениях требуют проведения проверочных действий, истребования документов от органов УФСКН вызова и опроса свидетелей Циреторова С.В., Циремжитова Т.Ц., Плешкова В.И. и Фефеловой А.С., Джумаева В.Д., Хромова В.И. и других, закон относит к иным новым обстоятельствам (п. 3 ч 4 ст. 413 УПК РФ) и является поводом для возбуждения производства по уголовному делу. К жалобе также приложены фотографии с места преступления, т. е. жилища находящегося по ул. Таганская 11 (л.п.ж. – 46) На которых видно что, с места где расположен телевизор, обозначенного цифрой 3, откуда велась скрытая видеосъемка, невозможно одновременно снимать место, где расположен диван и топку печи ( 6) с входной дверью (5) в комнату из-за недостаточности площади помещения и малого радиуса охвата объектива видеокамеры. На снимках также видна входная дверь (1) с висячим замком и окно в сени (2) не имеющие оконной рамы, что указывает на возможность доступного проникновения в жилище, так как, было описана мною в жалобе прокурору Бурятии от 8.07.08 (л.п.ж. -24 – 26).
Незнание суда обо всех этих обстоятельствах на судебном слушании 18 и 24 июля 2007г. Ввиду отсутствующих данных в материалах уголовного дела, привело к судебной ошибке, нарушающей мои конституционные права, гарантированные ст. ст. 2, 17, 18, 45, 46, 42 ст. 50 конституции РФ.
Поэтому в соответствии с Конвенцией по защите прав человека и основных свобод (ст., ст.3 протокола 3 7) и Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14) судебное решение подлежит пересмотру, так как, изложенные в жалобе обстоятельства неоспоримо доказывают наличие судебной ошибки , а доводы того, что приговор вступил в законную силу, не является поводом для его отмены и возобновления производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств.
Так как, по списку взаимосвязанных положений 4.4ст. 88, п. 241 ст. 227, п.1 и 2 ст. 229, 45 ст. 234 и ст. 235 УПК РФ, устранение недопустимых доказательств, должна осуществляться прежде всего на стадии предварительного расследования, слушания уголовного дела, при этом в силу ст. 271 и ч. 5 ст. 335 УПК РФ не исключается возможность разрешения вопроса о допустимости доказательств и на более позднем этапе судопроизводства, когда несоответствии доказательств требованием закона не являются для суда и иных органов государственной власти, очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Как неоднократно указывал конституционный Суд РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов или заявлений участников уголовного судопроизводства, так как иное создает преимущество для стороны обвинения.
На основании искаженного и в соответствии со ст. ст. 2, 6, 15, 17, 18, 45, 46, 42, ст. 50. Конституции РФ, а так же: со ст. ст. 2, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 24, 60, 75, 88, 123, 124, 413 – 416 УПК РФ;
Конвенцией по защите прав человека и основных свобод ст. 6 ст. ст. 3 протокола № 7 п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
ПРОШУ:
1. Изучив жалобу и приложения к ней в полном объеме прийти к выводу о необходимости возбуждения надзорного производства в связи с тем возбудить это производство.
2. Истребовать уголовное дело и недостающие т.е. невозвращенные и оставленные без ответа, решения и документы от государственных органов власти, указанных в жалобе и приложениях к ней.
3. Вынести постановление о передаче дела и жалоб на рассмотрение суда надзорной инстанции.
4. На время проведения нового расследования, действие приговора суда от 24 июля 2007 года приостановить, меру пресечения изменить.
К жалобе прилагаю сорок шесть листов (46) приложений, направляю через администрацию колонии в закрытом конверте.
17.02.10г. / Хромов И.Н./
После рассмотрения жалобы, приложения возвратить в полном объеме, включая недостающие.

Мы с братом и дедушкой очень просим Вас, помогите нам вернуть нашего отца.
С надеждой на Вас.

Хромов В.И.
Хромов Д.И.
Хромов Н.Н.
Адрес: республика Бурятия г. Улан - Удэ
Ул. Чкалова 11 кв. 56
670050 Хромову Н.Н.
Тел. (3012) +7-902-453-04-54