Сегодня все понимают, что судебная система требует реформирования. В своем нынешнем состоянии, эта «ветвь власти» не в состоянии решать те задачи, которые на нее возложены обществом. Имеющиеся предложения видных юристов на эту тему – не более чем проекты косметического ремонта, которые не решают проблемы.

По нашему убеждению, нельзя это важнейшее дело поручать специалистам в юриспруденции, так как они будут невольно руководствоваться своими корпоративными интересами. Над ними будут довлеть стереотипы, так или иначе внушенные им за время работы и учебы. С точки зрения теории управления, вообще нельзя требовать у Системы реформировать саму себя. Коррекция должна быть внешним воздействием. Реформатор должен руководствоваться интересами общества и народа, а не корпорации судей, адвокатов, прокуроров и т.д.

Пока что нигде не обсуждается массированное и решительное внедрение в судебную практику компьютерной техники и связанных с ней новых технологий. Традиционно вынесение решений оставляется за «мудрым» судьей. Это открывает лазейку для коррупции, которая буквально захлестнула судебную систему. Народ сегодня не доверяет судам, не верит в их честность и справедливость. Задача «Института прогнозирования» - показать способы ликвидации лазеек для коррупции.

В этом нам помогут компьютеры и установление новых процедур судопроизводства. Наша идея, как специалистов в области управления и кибернетики, такова: решение проблемы лежит в русле установления т.н. «прецедентного права», принятого в Великобритании. Там судебное решение выносится на основе прецедента (аналогичного случая) имевшего место в прошлом. Такой подход к делу имеет смысл, так как набор правонарушений (преступлений) хоть и велик, но все же, ограничен.

Эта ограниченность открывает возможность для компьютерного перебора и сравнения дел (судебных) согласно некоторым установленным критериям. Должно быть очевидным, что, написав соответствующую программу для компьютера, можно будет получить «базовое», основополагающее решение судебного дела. Решение, принятое компьютером, в этом случае, будет таким же, как и в ранее рассмотренных аналогичных делах.

Этот факт существенно ограничит произвол судей, ликвидирует возможность принятия «неправосудных» решений, покупаемых за взятки. На долю судьи (а лучше судьи и двух сменяемых народных заседателей) – останется комментарий к решению компьютера. Если судья все же захочет изменить принятое таким образом решение, то это уже будет новый прецедент, который должен быть описан, обоснован, внесен в реестр судебных прецедентов компьютерной программы согласно набору правил.

Такого рода новый прецедент «выпадает» из потока решений суда и автоматически выносится на рассмотрение контролирующей организации. Кроме гарантии «правосудности» принятых судом решений, такая процедура делает бессмысленным требование неприкосновенности судей и их пожизненное назначение на должность. Как показала практика, эти привилегии для судей только приводят к злоупотреблениям, что вызывает протест общественности.
В рамках описанной процедуры принятия решений (компьютером), нужда в этих привилегиях полностью отпадает. Нам могут возразить, что, мол, судьям все это не понравится, и они захотят «поломать» программу в компьютере так, чтобы все же принять то решение, за которое им заплатили. Действительно, в принципе, такое возможно. Но все будет предусмотрено.

Компьютерный судебный комплекс будет так организован, что никакое вмешательство не будет иметь успеха. Как именно этого добиться – является небольшим «ноу-хау» «Института прогнозирования». Как известно, принятие правильного судебного решения зависит от доказательной базы. Сегодня эта база неоправданно сужена. Необходимо ее расширить.

Предлагается использовать, как имеющие доказательную силу для суда, следующие материалы:

1) Аудио и видео материалы скрытого наблюдения
2) Как доказательство принимать результаты допросов обвиняемых и свидетелей на «детекторе лжи» и «детекторе правды»
3) Протоколы (и видеозаписи) допросов обвиняемых под воздействием «сыворотки правды» и под гипнозом
4) Доказательную силу для суда должны иметь и совершенно секретные показания свидетелей, имена которых не будут разглашаться ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Эти показания для суда будет давать специально для этих целей назначенный человек (своего рода «государственный свидетель»).
Это позволит значительно расширить агентурную работу милиции в ОПГ.

Назрела и необходимость в узкой специализации судов, которая будет особенно эффективной при употреблении процедур «прецедентного права». Например:

А) суды для мелкого уголовного судопроизводства (компьютер + судья + два народных заседателя)
Б) суды для сложного уголовного судопроизводства (компьютер + три судьи + присяжные заседатели)
В) суды для гражданского судопроизводства по квартирным, семейным разводным и наследственным делам (компьютер + судья + два народных заседателя)
Г) суды для судопроизводства по экономическим преступлениям должностных лиц: взятки, подлоги документов, хищения, рейдерство, мошеннические схемы и т.п. ( компьютер + три судьи + аналитическая группа специалистов)
Д) Необходим отдельный суд для принятия решений в спорах о выборах, межпартийных спорах, по не правовым решениям местных советов, государственных органов и тому подобное. В том числе по имущественным спорам юридических лиц, по земельным спорам и т.п. (компьютер + три судьи + аналитическая группа специалистов). Заседания такого суда должны быть публичными, освещаться в СМИ.
Е) Для сельских районов (при сельсоветах) избирать вместе с председателем и мирового судью с двумя заседателями, а так же «шерифа» (участкового инспектора). Мировой судья с помощью местного «шерифа» будет решать все спорные вопросы сельской общины: земельные пограничные споры, принимать решения по наложению штрафов за мусор и другой непорядок, судить мелкие кражи, драки, оскорбления словом и делом и так далее. Расходы на содержание судьи и «шерифа» возложить на сельскую общину в виде увеличения налога («самообложения»).

Сфера компетенции каждого из видов судов должна быть строго ограничена так же, как и территория подсудности. Нельзя не отметить, что в настоящее время процедура принятия решений в суде совершенно неоправданно затянута. Это абсолютно неприемлемо. Нужно установить крайние сроки рассмотрения (и вынесения решения) по каждому из видов судов и по категории дел. Установление таких сроков надо делать на основании выводов нормировщика, который отследит и оценит затраты времени на разбор и вынесение решений по списку категорий дел.
Если сроки не будут соблюдены, то рассматривать этот факт, как брак в работе суда и наказывать виновных материально в виде штрафа. Если количество штрафов превысит определенную сумму, то придется делать «оргвыводы» о служебном соответствии. Для всех работников судов надо написать подробные должностные инструкции с указанием нормо-часов на производство тех или иных действий. Начинать эти инструкции надо со слов о том, что не граждане существуют для судов, а суды работают на граждан за их (налогоплательщиков) деньги.

Судебное заседание надо готовить заранее так, чтобы оно не заняло более 2-3 часов времени и ни в коем случае не переносилось на более поздний срок. Если все же такая необходимость возникнет, то рассматривать ее, как брак в работе суда. Время граждан стоит денег, и тратить его на никчемные проволочки – недопустимо! Виновные в затяжке времени должны быть немедленно наказаны материально.
Предупреждения о явке в суд надо присылать письменно под расписку, отправлять СМС – сообщения, по электронной почте и согласовывать со всеми участниками процесса заранее. Сторона, не явившаяся на судебное заседание, и не приславшая своего представителя – считается проигравшей и платит все судебные издержки.
Никаких предварительных платежей при подаче гражданами заявления в суд не должно быть. Форма подаваемого заявления должна быть подготовлена заранее так, чтобы любой гражданин мог ее заполнить самостоятельно, без участия адвоката. В целом, для граждан должно быть очевидным, что практическая реализация предложенной реформы судебной системы будет экономить им деньги, время, нервы.

Коррупция в судах будет уничтожена полностью. Сегодня в это верится с трудом, но завтра может стать реальностью! Без веры в справедливость жить нельзя. Та Власть, которая этого не понимает – не имеет права на существование.

В. Глущенко «Институт прогнозирования» 20.05.2009г.